АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Омск
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А судей Груманцевой Н.М., Калмыкова С.М.
при секретаре Михайленко А.А.
прокурора Скоковой Д.В.
с участием адвоката Катамана О.Б.
осужденного Строганова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению с дополнением заместителя прокурора КАО г. Омска ФИО, апелляционной жалобе с дополнением осужденного Строганова В.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2026 года, которым
Строганов В. В., <...>
<...>
<...>
<...>
<...> осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтен срок содержания Строганова В.В. под стражей с <...> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Строганов В.В. осужден за квалифицированное хищение, совершенное при следующих обстоятельствах.
Так, <...> не позднее <...> ч. Строганов В.В., находясь на <...> этаже здания, по <...>, обнаружив лежащую на банкомате <...> расчетную карту <...> <...>, выданную на имя ФИО, присвоил найденное, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <...> с <...>., воспользовавшись расчетной картой <...> <...>, выданной на имя ФИО, с функцией <...> со способом оплаты путем близкого поднесения банковской карты к считывающему платежному терминалу, без введения в считывающий платежный терминал ПИН-кода банковской карты, путем неправомерного списания при произведении оплат, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО с банковского счета № <...>, открытого <...> в <...> неоднократно оплачивая игры и товары. В результате причинил потерпевшей ФИО материальный ущерб на общую сумму 2 349 рублей.
В судебном заседании Строганов В.В. вину признал.
В апелляционном представлении с дополнением заместитель прокурора КАО г. Омска ФИО выражает несогласие с приговором вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом учтены доказательства, которые не были исследованы судом. Просит исключить ссылку суда на постановления о производстве выемки на л.д. 24, 93, которые не были исследованы в ходе судебного следствия.
Кроме того, отмечает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства была учтена беременность супруги Строганова В.В. Обращает внимание на то, что в соответствии с информацией, представленной <...> № <...>» <...> <...> родила ребенка, отцом которого, согласно выводам суда является Строганов В.В. С учётом изложенного, предлагает суду рассмотреть вопрос об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка, а также о смягчении назначенного наказания.
Осужденным Строгановым В.В. поданы возражения на основное апелляционное представление.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Строганов В.В. также оспаривает вынесенное решение. Отмечает, что судом учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, между тем возникли новые обстоятельства, которые подлежат дополнительному учету, а именно, выявление у него <...>, ухудшение условий жизни его супруги, рождение ребенка. Указывает на то, что у его супруги утерян паспорт в связи с этим полагает, что ей ребенка не отдали, не хочет, чтобы ребенок рос в детском доме. Ссылается на то, что он является единственным кормильцем, трудоустроен в <...> Просит смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, заменив его на принудительные работы, исправительные работы либо ограничение свободы.
На основную апелляционную жалобу осужденного поданы возражения государственного обвинителя ФИО
«»»»
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит кследующим выводам.
Так, вина Строганова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре. Выводы о его виновности являются мотивированными.
При этом, оснований для исключения из приговора ссылки на постановления о производстве выемки судебная коллегия не находит, поскольку они не приведены в приговоре в качестве доказательств вины Строганова В.В. Ошибочное указание на л.д. 24 после изложения содержания протокола выемки от <...> и на л.д. 93 после изложения содержания протокола выемки от <...> не свидетельствует о том, что суд привел в подтверждение вины Строганова В.В. доказательства, которые им не исследовались, и нарушил положения ст. 240 УПК РФ.
Квалификация действий Строганова В.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, является верной и сторонами, как и доказанность вины, не оспариваются.
Наказание, назначенное Строгонову В.В. за совершенное преступление, является справедливым. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, решение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует.
Назначая Строганову В.В. вид и размер наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи
К смягчающим наказания обстоятельствам суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическую явку с повинной, беременность супруги, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, относительно молодой возраст.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, верно установил рецидив преступлений, вид которого правильно определен, как опасный. Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначил наказание без учёта правил рецидива.
Обсудив доводы осужденного о выявлении у него заболевания, судебная коллегия не находит оснований для учёта данного обстоятельства в качестве повода для смягчения наказания. Неудовлетворительное состояние здоровья осужденного уже учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Судебной коллегии представлены сведения, согласно которым <...> у осужденного СтрогановаВ.В. родился ребёнок.
Судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было учтено состояние беременности супруги осужденного.
С учетом наступившего события судебная коллегия полагает необходимым скорректировать перечень обстоятельств, смягчающих наказание Строганова В.В., и вместо обстоятельства, связанного с беременностью супруги СтрогановаВ.В., в качестве смягчающего учесть - наличие у осужденного малолетнего ребенка.
При этом внесение указанного изменения не влечет смягчения наказания. Это обусловлено тем, что судом первой инстанции уже принято во внимание семейное положение осужденного, а именно, учет беременности супруги (сожительницы) и замена одного факта на другой, возникший после постановления приговора, не свидетельствует о несправедливости ранее определенного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Строганову В.В. наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.
Несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, судом не принятых во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2026 года в отношении Строганова В. В. изменить.
Заменить обстоятельство, смягчающее наказание Строганова В.В., в виде беременности супруги на наличие у него малолетнего ребенка.
В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи