АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Омск
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Хроменка В.В.
судей Чернышёва А.Н.
Клостера Д.А.
при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.
с участием прокурора Сальникова А.В.
адвоката Калининой Л.Е.
осужденного Кокшарова С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Долбич С.Д. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым
Кокшаров С. С.ч, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:
– по ч.5 ст.33, ч.4 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 209-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
– по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 375-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кокшарову С.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия установила:
Согласно приговору, Кокшаров С.С. признан виновным и осужден за пособничество в приобретении, хранении, перевозке и целях использования и сбыта, в использовании и сбыте заведомо поддельного паспорта гражданина, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а также за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кокшаров С.С. вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционном представлении гособвинитель обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора является излишним указание совершение пособничества Кокшаровым С.С. в использовании и сбыте заведомо поддельного паспорта гражданина Российской Федерации, поскольку данная формулировка не соответствует диспозиции ч.4 ст.327 УК РФ. Просит об исключении признака «с целью сокрыть другое преступление» как не подтвержденную доказательствами по делу, ввиду чего ставит вопрос о снижении назначенного наказания. Кроме того, автор представления не соглашается с квалификацией действий Кокшарова С.С. по ч.4 ст.327 УК РФ как пособничества, поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что последний, переводя деньги в оплату поддельного паспорта, выполнил объективную сторону данного деяния, т.е. явился соисполнителем. Полагает необходимым уточнить дату передачи неустановленным лицом Свидетель №5 поддельного паспорта гражданина РФ, как <...>, вместо ошибочно указанной судом <...>. Автор представления также обращает внимание суда апелляционной инстанции на необходимость конфискации <...> рублей, которые были получены Кокшаровым С.С. в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. Помимо прочего, отмечает, что судом не разрешен вопрос относительно ранее избранной осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом изложенного, просит приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела. Вывод о виновности Кокшарова С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, обоснован, его вина подтверждена всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и сторонами не оспаривается.
Суд в приговоре привел мотивы квалификации деяния Кокшарова С.С. по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 375-ФЗ) как организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору, оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, при юридической оценке содеянного Кокшаровым С.С. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.327 УК РФ, как пособника в совершении преступления, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что осужденный содействовал совершению Свидетель №1 данного преступления, предоставив контакты лица, непосредственно изготовившего поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя Кобулова М.К., а также способствовавшего переводу указанному лицу денежных средств за незаконное изготовление паспорта гражданина Российской Федерации.
Однако действия Кокшарова С.С., выразившиеся в непосредственном перечислении денежных средств неустановленному лицу за изготовление поддельного паспорта в целях его использования Гаппаровым, свидетельствуют о выполнении им объективной стороны данного преступления и роли исполнителя, а не пособника.
Так, с целью реализации преступного умысла Кокшаров С.С. самостоятельно обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить поддельный паспорт гражданина Российской Федерации, перевел денежные средства от Свидетель №1, предназначенные для оплаты за изготовление и доставку поддельного паспорта гражданина Российской Федерации для гражданина Республики Узбекистан Свидетель №5 Денежные переводы Свидетель №1 осуществляла на банковские карты, находящиеся в пользовании Кокшарова С.С., самостоятельно оплаты неустановленному лицу Свидетель №1 не производила, указанные действия совершались Кокшаровым С.С.
Эти действия Кокшарова С.С. с достоверностью указывают о наличии единого преступного умысла на приобретение в целях использования, заведомо поддельного паспорта гражданина.
Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Кокшаров С.С. являлся не пособником, а исполнителем преступления, поэтому, как обосновано, отмечено в апелляционном преставлении, правовых оснований для квалификации его действий через положения ч.5 ст.33 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, действия Кокшарова следует квалифицировать по ч.4 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ №209-ФЗ от <...>) как приобретение в целях использования поддельного паспорта гражданина, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.
Такие диспозитивные признаки данного состава как хранение, перевозка в целях сбыта, использование и сбыт заведомо поддельного паспорта гражданина Кокшарову вменены излишне, поскольку эти действия его умыслом не охватывались и им не совершались.
Довод представления о том, что исключению подлежит признак «с целью сокрыть другое преступление» коллегия убедительным не находит, поскольку Кокшаров понимал, что поддельный паспорт приобретается не только для незаконного пересечения Гаппаровым границы Российской Федерации, но и для последующего его незаконного пребывания на ее территории, и что паспорт в последующем будет использоваться для сокрытия в дальнейшем факта незаконного пересечения границы.
При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, который не судим, социально обустроен, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту жительства – положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие престарелых родителей и состояние их здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Выводы суда о невозможности применения к Кокшарову С.С. при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам представления назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что при вынесении приговора судом необоснованно не был разрешен вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате осуществления преступной деятельности.
Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора (если преступление совершено из корыстных побуждений).
Согласно ч.2 ст.104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Как следует из приговора, Кокшаров С.С. признан виновным в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору. В результате данной преступной деятельности им получен доход в сумме 19 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции Кокшаров показал, что после перевода обозначенной неустановленным лицом суммы за пересечение Гаппаровым границы РФ у него остались 19000 рублей, которые он оставил себе за оказанную Свидетель №1 и Свидетель №5 помощь, т.е. перечислил он неустановленному лицу не 150000 рублей, как установил суд, а 131000 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о конфискации в порядке ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ денег, полученных осужденными в результате совершения преступления, предусмотренного ст.322.1УК РФ.
Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 19 000 рублей, которая была получена Кокшаровым С.С. в результате совершения им вышеуказанного преступления, на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ подлежит конфискации с обращением в собственность Российской Федерации.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить дату передачи неустановленным лицом поддельного паспорта гражданина Российской Федерации Свидетель №5 М.К., поскольку суд допустил описку, неверно указав соответствующий год – <...>, вместо верной <...>.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
В этой части резолютивная часть приговора подлежит изменению с указанием на то, что мера пресечения Кокшарову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:
Приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении Кокшарова С. С.ча изменить.
Квалифицировать действия Кокшарова С.С. по ч.4 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ №209-ФЗ от <...>) как приобретение в целях использования поддельного паспорта гражданина, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с сохранением назначенной приговором обязанности.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату передачи неустановленным лицом поддельного паспорта гражданина Российской Федерации Свидетель №5 М.К. с <...> на <...>.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о перечислении Кокшаровым С.С. неустановленному лицу за содействие в незаконном въезде на территорию Российской Федерации Свидетель №5 <...> рублей.
На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у Кокшарова С.С. в доход государства <...>) рублей, полученных им преступным путем в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.
Указать в резолютивной части приговора об отмене Кокшарову С.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Председательствующий
Судьи