АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Омск
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., судей Калмыкова С.М., Груманцевой Н.М., при секретаре судебного заседания Михайленко А.А., с участием прокурора Скоковой Д.В., осужденного Зубова С.Н., адвоката Киневой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зубова С.Н. (с дополнениями) и адвоката Киневой Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым
Зубов С. Н., <...>
<...> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Зубова С.Н. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы меры пресечения, процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Калмыкова С.М., выступления осужденного Зубова С.Н., адвоката Киневой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Скоковой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно обжалуемому приговору, Зубов С.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенное <...> на территории <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде первой инстанции Зубов С.Н. вину не признал, сославшись на фальсификацию доказательств сотрудниками полиции.
В апелляционной жалобе адвокат Кинева Е.В. сослалась не законность и необоснованность приговора, просила приговор отменить, Зубова С.Н. оправдать в связи с отсутствием события преступления. Обратила внимание на то, что Зубов С.Н. отрицал, что имел при себе наркотик «<...>», который он никогда не употреблял. Указала на недоказанность изъятия у Зубова С.Н. наркотического средства. Кроме того, посчитала, что следователь и суд необоснованно отказали в проведении судебной биологической экспертизы с целью установления наличия на упаковке с наркотиком потожировых следов, принадлежащих Зубову С.Н. Кроме того, обратила внимание на то, что при обыске в квартире Зубова С.Н. не найдено наркотиков или запрещенных предметов. Указала, что на изъятых в доме Зубова С.Н. шприцах и флаконах не обнаружено следов наркотических средств. Настаивала, что Зубов С.Н. использовал шприцы и флаконы для введения обезболивающих препаратов после травмы ключицы. Обратила внимание на отсутствие денежных поступлений от третьих лиц на банковские счета Зубова С.Н. Указала, что суд первой инстанции не установил предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства (где, когда, у кого и на какие деньги Зубовым С.Н. был приобретен наркотик). Сославшись на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обратила внимание, что в течение недели до задержания Зубов С.Н. употреблял алкоголь, а не наркотические средства.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Зубов С.Н. не согласился с приговором, сославшись на его незаконность и необоснованность; просил приговор отменить, а его оправдать. Указал, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора исключительно показания сотрудников полиции, при том что эти показания ничем не подтверждены, а сами сотрудники прямо заинтересованы в исходе дела. Заявил, что сверток с наркотическим средством ему положили в карман сотрудники <...> после задержания. Указал на нарушение правил проведения оперативно-розыскных мероприятий, сославшись на то, что сотрудники полиции не вели видеофиксации задержания и личного досмотра. Кроме того, отметил, что при изъятии свертка оперативники работали без перчаток именно с целью исключить возможность проведения судебных дактилоскопической и биологической экспертиз (для установления наличия или отсутствия отпечатков пальцев и ДНК на упаковке). Настаивал, что лично не встречался и не контактировал с другими участниками дела (ФИО и ФИО), которые признали свою вину в приобретении и перевозке партии наркотика «<...>» в <...>. Указал, что следователь необоснованно отказал в проведении сравнительной химической экспертизы наркотического средства (с целью установления идентичности вещества, изъятого у него, и вещества, изъятого у ФИО), дактилоскопической экспертизы свертка с наркотиком (с целью установления отсутствия на упаковке принадлежащих ему следов), а также в истребовании и просмотре записей камер видеонаблюдения.
На апелляционные жалобы государственным обвинителем ФИО подано возражение, в котором он просил жалобы, как необоснованные, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется. Также суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО (об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Зубова С.Н., его задержания, обнаружения и изъятия в ходе проведения личного досмотра осужденного наркотического средства), свидетелей ФИО, ФИО (которые сообщили об обстоятельствах проведения обыска в квартире Зубова С.Н.), свидетелей ФИО, ФИО (о том, что Зубов С.Н. является лицом, употребляющим наркотические средства), содержание которых приведено в приговоре.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел; также не усмотрела таких оснований судебная коллегия, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.
Доводы стороны защиты о недоверии показаниям сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, судебная коллегия не признает обоснованными, так как оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного, не усматривается.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, не установлено, их показания о существенных обстоятельствах являются непротиворечивыми, последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда. Также суд обоснованно признал недостоверными показания ФИО в суде и положил в основу приговора показания, данные последним на предварительном следствии (которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда), поскольку свидетель изменил свои показания с целью освобождения Зубова С.Н. от уголовной ответственности по причине приятельских отношений между свидетелем и осужденным.
Доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденного сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, не основаны на конкретных обстоятельствах уголовного дела, поскольку в ходе судебного заседания судебной коллегией не установлено сведений, свидетельствующих о том, что ФИО, ФИО, ФИО имели основания для оговора Зубова С.Н.; до совершения Зубовым С.Н. преступления неприязненных отношений с осужденным они не имели, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду таких данных не представлено. То, что в результате исполнения свидетелями должностных обязанностей по предупреждению и раскрытию преступлений Зубов С.Н. был привлечен к уголовной ответственности, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей и наличии у них личной неприязни, которая бы обусловила дачу заведомо ложных показаний с целью незаконного привлечения осужденного к уголовной ответственности.
Утверждения осужденного о том, что изъятое у него наркотическое средство было получено сотрудником полиции ФИО от ФИО и помещено в карман одежды осужденного, опровергаются совокупностью показаний ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, и показаний сотрудника полиции ФИО
Кроме того, суд обоснованно положил в основу своих выводов показания осужденного Зубова С.Н., данные им в судебном заседании, в части, не противоречащей иным доказательствам, положенным в основу приговора суда.
Проведенная судебная химическая экспертиза была назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имевшего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда первой инстанции не имелось; не находит таких оснований суд апелляционной инстанции. К положенным в основу приговора выводам заключения эксперт пришел на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированны. Данных, свидетельствующих о том, что заключение эксперта получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется. Выводы эксперта согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что выводы заключения эксперта положены в основу приговора.
Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствуют уголовно-процессуальному законодательству, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о законности задержания Зубова С.Н. и проведенного личного досмотра является верным.
Согласно материалам дела, сотрудники <...> располагали оперативной информацией о причастности Зубова С.Н. к незаконному обороту наркотических средств, в том числе о возможном наличии <...> при нем наркотика, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия (наблюдение, задержание), направленные на проверку этой информации.
Отсутствие видео- и фотофиксации при проведении <...> оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдения, не свидетельствует о их незаконности, поскольку подобная фиксация не предусмотрена законом в качестве обязательной при проведении таких оперативно-розыскных мероприятий.
Протокол личного досмотра Зубова С.Н. от <...>, проведенного с участием понятых, подтверждает факт обнаружения и изъятия у него полимерного пакета с веществом. Показания свидетеля ФИО подтверждают обстоятельства задержания, проведения личного досмотра и обнаружение у Зубова С.Н. пакетика с веществом.
Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу примечания к ст. 228 УК РФ изъятие наркотических средств при задержании лица не может признаваться добровольной выдачей.
Версия Зубова С.Н. о том, что он не хранил наркотическое средство, а оно было помещено в его карман сотрудниками полиции при задержании, была проверена и справедливо отвергнута судом, поскольку опровергается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, и обусловлена избранным осужденным способом защиты, имеющим цель опорочить действия сотрудников полиции для освобождения от уголовной ответственности.
Доводы о том, что сотрудники полиции намеренно работали без перчаток именно с целью исключения возможности проведения судебных экспертиз, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, при этом использование средств индивидуальной защиты не предусмотрена законом в качестве обязательной при изъятии наркотических средств в ходе личного досмотра.
Учитывая, что наличие или отсутствие отпечатков пальцев либо потожировых следов на упаковке наркотика не является безусловным доказательством виновности или невиновности Зубова С.Н., судебная коллегия признает, что отсутствие в материалах дела заключений судебных биологической и дактилоскопической экспертиз не является препятствием для постановления приговора, поскольку имеющихся в материалах уголовного дела доказательств достаточно для признания обоснованным вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые указаны судом.
Также суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Зубова С.Н. с покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (ч. 3 ст. 228 УК РФ), поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Зубова С.Н. умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту и неполном исследовании материалов уголовного дела судебная коллегия признает необоснованными. В ходе судебного разбирательства первой инстанции были допрошены все свидетели, исследованы письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключения экспертов, результаты ОРМ. Отказы следователя в истребовании фрагмента записи камер видеонаблюдения, проведении судебных биологической и дактилоскопической экспертиз (с целью установления потожировых следов либо отпечатков пальцев на свертке с наркотиком) обоснованно мотивированы тем, что истребований записей камер видеонаблюдения не является целесообразным, а изъятие и хранение свертка с веществом проводилось в условиях, не исключающих возможность отображения на упаковке следов иных лиц (в том числе проводивших экспертное исследование и ОРМ), при том что ФИО не был лишен возможности использовать средства индивидуальной защиты при обращении с указанным свертком. Судебная коллегия с данным решением следователя согласна.
Оснований для проведения повторной судебной химической экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.
Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО были исследованы судом, в том числе с учетом противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде. Суд дал оценку этим показаниям, приведя обоснование, почему он принял одни показания в качестве достоверных, а другие - отверг.
Протокол обыска в квартире Зубова С.Н. от <...>, в ходе которого не обнаружено наркотических средств, исследован судом. Отсутствие наркотических средств в квартире, следов наркотиков на шприцах и флаконах, используемых для разрешенных препаратов, и движения денежных средств на банковских счетах Зубова С.Н. не является доказательством невиновности последнего в хранении <...>, обнаруженного при осужденном.
Судебная коллегия признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, отсутствуют.
Вопреки позиции стороны защиты, судом первой инстанции Зубов С.Н. не признавался виновным в незаконном приобретении вышеуказанного наркотического средства.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, <...> отнесен к наркотическим средствам и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II).
Сведений о том, что Зубов С.Н. хранил вещество, содержащее <...>, законно в медицинских целях, в целях ветеринарии (в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 20.10.2021 N 1794 "Об утверждении Положения об использовании наркотических средств и психотропных веществ в ветеринарии и признании утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2004 г. N 453 и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"), в учебных и научных целях, для использования в экспертной либо оперативно-розыскной деятельности, в материалах уголовного дела не имеется.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», пункта 2 примечания к ст. 228 УК РФ, вещество массой <...> гр., содержащее в составе <...> (в том числе смеси указанного наркотического средства), является наркотическим средством в особо крупном размере.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Зубова С.Н. и юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере) являются обоснованными; оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, учитывая, что Зубов С.Н. обвинялся следствием в незаконном обороте вещества, содержащего <...> (отнесенный к наркотическим средствам и включенный в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II)), а судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано, что <...> отнесен к наркотическим средствам и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен (список I), судебная коллегия признает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и заменить ошибочное суждение суда верным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Зубов С.Н. является потребителем наркотических средств (что подтвердили свидетели и сам осужденный в суде), однако допустил суждение «стороной обвинения не представлено совокупности бесспорных доказательств того, что Зубов является потребителем наркотических средств, имел умысел на сбыт обнаруженных и изъятых у него при личном досмотре <...> наркотических средств», в связи с чем судебная коллегия признает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и заменить ошибочное суждение суда верным.
Вместе с тем указанные изменения не свидетельствуют о изменении степени общественной опасности совершенного Зубовым С.Н. преступления, в связи с чем не влекут снижения назначенного осужденному наказания.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление Зубова С.Н. и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья виновного и его близких.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, не имеется.
Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Зубову С.Н. наказания в виде лишения свободы, правильно указав на отсутствие оснований для назначения иного вида основного наказания либо для назначения дополнительных видов наказаний, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований для применения ст. ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что Зубову С.Н. назначено наказание в пределах санкции соответствующей части статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.
При определении вида исправительного учреждения, в котором Зубову С.Н. надлежит отбывать наказание, суд правильно исходил из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Осуществленный судом зачет срока содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы соответствует ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Омска от 2 сентября 2026 года в отношении Зубова С. Н. изменить.
Изменить описательно-мотивировочную часть приговора, заменив суждение суда «<...> отнесен к наркотическим средствам и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен (список I)» на «<...> отнесен к наркотическим средствам и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II)».
Изменить описательно-мотивировочную часть приговора, заменив суждение суда первой инстанции «стороной обвинения не представлено совокупности бесспорных доказательств того, что Зубов является потребителем наркотических средств, имел умысел на сбыт обнаруженных и изъятых у него при личном досмотре <...> наркотических средств» на «стороной обвинения не представлено совокупности бесспорных доказательств того, что Зубов имел умысел на сбыт обнаруженных и изъятых у него при личном досмотре <...> наркотических средств».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зубова С.Н., адвоката Киневой Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи