ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Илларионова А.В., судей Карева Е.П., Яковлева К.А.
при секретаре Абаевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2026 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению С. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Русско-Полянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Русско-Полянскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий, постановлений по апелляционной жалобе представителя С. – Басманова И. О. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 22 июля 2026 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда установила:
С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Русско-Полянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Русско-Полянское РОСП ГУФССП России по Омской области) Золотаревой Н.Н. по выставлению на едином портале государственных услуг задолженностей по исполнительским сборам; признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств
№ <...>.
В обоснование требований указано, что 26 июля 2023 года в отношении С. возбуждено исполнительное
№ <...> на основании исполнительного листа ВС № <...> от 2 июня 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с предметом исполнения: «Взыскать с С. в пользу ООО «Феникс» индексацию денежной суммы, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области № <...>, за период с 10 августа 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 49339,70 рублей.
15 ноября 2024 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № <...> на основании судебного приказа № <...>, выданного мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Феникс» с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору № <...> от 30 августа 2016 года в размере 210255,24 рублей.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области Золотаревой Н.Н. от 27 февраля 2025 года исполнительные производства
№ <...> объединены в сводное
№ <...>.
Определением мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 7 ноября 2025 года отменен судебный приказ от 10 августа 2020 года № 2-2163/2020 и определение мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 11 мая 2021 года об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № <...>,
№ <...>.
Определение мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 7 ноября 2025 года не обжаловалось, вступило в законную силу.
В этой связи с исполнения были отозваны судебный приказ
№ <...> и исполнительный лист ВС № <...>.
В разное время на основании отмененного судебного приказа
№ <...> и отмененного определения Русско-Полянским РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении административного истца возбуждались исполнительные производства и выносились постановления о взыскании исполнительских сборов, в том силе постановление от 20 апреля 2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...>; постановление от 20 октября 2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...>; постановление от 17 апреля 2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...>; постановление от 7 июля 2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...>; постановление от 18 февраля 2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...>; постановление от 5 декабря 2024 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...>.
Указанные исполнительные производства прекращены, исполнительский сбор удержан не был, однако задолженности отображаются в банке данных исполнительных производств и в личном кабинете на едином портале государственных услуг.
3 июня 2026 года в личном кабинете на едином портале государственных услуг по прекращенным исполнительным производствам вновь к оплате была выставлена задолженность на общую сумму 77095,27 рублей.
Судебный пристав-исполнитель Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области Золотарева Н.Н. не имела права выставлять административному истцу задолженность по исполнительскому сбору в рамках уже прекращенных исполнительных производств.
Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 22 июля 2026 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель С. – Басманов И.О. просит об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Отмечает, что несмотря на то, что на момент рассмотрения дела постановления о взыскании исполнительских сборов были отменены, судом не было учтено, что начальник отделения – старший судебный пристав Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области Золотарева Н.Н. достоверно знала об отмене судебного приказа, поэтому материальное обязательство по уплате исполнительского сбора отсутствовало, однако прекратила исполнительные производства только спустя 8 месяцев после отмены судебного акта, то есть 15 июля 2026 года после обращения административного истца в суд, что свидетельствует о том, что административным ответчиком фактически были добровольно восстановлены права административного истца.
Полагает, что судом сделаны неверные выводы о необходимости до подачи административного иска в суд обращаться с заявлением об аннулировании задолженности, отраженной в банке данных исполнительных производств, так как законом предусматривается альтернативный способ защиты прав, то есть обращение с жалобой в порядке подчиненности или обращение в суд.
Указывает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание, что начальник отделения – старший судебный пристав
Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области
Золотарева Н.Н. знала об отмене судебного акта, на основании которого производилось взыскание, однако исполнительные производства в отношении административного истца не прекращала, допуская незаконное бездействие, а 3 июня 2026 года незаконно выставила административному истцу в банк данных исполнительных производств задолженность по оплате исполнительского сбора на общую сумму 77095,27 рублей.
Считает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, так как из материалов дела следовало, что только после подачи административного иска в суд постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца были отменены и задолженность по исполнительскому сбору перестала отображаться в банке данных исполнительных производств, то есть имеет место признание административным ответчиком неправомерности своих действий после обращения С. в суд с административным иском, поэтому суд не должен был отказывать административному истцу в удовлетворении требований, а должен был прекратить производство по делу в связи отменой административным ответчиком в добровольном порядке после подачи административного иска в суд постановлений о взыскании исполнительского сбора и прекращением исполнительных производств с разъяснением права на взыскание судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены в установленном порядке.
Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя С. – Басманова И.О., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ)
до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса (часть 2 статьи 183 КАС РФ).
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции по истечении срока обжалования направляет административное дело (материал) в суд апелляционной инстанции (части 4 - 6 статьи 302 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 184 КАС РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со статьей 207 КАС РФ, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса.
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, и (или) жалобой, представлением, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, документа об образовании, доверенности представителя). В случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции.
В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Как было указано ранее, С. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава
Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области
Золотаревой Н.Н. по выставлению на едином портале государственных услуг задолженностей по исполнительским сборам; признать незаконными постановление от 20 апреля 2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...>; постановление от 20 октября 2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...>; постановление от 17 апреля 2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...>; постановление от 7 июля 2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...>; постановление от 18 февраля 2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...>; постановление от 5 декабря 2024 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...>.
Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 22 июля 2026 года в удовлетворении административного искового С. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, Русско-Полянскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию отказано.
При вынесении решения судом первой инстанции требования С. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств № <...>, разрешены не были, решение суда в отношении данных требований не было принято.
Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению настоящего административного дела по апелляционной жалобе представителя С. – Басманова И.О.
В силу вышеуказанный норм и разъяснений апелляционная жалоба представителя С. – Басманова И.О. на решение
Русско-Полянского районного суда Омской области от 22 июля 2026 года не может быть рассмотрена до вынесения судом первой инстанции решения по требованиям административного иска о признании незаконными вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств № <...>.
Принимая во внимание, что рассмотрение вышеуказанных требований административного иска относится к компетенции суда первой инстанции (статья 183 КАС РФ), судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее административное дело в Русско-Полянский районный суд Омской области для выполнения требований статьи 183 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 183, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда определила:
административное дело № 2а-207/2026 по административному исковому заявлению С. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Русско-Полянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Русско-Полянскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий, постановлений возвратить в Русско-Полянский районный суд Омской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 30 октября 2026 года.