АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Илларионова А.В., судей Карева Е.П., Яковлева К.А.
при секретаре Абаевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2026 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Ш. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Горьковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шушура Е.С., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по апелляционной жалобе заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Горьковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шушура Е.С. на решение Горьковского районного суда Омской области от 29 июля 2026 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда установила:
Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения административных исковых требований просила признать списание денежных средств в размере 38783,92 рублей незаконным, взыскать с административного ответчика и вернуть сумму незаконно списанных алиментов в размере 38783,92 рублей.
В обоснование требований указано, что с 18 мая 2026 года на банковском счете административного истца находились денежные средства, являющиеся алиментами на содержание несовершеннолетнего ребенка. 19 мая 2026 года денежные средства в размере 20268,89 рублей были списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству № <...>. 19 июня 2026 года денежные средства в размере 18515,03 рублей, являющиеся алиментами, также были списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству № <...>.
Согласно требованиям законодательства алименты не подлежат взысканию в счет погашения задолженностей. Действия административных ответчиков по списанию алиментов являются незаконными. Административным истцом в Горьковское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Горьковское РОСП ГУФССП России по Омской области) подавались заявления, содержащие вышеуказанные сведения, в удовлетворении которых было отказано.
Решением Горьковского районного суда Омской области от 29 июля 2026 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконными бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С., выразившееся в неосуществлении контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств должника в размере 20268,89 рублей.
В апелляционной жалобе заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С. просит об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Отмечает, что в Горьковское РОСП ГУФССП России по Омской области поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса Катанаева И.Г. от 4 февраля 2026 года № У-0005380676 о взыскании с Ш. в пользу филиала Банка ГПБ (АО) Западно-Сибирский задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 573763,23 рублей. 6 февраля 2026 года на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № <...>. 9 февраля 2026 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 14 февраля 2026 года были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на нежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Указывает, что получение судебным приставом-исполнителем информации о наличии у должника счета в банке наделяет судебного пристава-исполнителя в соответствии с законодательством правом обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете.
20 мая 2026 года на депозитный счет Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области поступили денежные средства в размере 20268,89 рублей, которые 21 мая 2026 года были распределены и перечислены в размере 18039,31 рублей взыскателю, также в размере 2229,58 рублей в бюджет как исполнительский сбор.
Полагает, что списание денежных средств на указанную сумму осуществлено во исполнение имевшегося у должника обязательства, основания считать такое списание причинившим должнику вред отсутствуют по той причине, что убытки представляют собой реальный ущерб либо упущенную выгоду, а в данной ситуации речь идет о взысканном по решению суда долге.
Считает, что открытые на имя Ш. счета в кредитных организациях являются универсальными и предназначены, в том числе для получения переводов от других лиц, поэтому на данные счета могут поступать любые денежные переводы, а не только задолженность по алиментам, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для необращения взыскания на указанные счета.
Отмечает, что пункт 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дает судебному приставу-исполнителю право проводить проверку правильности удержания и перечисления смежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, но обязанность поводить такую проверку законодатель на судебного пристава-исполнителя не возложил.
Полагает, что несоответствующее нормативным правовым актам бездействие должностных лиц не является достаточным основанием для признания такого бездействия незаконным в судебном порядке, так как для констатации в судебном решении факта незаконного бездействия должностных лиц необходимым является установление двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие бездействия закону и нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца, а отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий исключает возможность удовлетворения административных исковых требований.
Обращает внимание, что являются бездоказательными выводы суда о незаконном бездействии заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С., выразившемся в неосуществлении контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств должника. Выводы суда в обозначенной части основаны на установленном в ходе судебного разбирательстве факте удержания по исполнительному производству денежных средств, являющихся алиментами. Суд посчитал, что данные нарушения безусловно доказывают бездействие в части неосуществления контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства, однако обязанность по контролю за правильностью удержания денежных средств на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава не возложена, так как такая обязанность возложена на того, кто непосредственно производит удержания. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства по делу судом не исследовались, в связи с чем суд безосновательно пришел к выводу о наличии незаконного бездействия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены в установленном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУФССП России по Омской области Погорелую М.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, 6 февраля 2026 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса (10) № У-0005380676 от 4 февраля 2026 года возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Ш. в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО), предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № 06889-ПБ/24 от 19 января 2024 года, сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга – 518644,10 рублей, проценты в размере 49060,61 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, – 6058,52 рублей; срок, за который производится взыскание, с 4 сентября 2025 года по 27 января 2026 года, итого – 573763,23 рублей.
9 февраля 2026 года в рамках исполнительного производства № <...> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в отношении денежных средств на счетах Ш., открытых в банке ВТБ (публичное акционерное общество).
14 февраля 2026 года в рамках исполнительного производства № <...> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в отношении денежных средств на счетах Ш., открытых в банке ВТБ (публичное акционерное общество) (в том числе на счете № <...>).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...> 13 мая 2026 года в рамках исполнительного производства № <...> с С. были взысканы текущие алименты в размере 40537,78 рублей, которые платежным поручением от 15 мая 2026 года распределены в пользу Ш., перечислены на счет № <...>, открытый в банке ВТБ (публичное акционерное общество).
В соответствии с платежным поручением № 43732 от 13 мая 2026 года при перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» алиментов С. в рамках исполнительного производства № <...> указан код вида дохода «1».
Согласно платежному поручению № 53512 при перечислении в рамках исполнительного производства № <...> алиментов в пользу Ш. также был указан код вида дохода «1», а в примечании указано о перечислении текущих алиментов (код 02).
В соответствии со справкой банка ВТБ (публичное акционерное общество) при зачислении 18 мая 2026 года денежных средств на счет Ш. был указан код вида дохода «1».
Согласно ответу банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 3 июня 2026 года на запрос Ш. 18 мая 2026 года в расчетном документе по приходной операции на сумму 40537,78 рублей указан код вида дохода «1», поэтому правомерно взыскано 50% поступления в счет исполнения постановления ФССП России. Поскольку списание банком осуществлено корректно, вопрос о возможности возврата взысканных денежных средств может рассмотреть только судебный пристав-исполнитель.
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...> 20 мая 2026 года на депозитный счет по исполнительному производству поступили денежные средства в размере 20268,89 рублей, взысканные со счета Ш.
19 мая 2026 года в Горьковское РОСП ГУФССП России по Омской области поступило заявление Ш. № 7377462757, в котором административный истец просила вернуть излишне удержанные (перечисленные) денежные средства. К указанному заявлению был приложен чек от 18 мая 2026 года о зачислении текущих алиментов в размере 40537,78 рублей, взысканных с С. по исполнительному производству № <...>, возбужденному на основании судебного приказа № 2-15/18 от 26 февраля 2018 года, а также чек от 19 мая 2026 года о взыскании с Ш. денежных средств по исполнительному производству № <...> на основании постановления от 14 февраля 2026 года.
20 мая 2026 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства) № 7377462757, в котором указано, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что являются необоснованными.
Также 19 мая 2026 года в Горьковское РОСП ГУФССП России по Омской области также поступило заявление Ш. № 7378946296, в котором административный истец просила вернуть на ее счет денежные средства в размере 20268,89 рублей, взысканные 19 мая 2026 года на основании постановления от 14 февраля 2026 года № <...> по исполнительному производству № <...> от 6 февраля 2026 года, поскольку указанные денежные средства являются целевыми – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка А., получаемые на основании судебного приказа № 2-15/18 от 26 февраля 2018 года по исполнительному производству № <...>. К указанному заявлению была приложена выписка о движении денежных средств по счету за период с 10 мая 2026 года по 19 мая 2026 года, судебный приказ от 11 января 2018 года № 2015/18, постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника от 6 марта 2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...>.
3 июня 2026 года на данное заявление заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С. дан ответ, из которого следовало, что за возвратом денежных средств необходимо обратиться в банк.
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...> платежными поручениями от 21 мая 2026 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С. распределены денежные средства, поступившие на депозитный счет 20 мая 2026 года в размере 20268,89 рублей, в том числе денежные средства в размере 18039,31 рублей распределены взыскателю банку ГПБ (АО), а денежные средства в размере 2229,58 рублей перечислены в бюджет в счет уплаты исполнительского сбора.
25 мая 2026 года в Горьковское РОСП ГУФССП России по Омской области поступило заявление Ш. № 7413536648, в котором административный истец просила рассмотреть заявление в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вернуть излишне удержанные (перечисленные) денежные средства.
28 мая 2026 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства) № 7413536648, в котором указано, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что являются необоснованными.
Также 25 мая 2026 года в Горьковское РОСП ГУФССП России по Омской области поступила жалоба Ш. № <...> на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности, в котором Ш. просила вернуть на счет денежные средства в размере 20268,89 рублей, взысканные 19 мая 2026 года в 06:13 на основании постановления № <...> от 14 февраля 2026 года по исполнительному производству № № <...>, поскольку денежные средства являются целевыми - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка А., получаемые на основании судебного приказа № 2-15/18 от 26 февраля 2018 года по исполнительному производству № № <...>. Указано, что Е.С. не спешит рассматривать ходатайства от 20 мая 2026 года № 7378946296, № 7377540576, а рассматривает только заявления об излишне удержанных денежных средствах от 20 мая 2026 года и 24 мая 2026 года, считая, что для возврата алиментов, положенных ребенку, оснований недостаточно.
28 мая 2026 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы № 7411266543, в котором указано, что денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства, перечислены в счет погашения задолженности, для возврата денежных средств необходимо обратиться в банк; постановление, действие судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
Ш., полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...> 11 июня 2026 года с С. в рамках исполнительного производства № <...> были взысканы текущие алименты в размере 18515,03 рублей и в размере 18515,03 рублей, которые платежными поручениями от 17 июня 2026 года распределены в пользу Ш., перечислены на счет № <...>, открытый в банке ВТБ (публичное акционерное общество).
Согласно платежным поручениям № 67260, № 68236 при перечислении в рамках исполнительного производства № <...> алиментов в пользу Ш. также был указан код вида дохода «1», а в примечании указано о перечислении текущих алиментов (код 02).
18 июня 2026 года указанные денежные средства были зачислены на счет Ш., с которого 19 июня 2026 года по исполнительному производству № <...> было удержано 50% данных денежных средств в размере 18515,03 рублей.
25 июня 2026 года в Горьковское РОСП ГУФССП России по Омской области поступило заявление Ш. № 7549501013, в котором административный истец просила вернуть излишне удержанные (перечисленные) денежные средства.
20 мая 2026 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 7549501013, в котором указано, что заявление удовлетворено, обращение в рамках исполнительного производства рассмотрено, сообщено, что денежные средства в размере 18515,03 рублей на депозитный счет не поступали.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С. от 29 июля 2026 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № <...>, постановлено возвратить должнику Ш. денежные средства в размере 18515,03 рублей.
Согласно заявке на возврат № 1422 от 30 июля 2026 года денежные средства в размере 18515,03 рублей в рамках исполнительного производства № <...> возвращены должнику Ш.
Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд, установив, что в платежных поручениях коды видов доходов, поступивших на счет должника, отражены МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве неверно, пришел к выводу о правомерности действий банка по расчету сумм денежных средств и их перечислению на основании постановления судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С. № <...> от 14 февраля 2026 года. Судебный пристав-исполнитель был осведомлен о специальном статусе денежных средств – алиментов, фактически списанных со счета Ш., открытого в банке ВТБ (ПАО), в связи чем имел возможность дать оценку этим обстоятельствам и принять соответствующее процессуальное решение с учетом положений пункта 7 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возвратить Ш. списанные со счета денежные средства в размере 20268,89 рублей. Ш., указывая на незаконное удержание алиментов, поступающих на ее счет, обращалась к руководству Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области, которое несмотря на полномочия, предоставленные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», формально отнеслось к поступившему заявлению и не предприняло никаких мер к проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, выяснению причин неправомерного удержания алиментов и защите прав должника. Отсутствие надлежащего реагирования на информацию должника о нарушении ее прав привело к тому, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Шушура Е.С. в нарушение пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с банковского счета должника были удержаны алименты в сумме 20268,89 рублей, являющиеся средством содержания несовершеннолетнего ребенка. Вопреки доводам административных ответчиков неуказание правильных кодов в платежных поручениях само по себе не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности по осуществлению контроля за правильностью удержания денежных средств, по принятию исчерпывающих мер для соблюдения принципов исполнительного производства, заключающихся в необходимости сохранения минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Применительно к положениям статьи 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Суд усмотрел наличие данной совокупности в рассматриваемом случае и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части удержания денежных средств в размере 20268,89 рублей. Оснований для возложения на административного ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 20268,89 рублей суд не усмотрел, так как последние были перечислены взыскателю, то есть были направлены для погашения обязательств административного истца в рамках исполнительного производства. Разъяснено, что право на возмещение убытков, причиненных незаконным действиями судебных приставов-исполнителей, может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства. Также указано, что на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного приступа Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области от 10 июля 2026 года заявление (ходатайство) административного истца удовлетворено, но сообщено, что денежные средства в размере 18515,03 рублей не поступили. В ходе рассмотрения дела установлено, что на депозитный счет перечислено 18515,03 рублей, которые были возвращены административному истцу, в связи с чем оснований для удовлетворении административных исковых требований в данной части суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования административного иска подлежат частичному удовлетворению, поскольку права и законные интересы административного истца нарушены.
Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, 19 мая 2026 года в Горьковское РОСП ГУФССП России по Омской области поступило заявление Ш. № 7377462757, в котором административный истец просила вернуть излишне удержанные (перечисленные) денежные средства. К данному заявлению был приложен чек от 18 мая 2026 года о зачислении текущих алиментов в размере 40537,78 рублей, взысканных с С. по исполнительному производству № <...>, возбужденному на основании судебного приказа № 2-15/18 от 26 февраля 2018 года, а также чек от 19 мая 2026 года о взыскании с Ш. денежных средств по исполнительному производству № <...> на основании постановления от 14 февраля 2026 года.
20 мая 2026 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства) № 7377462757, в котором указано, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что являются необоснованными.
Также 19 мая 2026 года в Горьковское РОСП ГУФССП России по Омской области также поступило заявление Ш. № 7378946296, в котором административный истец просила вернуть на ее счет денежные средства в размере 20268,89 рублей, взысканные 19 мая 2026 года на основании постановления от 14 февраля 2026 года № 54288529/5511 по исполнительному производству № <...> от 6 февраля 2026 года, поскольку указанные денежные средства являются целевыми - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка А., получаемые на основании судебного приказа № 2-15/18 от 26 февраля 2018 года по исполнительному производству № <...>. К указанному заявлению была приложена выписка о движении денежных средств по счету за период с 10 мая 2026 года по 19 мая 2026 года, судебный приказ от 11 января 2018 года № 2015/18, постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника от 6 марта 2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...>.
3 июня 2026 года на данное заявление заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С. дан ответ, из которого следовало, что за возвратом денежных средств необходимо обратиться в банк.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С. уже 20 мая 2026 года, то есть до момента распределения денежных средств (21 мая 2026 года), обладала сведениями о том, что взысканные денежные средства в размере 20268,89 рублей могут быть алиментами, в постановлении об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства) № 7377462757 оценила обстоятельства, приведенные в заявлении, однако ошибочно признала их необоснованными, допустив бездействие и не проверив правовую природу поступивших денежных средств.
По смыслу вышеприведенного нормативного регулирования, учитывая положения статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен был проверить правовую природу поступивших денежных средств, как и возможность списания имеющихся на счете денежных средств, и выяснить, не относятся ли они к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Данное требование закона заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С. не выполнено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С., выразившееся в неосуществлении контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств должника, является незаконным и нарушает права административного истца.
Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу законности совершения исполнительных действий, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам представителя административного ответчика, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выписка о движении денежных средств по счету за период с 9 февраля 2025 года по 9 февраля 2026 года не подтверждает законность действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С. Судебная коллегия обращает внимание, что к заявлениям Ш. от 19 мая 2026 года был приложены копии чека по соответствующей операции, подтверждающий принадлежность денежных средств к алиментам, также к одному из заявлений Ш. от 19 мая 2026 года была приложена выписка о движении денежных средств по счету за период с 10 мая 2026 года по 19 мая 2026 года, из которой видно, что баланс денежных средств на начало периода составлял 0 рублей, то есть в указанный период денежных средств, не являющихся алиментами, на банковском счете Ш. не было. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя административного ответчика, так как указанные доводы не свидетельствуют о правомерности бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С.
Доводы о том, что при перечислении алиментов был неверно указан код вида дохода, что позволило банку произвести соответствующие удержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает ответственности судебного пристава-исполнителя, который также обязан соблюдать требования статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не содержат указания на обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание и не получили оценки в решении суда.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права, свободы или охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы по данному административному делу имеется требуемая совокупность условий для частичного удовлетворения административных исковых требований.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 данного Кодекса для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда определила:
решение Горьковского районного суда Омской области от 29 июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2026 года.