АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 г. г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р., судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В., при секретаре ААК, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика мАА на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 августа 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.
Взыскать с мАА, <...> года рождения, (паспорт № <...>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН № <...>) денежные средства в размере 83 204,41 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия установила:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к мАА о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указало, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ИП ЗИВ заключили договор страхования (полис) № <...> средств наземного транспорта, по которому было застраховано транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак О121СТ 154.
<...> мАА, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 83 204,41 руб. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, что зафиксировано в документах ГИБДД.
На основании изложенного просило взыскать с мАА сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83 204,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик мАА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика БВВ (по доверенности) исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие вины ответчика в ДТП и соответственно в причинении ущерба автомобилю SCANIA.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АСН, ЗИВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик мАА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает на то, что он не является участником дорожно-транспортного происшествия, проезжал рядом с пострадавшим автомобилем, но в столкновении с ним не участвовал. Водитель АСН повредил зеркало при иных обстоятельствах и вызвал сотрудников ДПС для того, чтобы получить страховое возмещение.
Обращает внимание на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Полагает, что выводы суда являются формальными, поскольку при наличии нарушения со стороны ответчика ПДД сотрудником было бы указано об этом в протоколе или в постановлении, был бы составлен протокол по ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, считает, что отсутствуют объективные факты и бесспорные доказательства его вины в ДТП, а суд первой инстанции необоснованно оценил косвенные и спорные доказательства в качестве объективных доказательств его вины.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Выслушав объяснения ответчика мАА, его представителя БВВ, просивших об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ЗИВ, под управлением водителя АСН, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, которым управлял его владелец мАА
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что постановлением от <...> № <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя АСН прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Также постановлением от <...> № <...> производство по делу об административном правонарушении также прекращено в отношении водителя мАА на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В указанных постановлениях отражено, что в действиях водителей АСН, мАА нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, застрахован не был. В отношении автомобиля Scania, государственный регистрационный знак О121СТ 154, между ИП ЗИВ и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования средств наземного транспорта от <...> № <...>.
ЗИВ обратился <...> к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, <...> ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» составлен акт осмотра транспортного средства Scania. Работы по ремонту указанного автомобиля были выполнены ООО «СибТракСкан» <...>, стоимость ремонта составила 83 204,41 руб.
Согласно платежному поручению от <...> № <...> денежные средства в сумме 83 204,41 руб. перечислены ПАО «САК «Энергогарант» на счет ООО «СибТракСкан».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «САК «Энергогарант» с заявленными требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установив, что гражданская ответственность мАА при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке ОСАГО, ПАО «САК «Энергогарант» является страховщиком автомобиля Scania и произвело страховое возмещение в виду оплаты стоимости произведенного ремонта поврежденного указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений ст. ст. 965, 387 ГК РФ, в случае совершения истцом выплаты потерпевшему страхового возмещения, возникшей вследствие действий причинителя вреда, к истцу-страховщику переходит такое право требования возмещения ущерба путем перемены лиц в обязательстве, в том числе, при отсутствии такого запрета в договоре страхования.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что к ПАО «САК «Энергогарант» как страховой компании, исполнившей перед потерпевшим ЗИВ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства, перешло право требования в порядке суброгации к мАА, ответственность которого не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.
Приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является участником дорожно-транспортного происшествия, а водитель АСН повредил зеркало при иных обстоятельствах и вызвал сотрудников ДПС для получения страхового возмещения, как и о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем его вина в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше правовыми положениями с учетом разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ), при этом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), пришел к верному выводу о необходимости при разрешении настоящего спора установить вину каждого водителя в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению источников повышенной опасности.
Соглашается судебная коллегия с указанием районного суда на то, что само по себе наличие или отсутствие состава административного правонарушения не может однозначно свидетельствовать о наличии либо отсутствии вины в совершении ДТП и соответственно причинении ущерба, поскольку установление вины водителя в рамках административного производства производится исключительно для выяснения наличия или отсутствия оснований для привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из содержания постановления от <...> № <...> о прекращении производства по делу об административному правонарушении, должностным лицом установлено, что <...> ответчик, управляя транспортным средством ГАЗ 27300, не учел видимость в направлении движения, а также габариты транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Scania, под управлением водителя АСН В связи с тем, что в действиях мАА нарушение Правил дорожного движения РФ, влекущих административную ответственность, не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из системного толкования положений п. п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в частности, водители должны соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вопреки позиции апеллянта, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения свидетельствует исключительно о том, что в его действиях не установлено наличие состава правонарушения, подлежащего квалификации главы 12 КоАП РФ, при этом, указанное обстоятельство не исключает виновность лица в причинении материального ущерба и привлечение его к гражданско-правовой ответственности.
В суде апелляционной инстанции ответчик мАА пояснял, что был вызван сотрудниками полиции через несколько дней после ДТП, ему продемонстрировали видеозапись, на которой видно движение похожего на его автомобиля ГАЗ в потоке с иными ТС, однако номер автомобиля неразличим. При разговоре с ним водитель АСН пояснил, что номер автомобиля точно не помнит, сам мАА никакого удара не почувствовал, его ТС никто не осматривал, повреждения транспортных средств никто не сверял.
Однако данные пояснения поводом для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку не опровергают выводы суда о наличии дорожно-транспортного происшествия с участием ТС ответчика, сделанные на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе установленные обстоятельства по факту дорожно-транспортного происшествия, в опровержение которых ответчиком доказательств в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения мАА к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в порядке суброгации в пользу истца, причиненного в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при установленных должностным лицом обстоятельствах (несоблюдение бокового интервала).
При этом, ответчиком также не оспаривался заявленный ко взысканию размер ущерба.
Таким образом, ответчик не доказал отсутствие вины в причинение ущерба поврежденному транспортному средству Scania, восстановительный ремонт которого был организован и оплачен истцом. Как указано выше, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения не освобождается последнего от гражданско-правовой ответственности.
При этом, довод в апелляционной жалобе о том, что при наличии нарушений Правил дорожного движения РФ в отношении ответчика должностным лицом был бы составлен протокол по ст. 12.2 КоАП РФ в связи с оставлением ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, анализе установленных фактических обстоятельств по делу и опровергаются материалом об административном правонарушении.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам в их совокупности и взаимной связи, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 августа 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2026