АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Цериградских И.В., судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н., при секретаре Яшевском И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Миколайчик Н. Е. – Закировой Н. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 августа 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования Васильевой Н. В. удовлетворить.
Взыскать с Миколайчик Н. Е. (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу Васильевой Н. В. (паспорт гражданина РФ <...>) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 48 451 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.»
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия установила:
Васильева Н.В., Бабийчук В.Е. обратились с исковым заявлением к Миколайчик Н.Е. в обоснование требований указав, что жилое помещение (квартира), по адресу: <...>, находится в общедолевой собственности по ? доли в период с 03 июня 2020 года по 26 мая 2025 года у Бабийчука В.Е. и Миколайчик Н.Е., в период с 26 мая 2025 года по настоящее время - у Васильевой Н.В. и Миколайчик Н.Е. Ответчик, являясь долевым собственником квартиры, коммунальные услуги не оплачивает, денежные средства истцам, которые надлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных платежей, не возмещает. Уточнив требования, Васильева Н.В. просила суд взыскать с Миколайчик Н.Е. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 48 451,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 04 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Левобережье».
Определением Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2026 года принят отказ от иска в части требований Бабийчука В.Е. к Миколайчик Н.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.
Истец Васильева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Миколайчик Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика по доверенности Закирова Н.В. также не принимала участия в судебном заседании. Ранее предлагала истцу заключить мировое соглашение, однако последняя отказалась.
Третье лицо ООО УК «Левобережье» в судебное заседание представителя не направило, извещено о судебном заседании надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Миколайчик Н.Е. выражает несогласие с принятым по делу решением. Указывает, что поскольку истец является собственником квартиры с 26 мая 2025 года по договору дарения, то она не имеет права требовать с ответчика задолженность за предшествующий период. Также полагает, что поскольку Бабийчук В.Е. в настоящий момент проживает в спорной квартире, то он также несет обязанность по оплате коммунальных платежей. Ссылается на то, что с 2024 года ответчик официально разделила лицевые счета, в деле имеется решение суда, которому суд первой инстанции не придал значения.
Васильева Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменений, полагая, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.
До рассмотрения дела судом второй инстанции - <...> от представителя ответчика Миколайчик Н.Е. – Закировой Н.В. в Омский областной суд поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по ней.
Истец Васильева Н.В. и представитель ООО УК «Левобережье» Фадеева Е.С. в судебном заседании не возражали против принятия судебной коллегией отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по делу.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п. 3 ст. 326 ГПК РФ).
Как разъяснено в абзаце четвёртом п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16), если в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.
Нотариально удостоверенная доверенность <...>, выданная Закировой Н.В. на срок с 10 апреля 2025 года до 10 апреля 2028 года для представления интересов Миколайчик Н.Е., предусматривает ее право на подачу апелляционной жалобы, а также, на отказ от жалобы.
В силу положений абзаца пятого п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Принимая во внимание, что представителем ответчика Закировой Н.В. до вынесения судом апелляционного определения в установленном порядке заявлен отказ от апелляционной жалобы, который носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя ответчика Миколайчик Н.Е. – Закировой Н.В. от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 августа 2026 года, прекратив апелляционное производство по апелляционной жалобе.
В силу положений ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, с учетом требований подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
принять отказ представителя ответчика Миколайчик Н. Е. – Закировой Н. В. от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 августа 2026 года по исковому заявлению Васильевой Н. В. к Миколайчик Н. Е. о взыскании задолженности за оплату коммунальных платежей.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчика Миколайчик Н. Е. – Закировой Н. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 августа 2026 года по исковому заявлению Васильевой Н. В. к Миколайчик Н. Е. о взыскании задолженности за оплату коммунальных платежей прекратить.
Возвратить Миколайчик Н. Е. государственную пошлину в сумме 3 000 руб., оплаченную по чеку от 19 июня 2026 года.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2026 года.