АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года город Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р., судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В., при секретаре Абулгазимовой А.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Советского районного суда г. Омска от 10 августа 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования Казакова А.Г. удовлетворить.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Казакова А.Г., <...> года рождения (паспорт серии № <...> выдан <...>) денежные средства в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., штраф в размере 13 000 руб.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Казаков А.Г. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что является держателем зарплатной карты в Банке ВТБ (ПАО) № <...>. В ночь с 03.11.2024 на 04.11.2024 с его счета безосновательно были списаны денежные средства в размере 13 000 руб. По телефону сотрудник банка пояснил, что они списаны через личный кабинет истца на счет стороннего лица, находящегося в <...>. Однако такую операцию истец не осуществлял и никому ПИН-код, поступивший на его телефон, не сообщал. По факту незаконного списания денежных средств истец обратился в УМВД России по Омской области. На основании его обращения было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также истцом ответчику были направлены претензии 02.12.2024 и 15.05.2026 с требованиями возместить причиненный ущерб в размере 13 000 руб., которые были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда 13 000 руб.
В судебном заседании истец Казаков А.Г. свои исковые требования поддержал, указав, что банк должен был заблокировать подозрительную операцию.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Белоусько А.О. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на невозможность перечисления денежных средств без использования приложения или Веб-браузера, ввода логина и пароля в личный кабинет. Также просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Белоусько А.О. просит его отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, устным пояснениям истца, которые не соответствуют обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а также неверно изложены судебном решении. Также суд не дал надлежащей оценки совершаемым истцом Казаковым А.Г. действиям с использованием своего банковского счета в личном кабинете, который до совершения оспариваемой операции осуществлял вход в систему с запросом пароля, восстановление пароля для входа в систему. 03.11.2024 через личный кабинет банка сформировал распоряжение на перевод денежных средств в размере 13 000 руб., для подтверждения данной операции банк направил ему на доверенный номер телефона соответствующее СМС-сообщение с кодом подтверждения совершаемой операции и подтверждением, что операция совершается самим Казаковым А.Г. Кроме того, до удаления в совещательную комнату суд не разрешил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения. В данном случае истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как с соответствующими требованиями истец к финансовому уполномоченному не обращался. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не принял во внимание, что сам Казаков А.Г. своими действиями нарушил правила использования электронного средства платежа и договора на Комплексное банковское обслуживание, не учел положения Федерального закона «О национальной платежной системе» относительно порядка перевода денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу Казаков А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Белоусько А.О. апелляционную жалобу поддержал.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
При разрешении спора судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2023 на имя Казакова А.Г. в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет № <...>, выпущена банковская карта № <...>.
03.11.2024 в 21 час. 08 мин. с указанного счета Казакова А.Г. была совершена операция по переводу денежных средств в размере 13 000 руб. на карту № <...>, получатель – <...>., банк получателя – <...>
07.11.2024 Казаков А.Г. обратился в ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое путем обманных действий похитило принадлежащие ему денежные средства с банковской карты в размере 13 000 руб.
Постановлением следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску от 11.11.2024 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неустановленного лица.
Постановлением от 11.11.2024 Казаков А.Г. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
В рамках данного уголовного дела установлено, что 03.11.2024, точное время органами предварительного следствия не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) на имя Казакова А.Г., похитило денежные средства на общую сумму 13 000 руб., тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Согласно протоколу допроса потерпевшего Казакова А.Г., на его имя в Банке ВТБ (ПАО) открыта банковская карта № <...> для перечисления заработной платы. 03.11.2024 он решил для удобства использования банковской карты установить посредством сети Интернет через поисковик сайта Яндекс приложение личного кабинета банка на свой телефон. На сайте Яндекс он нашел приложение личного кабинета Банка ВТБ (ПАО) и установил его на телефон, после чего открыл его, ввел номер банковской карты для осуществления входа в приложение. Далее ему пришло более трех смс-сообщений с кодами, данные смс-сообщения он открывал, однако никуда данные коды не диктовал, нигде не указывал. У него сложилось впечатление, что при нажатии любых кнопок телефона никакой реакции от самого телефона не последовало. Через некоторое время на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что с его банковской карты Банка ВТБ (ПАО) переведены денежные средства в размере 13 000 руб., одной транзакцией, без его участия, на карту № <...>, банк получатель <...>, страна получателя <...>. После чего он принял решение удалить все приложения, в том числе приложение личного кабинета банка ВТБ (ПАО), сбросить телефон до заводских настроек и обратиться в полицию с заявлением о преступлении. Общий материальный ущерб от незаконных действий составил 13 000 руб. Программы удаленного доступа не устанавливал, мобильный телефон не терял, документы, удостоверяющие личность, не терял.
Из материалов дела также следует, что 08.11.2024 истец обратился в финансовую организацию с жалобой, в которой просил вернуть денежные средства и привлечь к ответственности виновных лиц.
В ответе от 18.12.2024 Банк ВТБ (ПАО) сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата денег, поскольку вход и совершение операций в личном кабинете ВТБ Онлайн возможно по логину, паролю и коду подтверждения. Оспариваемая операция осуществлена в ВТБ Онлайн после успешного входа по логину и паролю в личный кабинет и подтверждена смс-кодом, направленным на номер телефона. На момент совершения операции в банк не поступали сообщения об утрате мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения.
Претензия Казакова А.Г. от 15.05.2025 о возврате денежных средств также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что принадлежащие ему денежные средства были переведены Банком на счета третьего лица без его распоряжения, Казаков А.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая при установленных обстоятельствах спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная операция обладала признаками подозрительности, была нетипична для клиента, в этой связи Банк ВТБ (ПАО), являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, должен был приостановить операцию и убедиться в факте ее совершения Казаковым А.Г., что выполнено не было.
Поскольку Банком не доказано совершение спорных банковских операций по воле и с согласия клиента, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неправомерно списанные с его счета денежные средства в сумме 13 000 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф.
Соглашаясь с выводами суда по существу спора, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
На основании п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Судом установлено, что спорная банковская операция осуществлялись посредством личного кабинета Казакова А.Г. в системе ВТБ-онлайн.
Согласно представленной в материалы дела детализации совершенных операций, 03.11.2024 в 21:06:46 WEB произведено восстановление пароля для входа в систему (ALLOW – пропустить/не останавливать); 03.11.2024 в 21:06:54 WEB – неподтвержденный IMSI (ALLOW – пропустить/не останавливать); 03.11.2024 21:08:03 WEB Трансграничный перевод с карты/счета отправителя на карту получателя – 13 000 руб. (CHALLENGE – запросить код из СМС).
На основании ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях) (ч. 3.1).
Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в ч. 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств (ч. 3.2).
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) (ч. 3.4).
Согласно действовавшим на момент осуществления оспариваемой банковской операции Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, к таким признакам относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Кроме того, признаком перевода денежных средств без добровольного согласия клиента является совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.
Оценив правомерность действий финансовой организации в спорных правоотношениях с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что при надлежащем исполнении банком своих обязанностей по осуществлению распоряжений клиента о переводе денежных средств, он должен действовать добросовестно, обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в данном случае – принять во внимание характер совершаемой операции по счету, не свойственной Казакову А.Г. (денежный перевод осуществлялся в ночное время на счет, открытый в иностранном банке, впервые) и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данная операция в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Между тем, банком такие меры предприняты не были.
Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента, который ранее денежных переводов в иностранные банки не совершал, убедиться, что перевод в действительности совершается самим лицом, чего в данном случае со стороны банка своевременно не последовало.
Каких-либо мер по приостановлению подозрительной банковской операции ответчик не совершил, с Казаковым А.Г. посредством телефонного звонка, иным способом, не связался, наличие его волеизъявления на совершение операции по счету зарплатной карты, явно нехарактерной обычно совершаемым истцом операциям, не выяснил.
При этом предпринятые истцом в дальнейшем действия, напротив, подтверждают его доводы об отсутствии волеизъявления на перевод денежных средств с банковской карты.
Из материалов дела следует, что после совершения вышеуказанной операции 08.11.2024 истец обратился в банк по факту списания его денежных средств, обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, а также впоследствии неоднократно обращался в Банк ВТБ (ПАО) для разрешения данного вопроса.
Убедительных доказательств того, что именно самим потребителем осознанно были допущены нарушения требований законодательства, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, материалы дела не содержат.
Ссылки в жалобе на совершение ранее истцом действий с использованием своего банковского счета в личном кабинете, осуществление входа в систему с запросом пароля, восстановление пароля для входа в систему, не опровергают доводов истца о том, что в юридически значимый период он попытался получить доступ к личному кабинету иным способом, посредством установки мобильного приложения Банка ВТБ (ПАО), что привело к несанкционированному списанию средств с его счета, чего при должных мерах безопасности дистанционного обслуживания, проверки используемого приложения и устройства с которого осуществляется вход в личный кабинет, не могло быть допущено.
Кроме того, применительно к обстоятельствам конкретного дела, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, банк мог и должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорную операцию и, соответственно, приостановить ее с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежной суммы на счет иного лица, в иное государство, при очевидной не типичности такой транзакции, однако, соответствующих действий не произвел.
Доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что истец через личный кабинет банка сформировал распоряжение на перевод денежных средств в размере 13 000 руб. и для подтверждения данной операции банк направил ему на его доверенный номер телефона соответствующее СМС-сообщение с кодом подтверждения совершаемой операции и подтверждением, что операция совершается самим Казаковым А.Г., с учетом вышеприведенных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что СМС-сообщение с кодом подтверждения было одобрено именно истцом материалы дела не содержат.
Суждения подателя жалобы о том, что истец своими действиями нарушил правила использования электронного средства платежа, также подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае именно ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед истцом, не обеспечив сохранность денежных средств, перечислив их без должной проверки иному лицу, при том, что на финансовую организацию возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента.
Дистанционный способ обслуживания предполагает соблюдение сильной экономически стороной сделки интересов потребителя услуги банка и обеспечение ее безопасности, чего в данном случае финансовой организацией не было выполнено.
Указание в жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также не может повлечь отмену постановленного по делу решения.
Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в Российской Федерации учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В силу ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).
Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
Из материалов дела следует, что Казаков А.Г. к финансовому уполномоченному по факту неправомерного списания с его банковского счета денежных средств действительно не обращался.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик категорически возражал против всех заявленных истцом требований, намерений урегулировать спор не выражал.
В данной связи оставление иска без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
Поскольку судебным разбирательством установлен факт неправомерного без согласия клиента перевода с его банковского счета в сумме 13 000 руб., взыскание их с Банка в пользу Казакова А.Г. сомнений в правильности не вызывает.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что права Казакова А.Г. как клиента банка и потребителя финансовой услуги были нарушены, в его пользу с Банка в счет компенсации морального вреда правомерно взыскано 13 000 руб.
Также, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя присужден штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Доводов о несогласии с размером присужденной суммы компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит.
Иное мнение подателя жалобы о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам не могут служить основанием для отмены судебного акта.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Омска от 10 августа 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Советский районный суд г. Омска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2026.