АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дзюбенко А.А., судей Поповой Э.Н., Паталах С.А., при секретаре Вагановой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кулиша С. С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кулиша С. С., <...> года рождения (ИНН: <...>) к Кондрашевой С. А., <...> года рождения (ИНН: <...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия установила:
Кулиш С.С. обратился с исковым заявлением к Кондрашевой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 12 октября 2022 года умер его отец <...>, после смерти которого открыто наследственное дело № <...> у нотариуса г. Челябинска Кащеевой С.В. Являясь единственным наследником после смерти отца, в 2024 году истец обратился в Кировский районный суд г. Омска к ответчику с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 8 011 000 руб., 17 июля 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение Кировского районного суда г. Омска, которым ему было отказано в иске, отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска на сумму 2 435 000 руб. В ходе судебного разбирательства по определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска установлен состав имущества, находящегося у ответчика. В связи с тем, что части имущества не было в наличии, арест имущества был произведен на сумму 6 460 350 руб., следовательно, сумма неосновательного обогащения составила 4 025 350 рублей (6 460 350 руб. (в наличии) – 2 435 000 руб. (присуждено). Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 631 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 417 руб.
Определениями Кировского районного суда г. Омска от 23 марта 2026 года, от 20 мая 2026 года и от 17 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Челябинской области, СПИ по Центральному РОСП ГУФССП России по Челябинской области Бехтерева А.А., нотариус Кащеева С.В.
Истец Кулиш С.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Ответчик Кондрашева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Кондрашевой С.А. - Лисмент Е.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП по Челябинской области, СПИ по Центральному РОСП ГУФССП России по Челябинской области Бехтерева А.А., нотариус Кащеева С.В., в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кулиш С.С. в лице представителя выражает несогласие с принятым по делу решением. Указывает, что факт неосновательного обогащения со стороны Кондрашевой С.А. доказан апелляционным определением Омского областного суда от 17 июля 2025 года. Полагает, что по договору ренты Кондрашевой С.А. принадлежит только квартира, но не имущество, находящееся в ней, которое принадлежит истцу, как единственному наследнику своего отца. Ссылается на возможность взыскания неосновательного обогащения с ответчика, ввиду указания на это в судебном акте кассационной инстанции.
Просит решение суда отменить, вынести новое, которым требования Кулиша С.С. удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Лисмент Е.Р., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Апелляционным определением Омского областного суда от 17 июля 2025 года по гражданскому делу № <...> по иску Кулиша С.С. к Кондрашевой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что согласно свидетельству о смерти отец истца - <...> <...> года рождения умер <...>. На основании заявления <...>. после смерти наследодателя нотариусом Кащеевой С.В. заведено наследственное дело № <...>. 13 апреля 2023 года истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <...> на денежные средства, хранящиеся АО «<...>» и ПАО «<...>». Из материалов наследственного дела следует, что истец Кулиш С.С. является единственным наследником первой очереди после смерти <...>, который постоянно и на момент смерти проживал по адресу: <...>.
При этом судом установлено, что 09 июня 2022 года между <...> и ответчиком Кондрашевой С.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого <...>, выступающий в роли получателя ренты, передает бесплатно в собственность Кондрашевой С.А. принадлежащую ему квартиру № <...> по адресу: <...> общей площадью 133,6 кв.м. Согласно договору пожизненного содержания с иждивением Кондрашева С.А. как плательщик ренты, не состоящая в зарегистрированном браке с наследодателем, приняла указанную квартиру до подписания настоящего договора, без подписания акта приема-передачи, приняла на себя обязательство содержать <...>, обеспечивая его потребности в питании, одежде, необходимом уходе и помощи, сохраняя за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой, а после его смерти произвести захоронение и оплатить ритуальные услуги.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2023 года по гражданскому делу № <...> исковые требования Кулиша С.С. к Кондрашевой С.А. о признании недействительным указанного выше договора пожизненного содержания с иждивением от 09 июня 2022 года, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулиша С.С. – без удовлетворения, что подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после смерти <...>. к Кондрашевой С.А. по договору ренты от 09 июня 2022 года в собственность перешло недвижимое имущество в виде квартиры № <...> по адресу <...> согласно выписке ЕГРН право собственности на данное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке 14 июня 2022 года, номер государственной регистрации права <...>.
В ходе рассмотрения гражданского дела № <...> судебной коллегией вынесено определение о возложении на Отдел судебных приставов по Центральному району г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области обязанности составить акт описи имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем Кондрашевой С.А., в рамках возбужденного исполнительного производства № <...> от 13 июня 2024 года, с составлением фотоотчета, с учетом перечня имущества, указанного Кулишом С.С. в иске.
По результатам произведенного судебным приставом-исполнителем осмотра, составлен и представлен суду второй инстанции акт описи от 19 мая 2025 года с фотоотчетом, из которого следует, что в вышеуказанной квартире не имеется указанного Кулишом С.С. имущества: тумбы ручной работы (прихожая) 1 шт., дизайнерского зеркала в прихожей 1 шт.; кофеварки автоматической (фирмы De"longhi (тип ECAM 370.70.B)) 1 шт.; холодильника Samsung 1 шт.; системы очистки воды фирмы Zepter 1 шт.; телевизора Samsung 40 дюймов (кухня) 1 шт.; итальянских штор с подхватами, аксессуаров для штор (спальня); итальянских штор с подхватами (шесть шт.); моноблока apple iMac 27 retina 5к 1 шт.; двух ковров из шкуры волка (кабинет) 2 шт.; очистителя воздуха фирмы daikin 1 шт., сноуборда Burton Custom X Flying; креплений для сноуборда Burton Custom X Flying.
При этом, согласно акту ССП от 19 мая 2025 года в наличии в квартире имеется (с указанием ССП предварительной оценки за единицу измерения): встроенный шкаф в прихожей (ориентировочная длина 4 м) выполнен из алюминия и матового стекла, с наполнением; сейф Torex Safe (малый); большая люстра из натурального камня и стекла; кухонный стол из алюминия и стекла; стул из пластика с накладкой; встраиваемая посудомоечная машина De Dietrich (ши¬риной 44,8 см); духовой шкаф с функцией СВЧ фирмы De Dietrich; встраиваемая микроволновая печь фирмы Dе Dietrich; варочная панель фирмы De Dietrich; наклонная вытяжка фирмы Elica Sinfonia BL F; кухонный гарнитур (кухонные фасады, внутренне на-полнение кухонных шкафов от фирмы Blum, каменная столешница, смеситель, раковина); две подвесные люстры в кухне; стиральная машина фирмы Miele; сушильная машина фирмы Miele; зеркало с нагревом (ванная комната); подвесной гарнитур в ванной комнате; верхний душ фирмы Hansgrohe; смесителя фирмы Hansgrohe, плоский накопительный водонагреватель фирмы Thermex; двуспальная кровать из массива дерева (150x200); прикроватные тумбы из массива дерева; столик-консоль из массива дерева; встроенный шкаф из алюминия и стекла (3 м. ориенти-ровочно, спальня) с наполнением; диван фирмы Hermes угловой, с оттоманкой, (большой зал) размер 1800x3940x3; диван фирмы Chester 1800x1050x780 в коже по кругу (100%) кожа: Bordeaux 2002, диван оснащён гостевым механизмом для сна, опоры дивана тонируются в цвет мебели; стол журнальный из стекла и массива дерева; шкаф витринный из массива (большой зал); стол обеденный из массива дерева на шесть мест со стульями; электрический камин с 3D очагом; телевизор фирмы Samsung 75 дюймов; тумба под телевизор, выполненная из массива дерева и кожи (большой зал); картины на стенах в рамке разной величины, вазы ручной работы; итальянские шторы с подхватами (кабинет); кожаное компьютерное кресло (кабинет); шкаф библиотека; стол рабочий двухтумбовый; кессоные потолки; карниз потолочный; плинтус напольный; облицовка дверного проема; панели стеновые; радиаторный экран.
Также судебным приставом-исполнителем представлен фотоматериал имущества, находящегося в данной квартире.
Исходя из того, что истец Кулиш С.С., заявляя требования об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен был доказать факт нахождения спорного имущества в квартире отца на момент смерти наследодателя, судебная коллегия, сопоставив фотографии, приложенные к акту судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУФССП России по Челябинской области от 19 мая 2025 года, с фотографиями, представленными истцом и отражающими состояние имущества в квартире наследодателя <...> при его жизни, установила соответствие отдельных объектов по их визуальным характеристикам и по итогу спора пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика Кондрашеву С.А. обязанности передать истцу Кулишу С.С. ряд имущества, принадлежность которого наследодателю на момент его смерти была подтверждена совокупностью представленных доказательств, отклонив исковые требования об истребовании имущества, наличие которого на момент смерти наследодателя в указанной квартире судом не установлено.
Помимо этого, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований Кулиша С.С. в истребовании той части имущества, которая хотя и находилась в квартире наследодателя на момент его смерти, но являлась встроенной мебелью и встроенной бытовой техникой, то есть по своей конструкции - принадлежностью жилого помещения и не могла быть демонтирована без ущерба и для данного имущества, и для жилого помещения, принадлежащего согласно договору ренты Кондрашевой С.А.
Стоимость имущества, которое судебная коллегия обязала Кондрашеву С.А. передать Кулишу С.С., составила 2 435 000 руб., прав истца на иное, указанное в иске имущество, судебной коллегией не установлено.
Согласно настоящему иску Кулиш С.С. просит взыскать с Кондрашовой С.А. сумму неосновательного обогащения, так как части наследственного имущества в квартире на момент рассмотрения спора уже не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанным апелляционными определением, суд первой инстанции отказал истцу в иске, не найдя оснований для вывода о принадлежности истцу заявленного имущества и наличия на стороне Кондрашовой С.А. неосновательного обогащения.
Применительно к обстоятельствам спора оснований для апелляционного вмешательства не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в апелляционном определении Омского областного суда от 17 июля 2025 года установлено право истца только на то имущество, которое суд обязал передать Кулишу С.С. ответчика Кондрашеву С.А.; прав истца на иное заявленное им имущество не установлено, в остальной части иска Кулишу С.С. отказано.
Из содержания указанного судебного акта следует, что истцом доказан факт нахождения в спорной квартире имущества, имевшегося при жизни наследодателя и перешедшего в собственность Кулиша С.С. в порядке наследования согласно перечню, приведенному в резолютивной части определения судебной коллегии, на сумму 2 435 000 руб.
Так как со стороны истца прав на иное, указанное в иске имущество, не установлено, соответственно, на стороне Кондрашевой С.А. неосновательное обогащение не возникло; фактически, заявляя данный иск, Кулиш С.С. преследует цель преодоления судебного акта, вступившего в законную силу.
Учитывая обстоятельства предшествующего спора, факт исполнения Кондрашевой С.А. апелляционного определения от 17 июля 2025 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2026 года об окончании исполнительного производства (л.д. 149), истцом в данном деле не представлены доказательства, достоверно подтверждающие нахождение в квартире, принадлежащей Кондрашевой С.А., имущества, перешедшего к Кулишу С.С. по наследству.
Таким образом, в рамках настоящего спора истцом не доказан юридический состав неосновательного обогащения, поскольку не подтверждено, что ответчик обогатилась спорным имуществом за его счёт.
При этом, как уже было указано выше, следует учесть, что апелляционным определением Омского областного суда от 17 июля 2025 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что часть заявленного Кулишом С.С. имущества является принадлежностью жилого помещения, находящегося в собственности Кондрашевой С.А. по договору ренты, что свидетельствует о наличии оснований для приобретения (сбережения) ею указанного имущества.
С учётом изложенного, каких-либо правовых оснований для взыскания с Кондрашевой С.А. суммы неосновательного обогащения в пользу Кулиша С. С. не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Указание, содержащееся в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2025 года, на возможность обращения истца с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, само по себе не свидетельствует о правомерности и обоснованности таких требований и не предопределяет результат их рассмотрения. При разрешении спора суд оценивает конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2026 года.