АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 г. г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И., судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С., при секретаре КАК, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца САН на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 июля 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования САН оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия установила:
САН обратился в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного и благоустройства г. Омска», Администрации САО г. Омска о возврате с хранения металлического погреба-кессона.
В обоснование заявленных требований указал на то, что <...> он обратился с заявлением в УДХБ САО г. Омска о возврате вывезенного на хранение металлического погреба-кессона, однако письменного ответа на заявление не получил. В результате обращения в прокуратуру, ему был дан ответ о том, что металлический погреб-кессон находится по <...>, но по указанному адресу погреба обнаружено не было.
Просил, с учетом уточнений, восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, обязать БУ г. Омска УДХБ и УДХБ по САО г. Омска вернуть с хранения металлический погреб-кессон, который согласно акту выполненных работ от <...>, вывезен в качестве строительного мусора в объеме 5,04 тонн.
В судебном заседании САН уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с Администрацией САО г. Омска был заключен договор аренды земельного участка для установки погреба, решением Первомайского районного суда г. Омска требования Администрации округа об освобождении земельного участка, занятого погребом-кессоном, удовлетворены в полном объеме. Решение суда он исполнил, погреб-кессон выкопал, но не вывез, а перенес в пределах того же земельного участка, только ближе к многоквартирному дому. К нему требований об уборке с земельного участка погреба-кессона не поступало, однако, без его ведома погреб-кессон силами УДХБ г. Омска был вывезен.
Представитель ответчика БУ г. Омска УДХБ СЭВ (по доверенности) исковые требования не признал как по мотиву необоснованности, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Администрация САО г. Омска НАА (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц УДХБ САО г. Омска, департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец САН просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента предоставления ему для ознакомления материала по его обращению в 2023 году. Кроме того, ссылается на то, что перенес тяжелое заболевание (онкологию) и коронавирусную инфекцию, а также на наличие второй группы инвалидности.
В дополнениях к апелляционной жалобе также указал на несоответствие письменного протокола судебного заседания аудиопротоколу судебного заседания в части пояснений представителя ответчика.
Представители ответчика БУ г. Омска Управление дорожного и благоустройства г. Омска и третьих лиц - Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, Управления дорожного хозяйства и благоустройства САО г. Омска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.
Выслушав объяснения истца САН, просившего об отмене судебного постановления, представителя Администрации САО г. Омска БМВ (по доверенности), согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, коллегия судей приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между администрацией САО г. Омска и САН был заключен договор аренды земельного участка № <...> сроком на два месяца для установки погреба-кессона по адресу: <...>.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 21.01.2019 по делу № 2-101/2019 удовлетворены исковые требования администрации Советского АО г. Омска, на САН возложена обязанность освободить земельный участок площадью 6,7 кв.м, расположенный в 2 метрах западнее относительно многоквартирного дома с почтовым адресом: <...>, занимаемый принадлежащим ему погребом-кессоном. <...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска в отношении САН было возбуждено исполнительное производство, которое окончено <...> в соответствии с п. 1 ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу 2-1659/2024 исковые требования САН к БУ г. Омска «УДХБ», УДХБ САО г. Омска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела №2-1659/2024 в суде апелляционной инстанции САН пояснял, что, исполняя решение суда, переместил погреб-кессон на земельный участок, находящийся напротив его дома, на расстояние 15-20 метров. Апелляционным определением установлено, что в связи с несанкционированным размещением истцом погреба-кессона на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в администрацию САО г. Омска поступило обращение гражданина, на основании чего <...> руководителю БУ г. Омска «УДХБ» направлено уведомление № <...> о необходимости проведения работ по уборке металлических конструкций, находящихся по адресу: <...>, в срок до <...>. Согласно акту выполненных работ, составленному начальником дорожной службы и производителем работ ДЭУ САО, <...> были проведены работы по демонтажу погреба-кессона, вывезен строительный мусор в объеме 5,04 тонн. <...> САН обратился в ОП № 7 УМВД России по г. Омску с заявлением по факту хищения погреба-кессона. Постановлением УУП ОП № 7 УМВД России по г. Омску от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления. С целью установления местонахождения кессона-погреба в 2020 году САН были направлены обращения в Отдел полиции № 7 УМВД России по г. Омску, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, администрацию Советского АО г. Омска. Из ответа Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску от <...>, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что <...> специалистами администрации округа установлено, что погреб-кессон вывезен, САН рекомендовано обратиться в БУ г. Омска «УДХБ» по адресу: <...>, с целью установления места нахождения кессона. В ответе департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от <...> указано, что БУ г. Омска «УДХБ» выполнены работы по вывозу кессона, который находится по адресу: <...>, также рекомендовано обратиться в бюджетное учреждение. Аналогичный ответ от <...> на обращение дан САН и администрацией Советского АО г. Омска. В ответе БУ г. Омска «УДХБ» заместителю прокурора Советского АО г. Омска от <...> по вопросу хранения кессона САН указано, что на основании уведомления администрации Советского АО г. Омска № <...> от <...> бюджетным учреждением выполнены работы по демонтажу конструктивных элементов погреба, расположенных на земельном участке вблизи <...> по улице <...>. Обращения САН в адрес бюджетного учреждения не поступали. Отказывая в удовлетворении исковых требований САН о взыскании убытков, суд исходил из того, что САН пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, началом течения которого следует считать <...>, когда истцу стало достоверно известно, что погреб-кессон был вывезен БУ г. Омска «УДХБ».
Разрешая настоящий спор о возврате имущества с хранения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установив, что САН пропущен трехлетний срок исковой давности, в отсутствие противоправного поведения со стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента предоставления ему для ознакомления материала по его обращению в 2023 году, судебной коллегией отклоняется.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что о месте нахождения спорного имущества истцу стало известно после получения ответа департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от <...> согласно которому БУ г. Омска «УДХБ» выполнены работы по вывозу кессона, который находится по адресу: <...>.
Оснований полагать, что о вывозе имущества истцу стало известно в иную дату, у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, дата обращения в органы прокуратуры с целью проведения проверки не может являться началом течения срока исковой давности, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что о вывозе имущества истцу стало известно не позднее <...>.
Таким образом, срок для предъявления требований о возврате металлического погреба-кессона истек <...>, однако с настоящим иском САН обратился только <...>, с пропуском срока исковой давности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В обоснование ходатайства о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истец ссылался на состояние здоровья, в том числе перенесенные тяжелые заболевания.
Вместе с тем, представленные истцом медицинские документы (в том числе и приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 328.1 ГПК РФ) отражают результаты исследований органов грудной клетки, а также проведенную в 2019 г. истцу операцию в связи с выявленным онкологическим заболеванием. Из указанных документов не следует, что САН значительный период времени в период с <...> по <...> и далее находился на лечении, что препятствовало подаче настоящего искового заявления.
Более того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.08.2024 по делу №33-5273/2024, САН в период с мая 2020 по июль 2022 года неоднократно обращался с исковыми заявлениями в Первомайский районный суд г. Омска, участвовал в судебных процессах.
На основании изложенного, оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящее время истребование погреба-кессона не представляется возможным, поскольку по данным БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» указанный объект на хранении не находится, после проведения работ по демонтажу конструктивных элементов погреба образовавшийся строительный мусор был утилизирован.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неверном отражении информации, озвученной представителями БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» относительно того, что именно было вывезено работниками управления, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Из протокола судебного заседания от <...> – <...> следует, что судом разъяснено сторонам право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачи на них замечаний.
Между тем, в установленный законом срок содержание протокола судебного заседания стороной истца не оспорено, сведений о подаче замечаний на протокол судебного заседания в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии неточностей при фиксации хода судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2026