АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 г. г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И., судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С., при секретаре КАК, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИТП на решение Омского районного суда Омской области от 23 июля 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования ИТП к МДЮ о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МДЮ (ИНН № <...>) в пользу ИТП (ИНН № <...>) материальный ущерб в размере 78 900 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ИТП к МДЮ отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия установила:
ИТП обратилась в суд с исковым заявлением к МДЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указала на то, что 18.06.2025 по ул. Омская, д. 208 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ответчика МДЮ, и автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением КМА, виновником которого признан ответчик, не справившийся с управлением. При этом, гражданская ответственность МДЮ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автомобиль ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ИТП, получил механические повреждения.
Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 900 руб.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 78 900 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец ИТП участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ИТП - ШЕА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик МДЮ в судебном заседании исковые требования не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что являлся собственником транспортного средства, просил снизить размер расходов на представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, КМА в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ИТП просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в полном объеме – 22 000 руб.
Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию размера расходов на оплату юридических услуг и обоснование возражений относительно таких расходов.
Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).
Согласно п. 6 ст. 4 от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ответчика МДЮ, и принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением КМА
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик МДЮ, гражданская ответственность которого на момент происшествия в силу требований ст. 4 Закона об ОСАГО не была застрахована.
Указанные обстоятельства послужили основания для обращения ИТП в суд с требованиями о возмещении материального ущерба.
Разрешая заявленные требования, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, и столкновением транспортных средств, в результате которого истцу причинен имущественный вред, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу в размере 78 900 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Судебная коллегия находит такие выводы правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, установленных фактических обстоятельствах дела и на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для признания их неправильными не усматривается.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда в той части, которой спор был разрешен по существу. Более того, исковые требования ИТП о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба удовлетворены судом полностью.
Обжалуя решение суда, истец выражает несогласие лишь с суммой взысканных судебных расходов, указывая на неправильное применение норм процессуального права, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию размера расходов на оплату юридических услуг и обоснование возражений относительно таких расходов, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для взыскания суммы расходов в меньшем размере от заявленной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Возмещение расходов по оплате услуг представителя в определенной судом сумме соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности, поэтому оснований для изменения размера взыскания данных расходов по доводам жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 22 000 руб., в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг от <...>, заключенный между ИТП (заказчик) и ШЕА (исполнитель), по условиям которого стоимость услуг определена в размере 22 000 руб. (п. 3 договора). Факт оплаты за оказание услуг в указанном размере подтверждается соответствующей отметкой в договоре.
Суд первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, объема совершенных представителем юридических действий в рамках рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании 23.07.2026), а также степень участия в деле, определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 12 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.
Оценивая разумность взысканной судом суммы, ее относимость к издержкам, понесенными истцом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов в большем размере.
Судебная коллегия, в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме исходя из доводов жалобы не имеется.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов в обжалуемой части, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определила:
решение Омского районного суда Омской области от 23 июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2026