АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дзюбенко А.А., судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.
при секретаре Вагановой А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» Негодаева А.А., представителя экспертной организации ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» Шелеповой О.В. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрейцева Е.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что является собственником машино-места № <...> в подземном паркинге, расположенном по адресу: г. Омск, <...>.
Указанный паркинг является частью многоквартирного дома – цокольный этаж, часть которого расположена под территорией двора и детской площадкой.
В период гарантийного срока, который истекал в ноябре 2025 года, выявлены недостатки ремонтно-строительных работ паркинга: начались протечки воды с потолка, как по всему периметру паркинга, так и частично по центру. Отслаивается штукатурный слой стен, льется вода на припаркованные автомобили, что в свою очередь приводит к коррозии металлических элементов, повреждению лакокрасочного покрытия транспортных средств.
Уточнив исковые требования, просила:
1. Обязать ООО Специализированный застройщик «Меркурий» устранить все протечки кровли подземного паркинга многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> течение 60-ти календарных дней после подготовки проектной документации.
1.1. Обязать ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» не позднее 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться проектную организацию, имеющую необходимую аккредитацию, разработать проектную документацию содержащую технические решения для исправления строительных недостатков отраженных в судебной экспертизе № <...> подготовленном АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».
2.1. Обязать ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» в течение 60-ти календарных дней после подготовки проектной документации выполнить следующие виды работ для исправления недостатков:
2.2. Разобрать конструкцию кровли до гидроизоляционного ковра примыкания к наружным стенам здания, на которых смонтирована подсистема навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитными плитами и к парапетам. Ширину по наклейке (наращиванию) дополнительных гидроизоляционных слоев к существующему ковру.
2.3. Демонтировать керамическую плитку и профиля подсистемы навесного вентилируемого фасада, на высоту устройства примыкания наращиваемого гидроизоляционного ковра к наружной стене здания, демонтировать часть фасадного утеплителя.
2.4. Демонтировать керамическую плитку и профиля подсистемы на которых закреплена керамическая плитка со стороны кровли и со стороны верхнего обреза парапета.
2.5. Оштукатурить кирпичную кладку в местах наклейки гидроизоляционного ковра цементно-песчаным раствором.
2.6. Выполнить примыкание гидроизоляционного ковра к наружной стене здания с соблюдением требований п. 5.1.6, п. <...> и п. <...> СП <...>, а также требований <...> и указаний п. <...>;
2.7. Выполнить примыкание гидроизоляционного ковра к парапетной стене с заведением ковра на верхний обрез кладки парапета с соблюдением требований п. <...> — п. <...> СП <...>
2.8. Восстановить демонтированные кровельные слои, и отделку фасадов и парапетов.
2.9. Установить на кровле парковки кровельные аэраторы (флюгарок) для просушки слоя разуклонки из керамзитового гравия. Количество кровельных аэраторов и точки размещения определить в соответствии с указаниями Приложения А к СП <...>
2.10. Выполнить стык вентилируемого фасада с облицовкой из керамогранитных плит и фасада с минеральной штукатуркой с устройством отлива, закрепленного к стене здания, а именно (стыки навесного вентилируемого фасада с облицовкой из керамогранитных плит и фасада с минеральной штукатуркой для предотвращения прямого доступа влаги от атмосферных осадков усилить отливом из кровельной стали с креплением к стене здания по аналогии с имеющимся на листе 33 в разделе проекта шрифт 01-1501-АР в стадии «Р» узлом 3.).
2.11. Оформить и заполнить деформационный швов по осям 17 и 17/1 покрытия в соответствии с разработанным проектом, содержащим техническое решение для устранения данного недостатка.
2.12. Установить и закрепить к железобетонным плитам компенсаторы деформационных швов, патрубков (или стаканов) для пропуска инженерного оборудования (стр. 37 заключения эксперта № <...>).
2.13. Отштукатурить участки вертикальных поверхностей конструкций из штучных материалов (кирпича, бетонных блоков, пеноблоков и т.д.) на высоту наклеивания дополнительного водоизоляционного ковра в месте примыкания кровли и конструкции, но не менее 300 мм.
2.14. Провести иные мероприятия отраженные в заключении эксперта № <...> подготовленным АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».
2.15. Обязать ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» произвести восстановление (приведение в проектное, работоспособное состояние) мест вырубки кровли подземного паркинга произведенных при проведении повторной экспертизы согласно определению Куйбышевского районного суда г. Омска по делу 2-68/2026 от <...>.
3. Обязать ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» привести внутреннее помещение паркинга по адресу: г. Омск, <...> первоначальное состояние путем выполнения работ по внутренней отделке и демонтажу канализационных труб, смонтированных в потолочной части (в проектное состояние) в 30-тидневный срок по окончании всех работ по устранению недостатков.
4. Сохранить обеспечительные меры, наложенные Куйбышевским районным судом г. Омска на ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела до фактического исполнения решения суда.
5. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Меркурий» в пользу Андрейцевой Е.В. денежную сумму (астрент) на случай неисполнения решения суда в размере <...> руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за истечением срока для его исполнения по каждому из этапов.
6. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Меркурий» в пользу Андрейцевой Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
7. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Меркурий» в пользу Андрейцевой Е.В. расходы, понесенные за выдачу экспертного заключения (досудебного) в размере <...> рублей.
8. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Меркурий» в пользу Андрейцевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.» (т. 4 л.д. 135-177).
Истец Андрейцева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель истца Яковлева Е.В., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, в том числе по доводам письменных пояснений.
Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» Негодаев А.А. и Осипенко Г.В. в возражениях на иск указали на наличие противоречий в ответе экспертов АНО «БСЗиНО» № <...> от <...>, полагая вынесение решения преждевременным. По их мнению, способ защиты несоразмерен нарушенному праву: установка аэраторов приведет к повреждению несущих конструкций и общего имущества, а проведение работ не согласовано с собственниками на общем собрании. Также указали, что требования не учитывают сезонность работ, а возложение обязанности по выполнению конкретных действий возможно лишь после разработки проекта аккредитованной организацией. В случае удовлетворения иска просили снизить судебную неустойку до <...> руб. в день, взыскав ее солидарно в пользу всех собственников, а не только истца. Кроме того, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на юриста в размере <...> руб. ввиду наличия у истца статуса адвоката (либо снизить их размер) и полностью отказать во взыскании расходов на досудебное заключение, ссылаясь на отсутствие в нем необходимости и противоречие разъяснениям Верховного Суда РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ЖКО «Полет» Шкутова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, ранее требования истцов поддержала, дополнительно пояснила, что недостатки являются строительными дефектами, и не носят эксплуатационного характера.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Архитектурное бюро «Комплексного проектирования «Мастерплан», Лиходумов А.В. поддержал письменные пояснения, согласно которым просил обратить внимание суда на заключение судебного эксперта, указание участков (перечисление осей) в котором, не позволяет однозначного трактования в локализации предстоящего участка работы, а кроме того, просил обратить внимание, что имеются и иные методы сушки кровли.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум», Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, ликвидатор ООО Специализированный застройщик «Меркурий» Щеглов А.В. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем уведомлении, возражений не представили.
Представитель ООО «СИБРЕГИОНЭКСПЕРТ» Демченко Е.А., действующая на основании доверенности, возражений не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ГалынскийИ.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Смайлова А.М., действующая на основании доверенности, полагала вынесение решения преждевременным, поскольку третьим лицом инициировано проведение внеочередного общего собрания по вопросам возможного проведения строительных работ в отношении общедомового имущества.
Ранее представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Галынского И.А.- Коган Н.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что проектной документацией на объект «Многоквартирный жилой дом с общественными помещениями и автостоянкой по <...> в ЦАО г. Омска, почтовый адрес объекта: г. Омск, <...>» не предусмотрено устройство инверсионной кровли, в связи с чем требование является незаконным. Замена кровли подземного паркинга является капитальным ремонтом, в связи с чем затрагивает права всех собственников.
Судом первой инстанции постановлено:
«Исковые требования Андрейцевой Е. В. <...> года рождения, паспорт гражданина РФ <...> удовлетворить.
Обязать ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» ИНН <...> не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в проектную организацию, имеющую необходимую аккредитацию, разработать проектную документацию, содержащую технические решения для исправления строительных недостатков отраженных в судебной экспертизе № <...>, подготовленной АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».
Обязать ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» ИНН <...> устранить в соответствии с разработанной проектной документацией строительные недостатки, отраженные в судебной экспертизе № <...>, подготовленной АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», влекущие протечку кровли подземного паркинга многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> течение 60 календарных дней после подготовки проектной документации.
Обязать ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» ИНН <...> привести внутреннее помещение паркинга по адресу: г. Омск, <...> первоначальное (проектное) состояние путем выполнения работ по внутренней отделке и демонтажу канализационных труб, смонтированных в потолочной части, в 30-дневный срок после окончания всех работ по устранению строительных недостатков.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» ИНН <...> в пользу Андрейцевой Е. В. <...> года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы за выдачу экспертного заключения в размере <...> рублей.
В удовлетворении иных требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» ИНН <...> в пользу Андрейцевой Е. В. <...> года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, денежную сумму, в размере <...> руб., за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для его исполнения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» Негодаев А.А. считает, что повторная судебная экспертиза содержит неустраненные противоречия, а также необоснованно включает в зону ремонта участки, которые физически не могут являться причиной протечек, в связи с чем необходимо было назначить дополнительную экспертизу и вызвать экспертов для дачи пояснений. Полагает, что предписанные судом работы, в частности, демонтаж фасада, установка аэраторов, вмешательство в парапеты напрямую затрагивают общее имущество многоквартирного дома, их проведение требует согласия общего собрания собственников, которое отсутствует, а истец не наделен полномочиями действовать в интересах всех собственников. Полагает, что суд не проверил возможность применения более щадящих методов устранения дефектов, не учел климатические условия и установил 60-дневный срок, объективно невыполнимый в периоды отрицательных температур, что влечет необоснованное начисление неустойки. Также просит признать необоснованным взыскание расходов на внесудебное заключение ввиду его недостоверности и неиспользования при вынесении решения, а также снизить размер судебной неустойки с <...> до <...> руб. в день и расходов на оплату услуг представителя с <...> до <...> руб., ссылаясь на их чрезмерность, имущественное положение ответчика и отсутствие доказательств разумности понесенных истцом затрат. С учетом изложенного, просит отменить решение суда в полном объеме и принять новое решение об отказе в иске либо изменить решение, установив сезонный порядок выполнения работ (с мая по сентябрь), исключив периоды объективной невозможности исполнения из расчета неустойки, снизив ее размер и судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель экспертной организации ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» Шелепова О.В. выражает несогласие с постановленным решением в части признания заключения экспертной организации недостоверным доказательством и отказа в выплате вознаграждения. Ссылается на то, что выявленное судом противоречие относительно типа кровли объясняется разными методами исследования: при досудебном обследовании вскрытие не проводилось и эксперты опирались на проектную документацию, тогда как в ходе судебной экспертизы фактическое вскрытие выявило несоответствие конструкции проекту. Также заявитель указывает на неверную оценку судом причин протечек. Считает, что выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки судом его заключения. На основании изложенного заявитель просит отменить решение суда в оспариваемой части, обязать оплатить проведенную экспертизу за счет средств депозита и взыскать судебные расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Жилищно- коммунальная организация «Полет- Омск» Шкутова Е.В. просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» Негодаева А.А., ОсипенкоГ.В., Шевченко Е.В., представителя экспертной организации ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» Шелепову О.В., представителя истца Андрейцевой Е.В. Яковлеву Е.В., представителя третьего лица ООО «ЖКО «Полет» Шкутову Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Решение суда в части не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <...> ООО «Новый Пионер» выдано разрешение на строительство № <...>-ru№ <...> на строительство объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом с общественными помещениями и автостоянкой.
Как следует из разрешения, общая площадь объекта составляет <...> кв.м, количество этажей – 16, подземные этажи- 1, площадь застройки – <...> кв.м по адресу г. Омск, <...>.
<...> распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации <...> в разрешение на строительство № <...>-ru№ <...> внесены изменения, продлены сроки его действия до <...>.
ООО «Сибирским региональным экспертным центром «СибрегионЭксперт» <...> выдано положительное заключение экспертизы № <...> на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом с общественным помещениями и автостоянкой. Проектная документация по объекту «Многоквартирный жилой дом с общественными помещениями и автостоянкой по <...> в ЦАО г. Омска» соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий.
<...> департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <...> ООО «Новый Пионер» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <...>-ru№ <...> на объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом с общественными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, ЦАО.
Квартиры и нежилые помещения в указанном доме приобретались собственниками по договорам долевого участия.
Деятельность ООО «Новый Пионер» <...> прекращена вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «Специализированный застройщик «Меркурий», о чем составлена запись в ЕГРЮЛ (номер записи <...>).
Истцу на праве собственности принадлежит машино-место № <...> по <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв.м., кадастровый № <...> (т. 1 л.д. 57-58).
Сторонами не оспаривалось, что гарантийный срок к моменту предъявления искового заявления не истек.
В период эксплуатации машино-места, истцом обнаружены существенные недостатки, а именно: с 2023 года начались протечки в подземном паркинге с потолка, как по всему периметру паркинга, так и частично по центру, что приводит к намоканию и как следствие отслоению штукатурного слоя, который падает на автомобили, постоянная влага вызывает коррозию металлических элементов, а также приводит к снижению стоимости автомобилей.
Истец неоднократно обращалась с претензиями к ответчику, которые оставлены без ответа, в связи с чем обратилась в экспертную организацию для получения заключения о причинах протечек, появления трещин и т.д., в связи с чем обратилась в экспертную организацию для получения заключения о причинах протечек, появления трещин и т.д. Так, согласно заключению специалиста ИП Попова М.С. № <...>, причинами залива помещения подземной парковки является негерметичный водоизоляционный ковер инверсионной кровли, нарушения требований СП 17.13330.2017 при производстве кровельных работ, а также отсутствие водоотведения с внешнего слоя кровли и от фасада здания.
Ввиду вышеизложенного обратилась в суд с требованием к ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» обязать устранить строительные недостатки в подземном паркинге, выявленные в период гарантийного срока.
Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд первой инстанции установил, что выявленные недостатки возникли в период действия гарантийных обязательств. В силу ст. 7 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик несет ответственность за качество переданного объекта, если не докажет, что дефекты возникли вследствие нормального износа или нарушения правил эксплуатации. Отклоняя доводы ответчиков о необходимости решения общего собрания собственников, суд указал, что устранение строительных недостатков не является капитальным ремонтом, а собственник вправе самостоятельно требовать их устранения. Учитывая необходимость детальной проработки, суд обязал застройщика в 30-дневный срок заказать проект, затем в течение 60 дней выполнить работы, затем в течение 30 дней привести помещение паркинга в проектное состояние. На основании ст. 308.3 ГК РФ суд взыскал судебную неустойку в размере <...> руб. в день. Также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., расходы на досудебное заключение в размере <...> руб. и госпошлину в доход бюджета в размере <...> руб.
В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ч. 1, 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан обеспечить качество переданного объекта недвижимости, соответствующее условиям договора и требованиям технических регламентов, при этом гарантийный срок на объект не может составлять менее пяти лет. В силу ч. 7 указанной статьи и ст. 724 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика, который освобождается от ответственности, только если докажет, что недостатки возникли вследствие нормального износа, нарушения правил эксплуатации или ненадлежащего ремонта.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» о наличии неустраненных противоречий в заключении повторной судебной экспертизы и необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы подлежат отклонению. В силу ст. 67, 86, 87 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции оценил заключение повторной экспертизы в совокупности с иными материалами дела, а также с учетом письменных и устных пояснений экспертов, данных в судебном заседании, устранивших возникшие сомнения. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для ее проведения.
Как было указано ранее, истец обратилась в экспертную организацию для получения заключения о причинах протечек, появления трещин и т.д. Данное исследование было поручено ИП Попову М.С.
Согласно материалам дела, из заключения специалиста ИП Попова М.С. № <...> следует, что причинами залива помещения подземной парковки является негерметичный водоизоляционный ковер инверсионной кровли, нарушения требований СП <...> при производстве кровельных работ. А также отсутствие водоотведения с внешнего слоя кровли и от фасада здания.
Одной из причин негерметичности гидроизоляционного ковра могут являться его разрывы вследствие усадочных деформаций здания. Основная часть мест зафиксированных протечек расположена вдоль контура надземной части здания, по данной линии также проходят трещины на стенах и потолке. На усадочный характер деформаций указывает также наличие параллельной линии трещин по полу подземной парковки, расшитых металлическими вставками.
Для устранения причин протечки необходимо обследование целостности и ремонт гидроизоляционного слоя кровли, как в местах примыкания ковра к зданию, как на участках вдоль образовавшихся трещин, так в других местах ковра, где может быть разрыв или иной дефект гидроизоляции (т.1 л.д. 17-50).
В целях определения наличия, причин возникновения повреждений, определения способа устранения, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» ИНН <...>.
Как следует из заключения судебного эксперта, способом устранения недостатков является замена кровли подземной парковки (рекомендовано устройство инверсионной кровли), тогда как при допросе эксперта Константинова К.В. установлено, что кровля не является инверсионной.
Ввиду наличия противоречий между заключением эксперта и его показаниями в ходе судебного заседания, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (ИНН <...>).
Как следует из заключения АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», кровля подземной парковки многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> имеет недостатки (дефекты) в виде протекания жидкости от атмосферных осадков, что не соответствует требованиями п. <...> и Раздела <...>, а также указаниям МДС <...>
Состав кровельных слоев кровли парковки многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>:
- соответствует проектному решению, предусмотренному в проектной документации шифр <...> в стадии «П», представленной для проведения исследования в формате pdf и имеющейся в материалах дела № <...> на бумажном носителе (т. 1, л. д. 107);
- не соответствует проекту шифр <...> в стадии «Р», представленному для проведения исследования в электронном виде в формате dwg.
Фактическое исполнение кровли парковки многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>:
- на участках примыкания к наружным стенам с навесной фасадной системой и облицовкой из керамогранитных плит не соответствует требованиям п. 5.1.6, п. <...> и п. <...> СП <...>, а также требованиям п. <...> и указаниям п. 5.15 <...> («Примыкания из рулонных наплавляемых материалов, из рулонных материалов с разжижением мастичного слоя или приклейкой на мастиках выполняют одинаковым способом. В местах примыкания кровли к парапетам, стенам, шахтам и другим вертикальным прямоугольным поверхностям полотнища основного кровельного ковра приклеивают к основанию, начиная от верхней грани бортика. Дополнительные слои должны перекрывать вертикальные поверхности на высоту не менее 250 мм, а основной кровельный ковер в основании — сначала на 150 мм, в последующем дополнительно по 100 мм. Верхняя часть дополнительного ковра должна быть прикреплена к заранее уложенным в штрабе вертикальной поверхности антисептированным деревянным рейкам и защищена закрепленными фартуками из оцинкованной кровельной стали. При высоте парапета до 450 мм слои дополнительного кровельного ковра должны быть заведены на верхнюю грань стены и защищены укрепленными фартуками из оцинкованной стали». В соответствии с требованиями п. <...> СП <...>: «Дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных и мастичных материалов должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли (основного водоизоляционного ковра или защитного слоя)». В соответствии с требованиями п. <...> СП <...>: «В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующим прокладками должна быть закреплена к конструкции через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком»).
- на участках, примыкающих к парапетным стенам, не соответствует требованиям п. <...> - п. <...> СП <...>. (В соответствии с требованиями СП <...>: «<...> На кровлях из битумосодержащих рулонных и мастичных материалов в местах примыкания к вертикальным гюверхностям предусматривают наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100 мм из минераловатных плит повышенной жесткости (плотностью не менее 150 кг/м3), цементно-песчаного раствора или асфальтобетона; п.<...> в местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т. п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер, число слоев которого принимают по приложению Б; п. <...> дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных и мастичных материалов должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли (основного водоизоляционного ковра или защитного слоя)»; п. <...> в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к конструкции через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком; п. <...> в местах примыкания кровли к парапетам высотой до 600 мм (пункт <...>) дополнительный водоизоляционный ковер должен быть заведен на верхнюю грань парапета»).
Деформационные швы в плитах покрытия парковки выполнены без устройства компенсаторов в нарушение требований п. <...>.
При этом, причинами возникновения недостатков (дефектов) кровли подземной парковки многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> в виде протекания жидкости от атмосферных осадков являются:
- отсутствие проработки узлов примыкания кровли парковки к наружным стенам здания и парапетам в проекте шифр 01-1501, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <...> № <...>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;
-выполнение работ лицом проводившем строительные работы, по устройству гидроизоляционного ковра кровли парковки многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> с нарушением технологии выполнения кровельных работ - отступлениями от требований п. 5.1.6, п. <...>- п. <...>, п. <...>, п. <...> СП <...>, п. <...> и указаний п. <...>, что в свою очередь нарушает требования ч. 1 и 2 ст. 53 ГрК РФ, п. 4.9 СП <...> и п. 5.9.2 СП <...>
- отсутствие технического контроля за ходом выполнения работ со стороны застройщика, что в свою очередь нарушает требования ч. 1 и 2 ст. 53 ГрК РФ и п. 4.6 СП <...>
Каких-либо иных причин возникновения протечек в помещение парковки, кроме попадания жидкости от атмосферных осадков (в виде дождя или надувания снега с последующим его таянием) в местах примыкания гидроизоляционного ковра к наружным стенам здания и к парапетным стенам в ходе исследования к выявлено.
Для устранения выявленных недостатков необходимо в проектной организации, подготовившей проект шифр 01-1501, либо иной проектной организации, имеющей необходимую аккредитацию, разработать проектную документацию, содержащую следующие технические решения:
1.Узлы примыкания кровли парковки к наружным стенам здания с вентилируемым фасадом с облицовкой керамической плиткой и к парапетным стенам в соответствии с требованиями п. 5.1.6, п. <...> - п. <...>, п. <...>, п. <...> СП <...>, п. 5.2.3 <...> и указаний п. <...>
2.Узел установки и количество кровельных аэраторов (флюгарок) в соответствии с указаниями Приложения А к СП <...>
3.Узел стыковки вентилируемого фасада с облицовкой из керамогранитных плит и фасада с минеральной штукатуркой с устройство отлива, закрепленного к стене здания;
4.Узел оформления и заполнения деформационного шва по осям 17 и 17/1 покрытия автостоянки.
На основании разработанных проектных решений выполнить необходимо выполнить следующие мероприятия по устранению выявленных в ходе исследования недостатков:
1.Разобрать конструкцию кровли до гидроизоляционного ковра примыкания к наружным стенам здания, на которых смонтирована подсистема навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитными плитами и к парапетам. Ширину разбираемой полосы определить исходя из возможности проведения работ по наклейке (наращиванию) дополнительных гидроизоляционных слоев к существующему ковру;
2.Демонтировать керамическую плитку и профиля подсистемы навесного вентилируемого фасада на высоту устройства примыкания наращиваемого гидроизоляционного ковра к наружной стене здания, демонтировать часть фасадного утеплителя;
3.Демонтировать керамическую плитку и профиля подсистемы на которых закреплена керамическая плитка со стороны кровли и со стороны верхнего обреза парапета;
4.Оштукатурить кирпичную кладку в местах наклейки гидроизоляционного ковра цементно-песчаным раствором;
5.Выполнить примыкание гидроизоляционного ковра к наружной стене |здания с соблюдением требований п. 5.1.6, п. <...> и п. <...> СП <...>, а также требований п. <...> и указаний п. <...>
6.Выполнить примыкание гидроизоляционного ковра к парапетной стене с заведением ковра на верхний обрез кладки парапета с соблюдением требований п. <...> - п. <...> СП <...>
7.Восстановить демонтированные кровельные слои, и отделку фасадов и парапетов;
8.Установить на кровле парковки кровельные аэраторы для просушки слоя разуклонки из керамзитового гравия;
9.Выполнить стык вентилируемого фасада с облицовкой из керамогранитных плит и фасада с минеральной штукатуркой с устройство отлива, закрепленного к стене здания;
10. Оформить и заполнить деформационный швов по осям 17 и 17/1 покрытия автостоянки (т. 4 л.д. 70-127).
Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, вместе с тем, полагали, что требуется ряд уточнений.
В целях уточнения возникших вопросов, по ходатайству ответчиков экспертным учреждением направлены в адрес суда письменный ответы на вопросы, а также судебным экспертом Говер Т.А. даны соответствующие пояснения.
Так из письменных пояснений следует, что на стр. 38 Заключения экспертами указано: «Фактически вода от атмосферных осадков попадает под гидроизоляционный ковер кровли парковки на участках примыкания к наружным стенам здания где выполнен навесной вентилируемый фасад с облицовкой керамогранитными плитками (оси В, В/1, 27 в осях ВВ-ББ, 28 в осях АА-ББ, АА в осях 24-15, АА на пересечении с осью 26, в осях <...>) и на участках примыкания кровли к парапетным стенам в осях <...>, а также по оси Б в осях 13-21). Далее жидкость растекается по плите перекрытия (покрытия) парковки и по слою гидроизоляции и вытекает из деформационных швов, участков примыкания к вертикальным конструкциям и местам прохождения инженерных коммуникации через плиту перекрытия в осях 17-18 по оси Г.»
В осях <...> над помещением подземного паркинга находится входная группа входа в подъезды жилого дома. Наружные стены здания в указанных осях выполнены с облицовкой из керамогранита.
По оси 23 в осях имеются конструкции спуска в помещения автостоянки непосредственно с кровли. Наружные стены спуска в подвал так же выполнены с облицовкой из керамогранитных плит.
В осях <...> присутствуют парапетные стенки, оформляющие лестничный спуск (см. Фото 35 и 36 на стр. 35 Заключения) и открытый проем над въездом и парковку.
Проектное решение по устройству узла примыкания кровли автостоянки к наружной стене жилого дома для проведения исследования не представлено. Исполнительная документация, отражающая фактическое исполнения указанных узлов исходя из аудиозаписей судебных заседаний отсутствует. Экспертом в ходе проведения натурного осмотра был выполнен осмотр мест примыкания кровли автостоянки ко всем вертикальным конструкциям.
Заведение кровельного ковра на профиль подсистемы каркаса выявлено без вскрытия кровельных слоев на осмотренных участках. Результаты вскрышных работ применены для определения состава кровли автостоянки.
На основании результатов натурного осмотра экспертами полученные результаты распространены на все аналогичные узлы кровли на основании того, что протечки выявлены по всем деформационным швам, в том числе под входными группами в осях <...>-Н 1 и 3-12.
На стр. 14 допущена техническая опечатка в обозначении осей. Вместо «в осях 13-18 и Б-Е» необходимо читать: «в осях 18-21 и Б-Е». Указанная опечатка не влияет на выводы эксперта, т.к. на схеме указанных участков на Рис. 3 штриховка выполнена до оси 21. Далее по тексту Заключения указная опечатка не встречается.
На стр. 41-45 Заключения экспертами разработаны способы (методы) устранения выявленных недостатков кровли автостоянки.
На стр. 44 Заключения указано о необходимости просушить слой разуклонки из керамзитового гравия находящейся в увлажненном состоянии (стр. 37 Заключения).
Принимая во внимание, что физически водяной пар в соответствии с принципом движения (диффузии) всегда стремится туда, где ниже парциальное давление и температура, то есть из теплого помещения на улицу (сквозь крышу) экспертами предложено выполнить просушку слоя разуклонки путем установки аэраторов.
Также в исследовательской части Заключения по вопросу 3 указано, что для выполнения работ по устранению выявленных недостатков в проектной организации, подготовившей проект шифр 01-1501, либо иной проектной организации, имеющей необходимую аккредитацию на основании определенных экспертами способов (методов) разработать технические решения и узлы позволяющие произвести данные мероприятия.
Количество, конструкцию (например: индивидуального изготовления в антивандальном исполнении) и места расположения кровельных аэраторов (например: возле имеющихся на эксплуатируемой кровли малых архитектурных форм - МАФ или опор освещения), а также технологию выполнения работ, в том числе и способ прохождения разгрузочной плиты (например: методом алмазного бурения цилиндрической коронкой без повреждения несущей арматуры) необходимо проработать при подготовке указанного проекта.
Последовательность выполнения работ по устранению выявленных недостатков также должна быть проработана проектной организацией и предусматривать на первом этапе отсечение поступления воды от атмосферных осадков через примыкание кровли к вертикальным конструкциям и возможность удаления попавшей влаги в кровельные слои влаги через деформационные швы.
После удаления из кровельных слоев через деформационные швы капельной влаги необходимо выполнить герметизацию деформационных швов по предложенной на стр. 45 Заключения схеме для предотвращения попадания внутрь кровельного пирога влаги в виде водяных паров, появляющейся в ходе эксплуатации паркинга.
Указанный экспертами вариант просушки слоя разуклонки из керамзитового гравия предусмотрен требованиями Приложения А к СП <...> для увлажненных кровельных слоев при отсутствии необходимости демонтажа кровли либо части кровельных слоев.
По запросу суда экспертами разработана схема расположения участков кровли, примыкающих к наружным стенам с навесной фасадной системой и облицовкой из керамогранитных плит и парапетным стенам» (т.4 л.д. 163-170).
Оценивая заключение судебного эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», суд первой инстанции исходил из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются последовательными и основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неясности и противоречивости заключения повторной судебной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные. Экспертное исследование проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вопросов, поставленных судом перед экспертами, и содержит полные, мотивированные и однозначные ответы.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, пользуясь своими процессуальными правами, заявил ходатайство о вызове экспертов и постановке перед ними дополнительных вопросов. Данное ходатайство было удовлетворено, эксперты дали подробные письменные и устные пояснения, устранившие возникшие у сторон сомнения. При этом ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах, экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а доводы апеллянта сводятся к переоценке технических выводов экспертов, у судебной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения в этой части.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт наличия строительных недостатков в виде протечек кровли подземного паркинга является очевидным и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе выводами как досудебного, так и судебных экспертных исследований. При этом разница в указанных заключениях заключается исключительно в предложенных экспертами способах устранения выявленных дефектов, тогда как сам факт наличия строительного брака застройщика сомнению не подлежит.
В рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств, а именно: копии рецензионного исследования № <...> от <...>, копии заключения специалиста АНО «Автограф» № <...> от <...>, копии заключения специалиста АНО «Автограф» № <...> от <...>, копии искового заявления от <...> о признании недействительным всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от <...>, копии протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, проводимого в очно-заочной форме от <...>
Также в рамках судебного заседания вышеуказанное ходатайство было дополнено, ответчик просил приобщить к материалам дела следующие документы: ответ ООО «ЖКО «Полет- Омск» на заявление Галынского И.А., заявление Галынского И.А. в УК ООО «ЖКО «Полет- Омск», талон-уведомление № <...>, обращение начальнику отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску от гр. Соломона Д.И., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...>.
Заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку стороной ответчика не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве новых доказательств не имеется.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску об оспаривании решения общего собрания собственников, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений многоквартирного дома, и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование заявленных ходатайств указано, что истец АндрейцеваЕ.В. выступает от имени всех собственников помещений многоквартирного дома, решение собрания об этом является недействительным, о чем подано исковое заявление.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения данных ходатайств в силу следующего.
В соответствии со ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Учитывая, что истец, являясь собственником нежилого помещения (машино-места) в многоквартирном доме, приобрела его для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим правоотношениям в силу п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
Как следует из искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, АндрейцеваЕ.В. обратилась в суд в своих интересах как собственник конкретного машино-места, поскольку выявленными строительными недостатками нарушены ее права как собственника машино-места.
Соответственно, отсутствуют основания для приостановления производства по делу до рассмотрения искового заявления об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений многоквартирного дома также не усматривается. Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В данном случае привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственником помещений многоквартирного дома не является обязательным. С учетом характера возникшего спорного правоотношения, судебная коллегия не усматривает к этому оснований.
При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников помещений), которые полагали бы, что их права нарушены принятым решением.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что в ходе рассмотрения дела ответчик информировал собственников помещений многоквартирного дома о наличии настоящего судебного спора путем распространения листовок и публикации сообщений в домовых чатах, предлагая принять участие в судебном разбирательстве, однако инициативы от собственников не последовало. Указала также, что инициированное третьим лицом Галынским И.А. (генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «Меркурий», а также собственником помещения в многоквартирном доме) общее собрание собственников по вопросам определения сроков и методов исполнения судебного акта не набрало необходимого кворума, что свидетельствует об осведомленности собственников о рассматриваемом споре и отсутствии у них возражений относительно заявленных требований.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах заявленные ходатайства подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предписанные судом работы затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома и требуют обязательного согласия общего собрания собственников всех помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Заявленные истцом требования вытекают из гарантийных обязательств застройщика, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ, и направлены на устранение недостатков, а не на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>), собственник помещения в многоквартирном доме вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием об устранении недостатков общего имущества, допущенных застройщиком, независимо от согласия иных собственников и наличия соответствующего решения общего собрания. В связи с этим отсутствие протокола общего собрания собственников не является препятствием для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению выявленных дефектов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный су<...>-дневный срок для устранения недостатков объективно невыполним в периоды отрицательных температур, не учитывает климатические условия и влечет необоснованное начисление судебной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Установленный судом первой инстанции срок (в течение 60 календарных дней) является разумным, поскольку исчисляется не с момента вступления решения в законную силу, а после подготовки проектной документации. Таким образом, сроки начала непосредственных строительных работ напрямую зависят от действий самого ответчика по заказу и разработке проекта, что позволяет ему самостоятельно спланировать начало работ с учетом сезонности.
Ссылки апеллянта на объективную невозможность выполнения работ в связи с погодными условиями не могут служить основанием для изменения решения суда и установления сезонного порядка исполнения. Согласно ст. 203 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (в том числе климатических условий), должник вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения.
Таким образом, возложение на ответчика обязанности по исполнению решения в установленный срок не нарушает его прав, поскольку в случае наступления объективных препятствий (аномальные морозы и т.д.) ответчик не лишен права инициировать процедуру отсрочки, представив соответствующие доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Андрейцевой Е.В. Яковлева Е.В. пояснила, что истец не возражает против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда при наличии объективных обстоятельств, связанных с сезонностью работ.
Оснований для снижения взысканной судебной неустойки с 2 000 руб. до 500 руб. в день судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении ее размера суд первой инстанции в полной мере учел принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь п. 1 ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ, п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> и установил баланс интересов сторон и достаточный стимул для своевременного исполнения решения.
Относительно доводов ответчика о взыскании судебной неустойки (астрента) исключительно в личную пользу истца представитель истца в судебном заседании пояснила, что данная неустойка заявлена в качестве меры понуждения ответчика к реальному исполнению возложенных на него гарантийных обязательств, поскольку протечки в подземном паркинге носят существенный характер и продолжаются длительное время. В случае взыскания денежных средств в порядке ст. 308.3 ГК РФ, они будут направлены истцом исключительно на нужды многоквартирного дома, а не на личные нужды.
Вопреки доводам жалобы, взыскание с ответчика расходов на составление досудебного заключения ИП Попова М.С. в размере 30 000 руб. является обоснованным, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью доказывания факта нарушения ее прав и определения цены иска при обращении в суд, что соответствует ст. 94, 98 ГПК РФ. То обстоятельство, что выводы данного заключения не были положены в основу итогового решения, не отменяет его процессуального значения для реализации права истца на судебную защиту на этапе подготовки иска.
Доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. отклоняются, так как в силу ст. 100 ГПК РФ и разъяснений п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, суд первой инстанции, оценив объем проделанной представителем работы, сложность категории спора и продолжительность рассмотрения дела, уже реализовал свое право на снижение данных расходов до разумных пределов. Доказательств явной несоразмерности взысканной суммы ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, тяжелое имущественное положение само по себе не является безусловным основанием для освобождения проигравшей стороны от возмещения судебных издержек в разумных пределах.
Как указано выше, в целях определения наличия, причин возникновения повреждений, определения способа устранения, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» ИНН <...>.
Как следует из заключения судебного эксперта, способом устранения недостатков является замена кровли подземной парковки (рекомендовано устройство инверсионной кровли), тогда как при допросе эксперта Константинова К.В. установлено, что кровля не является инверсионной.
Ввиду наличия противоречий между заключением эксперта и его показаниями в ходе судебного заседания, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (ИНН <...>).
Оценивая заключение судебного эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», суд первой инстанции исходил из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» в качестве достоверного доказательства из-за наличия противоречий. При вызове в суд для дачи пояснений эксперт не смог устранить эти противоречия, в связи с чем суд признал заключение недостоверным доказательством и отказал экспертному учреждению в оплате выполненной работы.
В данной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус». На разрешение экспертов поставлены вопросы:
- определить имеются ли недостатки (дефекты) кровли подземной парковки многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>;
- определить причины возникновения данных недостатков: некачественные материалы; нарушение застройщиком обязательных требований СП, СНиП. ГОСТ, градостроительных норм и иных обязательных требований, не соответствие проектно-технической документации, нарушение технологии выполнения работ по устройству кровли, ненадлежащая эксплуатация объекта, иные причины?
- определить способы (методы) устранения выявленных недостатков по устройству кровли подземной парковки многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>?
Заключение эксперта № <...> в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.
При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.
Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом первой инстанции учтено не было (указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от <...> № <...>-КГ19-3.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» заслуживают внимания.
Общая стоимость проведенного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» экспертного исследования составила 130 000 рублей.
Учитывая, что на депозитном счете Управления Судебного департамента в Омской области имеются денежные средства, внесенные ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы в размере 110000 руб., оплату вознаграждения экспертному учреждению следует произвести за счет указанных средств.
Оставшаяся часть вознаграждения в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» в пользу экспертного учреждения в порядке окончательного распределения судебных расходов на основании ст. 96, 98 ГПК РФ.
Поскольку иск Андрейцевой Е.В. к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» удовлетворен, представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус», с ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 15000 руб., уплаченные ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить в части отказа в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка Статус», апелляционную жалобу ООО «Независимая экспертиза и оценка Статус» удовлетворить.
Принять в указанной части новое решение.
Возложить на Управление Судебного департамента в Омской области обязанность по перечислению с депозитного счета суда денежных средств в размере <...> рублей, внесенных ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» (ИНН <...>), на расчетный счет ООО «Независимая экспертиза и оценка Статус» (ИНН <...>) в счет оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» (ИНН <...>) в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка Статус» (ИНН <...>) оставшуюся часть вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей в порядке окончательного распределения судебных расходов, а также <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус».
В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» Негодаева А.А. без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2026г.