АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года город Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р., судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В., при секретаре Шенкевич А.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кладкевича Ю.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 сентября 2026 года, которым постановлено:
«Заявление Кладкевича Ю. В. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении процессуального срока для пересмотра решения по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Светловой Ю.Ю. к Лоторевой Н.М., Кладкевичу Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Лоторевой Н.М., Кладкевича Ю. В. к Светловой Ю.Ю. о признании договора займа мнимой сделкой оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кладкевич Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении процессуального срока на его подачу, указав в его обоснование, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021 по делу № <...> были удовлетворены исковые требования Светловой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа; в удовлетворении встречного иска Кладкевича Ю.В. о признании договора займа мнимой сделкой отказано. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2024 отменено постановление следователя от 31.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Светловой Ю.Ю. по факту подделки документов, предоставления их в суды и легализации денежных средств, добытых преступным путем посредством обмана и шантажа. Спорный договор займа препятствует восстановлению его прав на жилое помещение. О данном постановлении заявителю стало известно в январе 2025 года, факт воспрепятствования фиктивного договора займа от 07.07.2020 восстановлению его прав стал известен при рассмотрении требований по определению права собственности.
В судебном заседании Кладкевич Ю.В. заявленные требования поддержал. В качестве нового обстоятельства сослался на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2024, а также на постановление руководителя следственного органа от 27.05.2026 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2025. Указал, что до настоящего времени решение по уголовному делу не принято.
Заинтересованное лицо Лоторева Н.М., представитель Светловой Ю.Ю. – Шваб Э.Д. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо Светлова Ю.Ю. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение об отказе в пересмотре судебного акта, с которым не согласился заявитель.
В частной жалобе Кладкевич Ю.В. просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не истребовании по его ходатайству материалов дела по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2024, которым отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Светловой Ю.Ю. Приводит обстоятельства в силу которых договор займа от 07.07.2020 считает недействительным. Полагает, что отказ суда в пересмотре судебного акта нарушает его права на доступ к правосудию, лишает права на защиту по определению права собственности, вследствие организованного преследования его как лица, вскрывшего преступные действия Светловой Ю.Ю. Считает, что при рассмотрении заявления судом было проигнорировано постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2024, установившего обстоятельства притворности договора займа от 07.07.2020 ввиду наличия признаков состава преступления в действиях Светловой Ю.Ю., которое является обязательным.
В возражениях на частную жалобу Светлова Ю.Ю. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.
Исходя из правил ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кладкевич Ю.В. частную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Ответчик Лоторева Н.М. возражала против удовлетворения жалобы, полагала определение суда законным и обоснованным.
Истец Светлова Ю.Ю. представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 333, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не находит в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Обстоятельства, указанные в п. п. 2 и 3 ч. 3 настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ч. 3.1 ст. 392 ГПК РФ).
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 8 постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу п. п. 9, 10 названного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о их применении, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Из материалов дела следует, что Светлова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Лоторевой Н.М., Кладкевичу Ю.В., как к поручителю, о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 07.07.2020. В ходе рассмотрения дела Лоторева Н.М. и Кладкевич Ю.В. предъявили Светловой Ю.Ю. встречный иск о признании договора займа мнимой сделкой.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.12.2021 иск Светловой Ю.Ю. удовлетворен, с Лоторевой Н.М., Кладкевича Ю.В. в пользу Светловой Ю.Ю. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 07.07.2020 в размере 3 552 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 25 960 руб. В удовлетворении встречного иска Лоторевой Н.М., Кладкевича Ю.В. к Светловой Ю.Ю. о признании договора займа недействительным отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 приведенные судебные акты оставлены без изменения.Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.11.2022 отказано в удовлетворении заявления Лоторевой Н.М., Кладкевича Ю.В. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.02.2023 приведенное определение отменено в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021 по иску Светловой Ю.Ю. к Кладкевичу Ю.В. о взыскании с поручителя Кладкевича Ю.В. задолженности по договору займа от 07.07.2020. Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021 в части удовлетворения иска Светловой Ю.Ю. к Кладкевичу Ю.В. о взыскании с поручителя задолженности по договору займа отменено, дело в отношении Кладкевича Ю.В. направлено для рассмотрения по существу в указанной части в районный суд, в остальной части, то есть в отношении ответчика Лоторевой Н.М., решение оставлено без изменения.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.04.2023 исковое заявление Светловой Ю.Ю. к Кладкевичу Ю.В. о взыскании с поручителя задолженности по договору займа от 07.07.2020 оставлено без рассмотрения.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.04.2023 встречный иск Кладкевича Ю.В. удовлетворен, признан недействительным договор поручительства от 07.07.2020 № № <...>, заключенный между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
В последующем Лоторевой Н.М., Кладкевичем Ю.В. вновь подано заявление о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявители ссылались на обстоятельства, установленные апелляционным определением от 22.06.2022 о безденежности заключенных Светловой Ю.Ю. иных договоров займа, просили решение суда от 14.09.2021 отменить, признать договор займа от 07.07.2020 недействительным и безденежным, ввиду отсутствия у Светловой Ю.Ю. законно заработанных денежных средств на момент заключения договора, признать Лотореву Н.М., привлеченную Кладкевичем Ю.В. в качестве подписанта договора займа, жертвой обмана со стороны Светловой Ю.Ю. в связи с преднамеренными действиями последней по возложению долга на Лотореву Н.М.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.04.2023 в удовлетворении заявления отказано, поскольку приводимые доводы новыми или вновь открывшимися обстоятельствами признаны быть не могут.
Апелляционным определением Омского областного суда от 19.07.2023 определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.04.2023 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2023 приведенные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.05.2023 в удовлетворении заявления Лоторевой Н.М. и Кладкевича Ю.В. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам также отказано, в обоснование заявления ответчики ссылались на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что решением суда 06.04.2023 договор поручительства признан недействительным.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 06.03.2024, в удовлетворении заявления Лоторевой Н.М. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшемся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Светловой Ю.Ю. к Лоторевой Н.М., Кладкевичу Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Лоторевой Н.М., Кладкевича Ю.В. к Светловой Ю.Ю. о признании договора займа мнимой сделкой отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2024 приведенные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.11.2024 заявление Лоторевой Н.М. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, апелляционным определением Омского областного суда от 29.04.2025 определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.11.2024 оставлено без изменения, частная жалоба Кладкевича Ю.В. - без удовлетворения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2024, вынесенным в рамках уголовного судопроизводства, жалоба Кладкевича Ю.В. и Лоторевой Н.М. удовлетворена частично. Признано незаконным постановление следователя ОРПТО ОП № <...> УМВД России по г. Омску от 31.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, возложена обязанность устранить выявленные нарушения.
Постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ОРСПЭ СУ УМВД России по г. Омску от 27.05.2026 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 05.06.2025 следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску по материалу проверки сообщения о преступлении № <...> (КУСП № <...> от 07.05.2025). Материал проверки сообщения о преступлении направлен для проведения дополнительной проверки следователю ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, Кладкевич Ю.В. ссылался на то, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление следователя судом был установлен факт подделки документов и представления их в суды в целях легализации денежных средств, добытых преступным путем посредством злоупотребления доверием и шантажа. Кроме того, постановлением руководителя следственного органа от 27.06.2026 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Юртранс» Кладкевича Ю.В. по факту мошеннических действий Светловой Ю.Ю. Таким образом, решение по проверке сообщения о преступлении по факту совершения в отношении него мошеннических действий еще не принято. Данное обстоятельство имеет значение для рассмотрения дела № <...>.
Вместе с тем приведенные заявителем обстоятельства ни новыми, ни вновь открывшимися, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления.
Оценивая наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, коллегия судей отмечает, что сам по себе факт вынесения Октябрьским районным судом г. Омска постановления от 23.12.2024 и руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ОРСПЭ СУ УМВД России по г. Омску постановления от 27.06.2026, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 05.06.2025 следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску по материалу проверки сообщения о преступлении № <...> (КУСП № <...> от 07.05.2025), а материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки, основанием для пересмотра судебного акта вынесенного в рамках гражданского судопроизводства не является.
Соответствующее постановления приняты лишь по вопросу законности отказа в возбуждении уголовного дела и полноты проверки сообщения о преступлении, в ч. 3.1 ст. 392 ГПК РФ не поименованы.
То обстоятельство, что на момент вынесения решения от 14.09.2021 отсутствовали процессуальные решения по обращениям Кладкевича Ю.В., Лоторевой Н.М. в правоохранительные органы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для его пересмотра.
Суждения Кладкевича Ю.В. о совершении сделки в результате неправомерных (преступных) действий со стороны Светловой Ю.Ю., подлежат отклонению, поскольку закон не связывает возможность оспаривания сделки с наличием или отсутствием уголовного преследования по фактам применения насилия, угрозы или обмана.
Ссылаться на соответствующие обстоятельства и подтверждать их по общим правилам о доказывании (абзац пятый п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) Кладкевич Ю.В. не был лишен возможности в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.
В данной связи доводы подателя жалобы о том, что отказ в пересмотре решения нарушает его права на доступ к правосудию не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки в жалобе на то, что договор от 07.07.2020 был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, уже неоднократно являлись предметом судебной проверки и оценки.
При рассмотрении настоящей жалобы Кладкевича Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции Лоторева Н.М. заявила о своем несогласии с ней, возражала против отмены определения суда первой инстанции, указав при этом, что обязательство по договору займа, установленное решением суда, ей практически уже исполнено.
Доводы Кладкевича Ю.В. о том, что при рассмотрении заявления судом не были истребованы материалы дела по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2024, о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствуют, при том, что копия соответствующего постановления в материалах дела имеется, из содержания данного судебного акта очевидно, что явилось основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП № <...> УМВД России по г. Омску и постановления следователя от 31.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы жалобы об обязательности постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2024 для рассматриваемого дела, поскольку данным судебным актом установлены обстоятельства притворности договора займа от 07.07.2020, наличие признаков состава преступления в действиях Светловой Ю.Ю., подлежат отклонению, как основанные на собственной интерпретации Кладкевичем Ю.В. судебного акта, при том, что соответствующих суждений и выводов в постановлении от 23.12.2024 не содержится.
Нет таких суждений и в постановлении руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ОРСПЭ СУ УМВД России по г. Омску от 27.06.2026 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2025, которым материал проверки сообщения о преступлении направлен для дополнительной проверки.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для пересмотра решения суда являются правильными.
Заявителем не приведено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при том, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения суда, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Вопреки мнению подателя жалобы, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, не противоречит нормам материального права, в связи с чем не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 сентября 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Кладкевича Ю.В. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2026.