АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дзюбенко А.А., судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.
при секретаре Вагановой А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фоменко В.В. на определение председателя <...> районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
«оставить без рассмотрения заявление Фоменко В. В. об ускорении рассмотрения заявления М1504/2026 к ТСН «22 Апреля 57» о защите прав потребителей».
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фоменко В.В. обратилась с заявлением об ускорении рассмотрения искового заявления к ТСН «22 Апреля 57» о защите прав потребителей, в котором она указывает, что с момента направления заявления в Советский районный суд г. Омск прошло длительное время, однако по делу судебный процесс затягивается. Просит осуществить действия для ускорения рассмотрения данного заявления, вынесения мотивированного решения.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Фоменко В.В. выражает несогласие с постановленным определением. Ссылается на коррупционную недобросовестность и некомпетентность судьи первой инстанции <...>, которая ранее незаконно вернула ее исковое заявление. Указывает на длительное процессуальное бездействие суда, игнорирование ее ходатайств и жалоб, а также на нарушение разумных сроков судопроизводства. Все эти действия, по ее мнению, грубо нарушают конституционные права на судебную защиту, особенно с учетом ее статуса инвалида. Просит отменить определение суда, передать дело на рассмотрение законно- компетентному составу суда или коллегии Президиума, заявив отвод судье <...> из-за коррупционной недобросовестности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, <...> Фоменко В.В. подано исковое заявление к ТСН «22 апреля 57» с требованиями о защите прав потребителя.
Определением судьи Советского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление было возвращено истцу как неподсудное районному суду, а подсудное мировому судье.
На данное определение <...> Фоменко В.В. была подана частная жалоба, которая <...> судьей Омского областного суда возвращена как поданная за пределами срока апелляционного обжалования и не содержащая ходатайства о восстановлении такого срока.
<...> Фоменко В.В. подала внепроцессуальное обращение председателю Советского районного суда <...> (Вх. 24919), суть которого сводится к несогласию с вынесенным судом определением о возвращении иска от <...>. На данное обращение Врио председателя Советского районного суда <...> был дан ответ от <...>.
<...> Фоменко В.В. на имя председателя Советского районного суда <...> подано заявление об ускорении рассмотрения искового заявления к ТСН «22 Апреля 57» о защите прав потребителей, в котором она указывает, что с момента направления заявления в Советский районный суд г. Омск прошло длительное время, однако по делу судебный процесс затягивается. Просила осуществить действия для ускорения рассмотрения данного заявления, вынесения мотивированного решения.
Определением председателя Советского районного суда <...> от <...> заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявление Фоменко В.В. содержит оскорбительные выражения, свидетельствующие о неуважении к должностным лицам судебной системы, действия которых заявителем обжалуются.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Фоменко В.В. подала частную жалобу.
Таким образом, в рамках настоящего дела на рассмотрении суда апелляционной инстанции находится частная жалоба Фоменко В.В. на определение об оставлении без рассмотрения определения председателя Советского районного суда г. Омска от <...>.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ № <...>) в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Положения ГПК РФ не содержат положений об обжаловании определений об отказе в ускорении рассмотрения дела. Дальнейшему движению дела подобное определение не препятствует.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит. Отказ в удовлетворении заявления об ускорении не лишает заинтересованное лицо права на обращение за компенсацией.
Как указано в абзаце третьем п. 59 постановления Пленума Верховного суда РФ № <...> при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Аналогичные положения применяются при подаче частных жалоб, что следует из ч.1 ст. 333 ГПК РФ.
Возможность обжалования данного определения суда в апелляционном порядке, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, а производство по частной жалобе Фоменко В.В. подлежит прекращению.
Предусмотренных статьей 226 ГПК РФ оснований для вынесения по данному делу частного определения, как о том просит Фоменко В.В., судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 220, 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Прекратить производство по частной жалобе Фоменко В. В. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлено без рассмотрения заявление Фоменко В. В. об ускорении рассмотрения заявления М-1504/2026 к ТСН «22 Апреля 57» о защите прав потребителей, поданное на определение, которое обжалованию не подлежит.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.