АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дзюбенко А.А., судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.
при секретаре Вагановой А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ананич Т.А. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, дополнительное решение Кировского районного суда <...> от <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ананич Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ананичу А.В., в обоснование заявленных требований указав, что <...> умерла ее мать Ананич Н.В., которой при жизни было составлено завещание на ее имя. После смерти Ананич Н.В. открылось наследство, состоящее, в том числе, из автомобиля <...>, год выпуска 2014; государственный регистрационный знак - <...>; гаражного бокса, расположенного в г. Омске Кировском АО ГСК «Полет 15», бокс 3, земельного участка под ним. Данное имущество приобретено в период брака Ананич Н.В. и Ананича А.В. После смерти матери она фактически приняла её долю, пользовалась и гаражом, и машиной до августа 2024 года, потрачены средства на ремонт машины. Однако ее отец Ананич А.В., являясь наследником обязательной доли, заменил замок от гаража, а также замок зажигания на автомобиле, после чего продал данное имущество. Уточнив исковые требования, Ананич Т.А. просила включить в наследственную массу автомобиль и гаражный бокс, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль и гаражный бокс, признать сделки по продаже гаражного бокса и автомобиля недействительными и применить последствия их недействительности сделок, обязать Быструшкину Н.Т., Плесовских С.В. осуществить возврат имущества: гаража, машины, ключей от них в полном комплекте Ананич Т.А., а также взыскать судебные расходы.
Ответчиком Быструшкиной Т.Н. заявлены требования к Ананич Т.А.., Ананичу А.В. о признании добросовестным покупателем, признании договора заключенным. В обоснование требований указала, что <...> ей позвонил председатель кооператива и сообщил, что продается гараж в ГСК «Полет 15» с землёй за <...> рублей. <...> между ней Ананичем А.В. в МФЦ был заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка. Стоимость гаража составила <...> рублей, земельного участка - <...> рублей. Просит признать ее добросовестным приобретателем гаражного бокса с кадастровым номером <...> и <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь <...> кв.м, кадастровый № <...>, а также признать договор купли-продажи гаражного бокса, с кадастровым номером <...> и <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь <...> кв.м, кадастровый № <...> от 06.08.2024г., между ней и Ананичем А.В., заключенным.
Ответчиком Плесовских С.В. заявлены требования к Ананич Т.А., Быструшкину Е.В., Ананичу А.В. о признании добросовестным покупателем, признании договора заключенным. <...> между Плесовских С.В. и его дядей Быструшкиным Е.В., действующим от имени Ананича А.В., заключён договор купли-продажи автомобиля Лада 212140, 2014 г.в., государственный регистрационный знак Т152МО/55. Стоимость автомобиля составила <...> рублей, после чего ему были переданы транспортное средство, ключи, документы. На момент регистрации запретов в отношении транспортного средства наложено не было. О продаже данного транспортного средства он узнал от своего дяди Быструшкина Е.В. Просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства Лада <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, <...>, а также признать договор купли-продажи транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2014 года выпуска, VIN <...>., заключенный между Плесовских С.В. и Быструшкиным Е.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...>, выданной Ананичем А.В., заключенным.
В судебном заседании истец Ананич Т.А. заявленные уточненные требования поддержала. Суду пояснила, что имущество должно было быть включено в наследственную массу, но отец распорядился им по своему усмотрению. Ответчики являются недобросовестными покупателями, так как видели, в каком состоянии находился ее отец после смерти матери. Кроме того, Быструшкину Е. было известно, что она является наследником имущества, которое он приобрел на имя своих родственников. Также указала, что Е. говорил, что он покупатель, чем ввел ее в заблуждение. Автомобиль приобретался в отсутствии ПТС, что должно быть насторожить покупателя. Нотариус не предприняла мер по признанию действий этих лиц недобросовестными. Имущество было отчуждено по существенно заниженной цене. Автомобилем отец не пользовался. В судебном заседании отказалась от требований о признании Ананича А.В. недостойным наследником, просила в данной части производство по делу прекратить.
Ответчик Ананич А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель Ананича А.В. и третье лицо Игнатьева С.А., указала, что Ананич А.В. действительно продал гаражный бокс с земельными участком и автомобиль. При продаже имущества ответчики БыструшкинаН.Т. и Быструшкин Е.В. ввели его в заблуждение, злоупотребив его немощным состоянием.
При допросе в порядке судебного поручения Альметьевским городским судом <...> Игнатьева С.А. пояснила, что при жизни ее мать Ананич Н.В. оформила завещание на сестру Ананич Т.А. об этом знали она, ее сестра А. А.А., а также Ананич А.В. В настоящее время отец проживает вместе с ней. Ананич А.В. ей сообщил, что продал гараж вместе с земельным участком за <...> рублей, при этом о продаже автомобиля ей ничего неизвестно. В силу своего плохого самочувствия в судебное заседание явиться не смог, также указала, что отец страдает алкогольной зависимостью.
Ответчики Быструшкина Н.Т., Плесовских С.В. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Требования Ананич Т.А. не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик Быструшкин Е.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил заявление, в котором указал, что заявленные Ананич Т.А. требования не признает, считает, что требования Быструшкиной Н.Т. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчиков Быструшкиной Н.Т., Плесовских С.В. Жеребков С.В., исковые требования Анаич Т.А. не признал, просил в удовлетворении отказать, заявленные встречные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что договор купли-продажи недвижимого имущества прошел регистрацию в юстиции, оплачивались налоги. Плесовских С.В. приобрел автомобиль, оформил ОСАГО на него, произведен ремонт автомобиля, о чем имеются подтверждающие документы. Не возражал против прекращения производства по делу в части признания недостойным наследником Ананича А.В.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сосункевич В.А., А. А.А., Игнатьева С.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Решением суда постановлено:
«Обязать Ананича А. В. паспорт <...> выплатить в пользу Ананич Т. А. <...> компенсацию <...> от стоимости автомобиля <...>, год выпуска 2014, VIN № <...> в размере <...> руб.
Обязать Ананича А. В. паспорт <...> выплатить в пользу Ананич Т. А. ИНН <...> компенсацию <...> от стоимости гаражного бокса по адресу: <...> 3, земельного участка кадастровый № <...> по адресу: г. Омск Волгоградская, <...> -<...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ананич Т. А. отказать.
Встречные исковые требования Быструшкиной Н. Т., Плесовских С. В. о признании добросовестными приобретателями удовлетворить.
Признать Быструшкину Н. Т. добросовестным приобретателем гаражного бокса по адресу: <...>, земельного участка кадастровый № <...> по адресу: <...>
Признать Плесовских С. В. добросовестным приобретателем автомобиля <...>, год выпуска 2014, VIN № <...>.
Прекратить производство по иску в части признания Ананича А. В. недостойным наследником в связи с отказом от иска.
Взыскать с Ананича А. В. паспорт № <...> в пользу Ананич Т. А. ИНН № <...> расходы по оплате госпошлины в сумме № <...> руб.
Взыскать с Ананич Т. А. ИНН № <...> в пользу Быструшкиной Н. Т. паспорт № <...> расходы по оплате госпошлины в сумме № <...> рублей.
Взыскать с Ананич Т. А. ИНН № <...> в пользу Плесовских С. В. паспорт № <...> расходы по оплате госпошлины в сумме № <...> рублей».
Дополнительным решением от <...> постановлено:
«Исковые требования Быструшкиной Н. Т. к Ананич Т. А., Ананичу А. В. (Игнатьевой С. А.), Плесовских С. В. к Быструшкину Е. В., Ананич Т. А., Ананичу А. В. (Игнатьевой С. А.) о признании договоров купли-продажи заключенными, удовлетворить.
Признать заключенным договор купли-продажи от <...> между Ананич А.В. и Быструшкиной Н.Т. гаражного бокса с кадастровым номером <...>, площадью 20,3 кв.м. и <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь <...> кв.м., кадастровый № <...>.
Признать заключенным договор купли-продажи от <...> между Ананич А.В. в лице представителя по доверенности Быструшкина Е.В. и Плесовских С.В. транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, <...>».
В апелляционной жалобе истец Ананич Т.А. выражает несогласие с постановленными решением, дополнительным решением, полагает, что суд, присудив компенсацию истцу, которую истец не заявляла, изменил исковые требования, предмет и основание иска, таким образом вышел за пределы заявленных требований. В частности, истец требовала признания права собственности на 1/2 доли, возврата имущества и признания сделок недействительными, однако суд присудил денежную компенсацию, которую истец не заявляла, не оплачивала госпошлиной, и о которой не знал ответчик, признавший иск лишь в части признания доли. Кроме того, предложение суда о внесении денежных средств на депозит экономически невыгодно истцу и не было надлежащим образом разъяснено. Указывает, что суд вместо заявленных требований о признании сделки недействительной и применении реституции, применил последствия виндикации. Настаивает на недобросовестности поведения приобретателей, которые знали о правах истца и о смерти супруги на момент сделки, но не запрашивали ее согласие. Полагает, что представленный ответчиками отчет оценщика не подтверждает рыночную стоимость имущества, при этом суд необоснованно предлагал истцу самой оплатить экспертизу, хотя ее доказательства стоимости не были оспорены. Считает, что экспртиза должна была проводиться на момент совершения сделки, а требование суда провести ее спустя год необоснованно. Просила отменить постановленное решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Решение суда в части не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Ананич А.В. и Битюцкой Н.В. зарегистрирован брак, после чего супруге присвоена фамилия «Ананич» (т. 1, л.д. 116).
В указанном браке у сторон родилось трое детей - дочери Ананич С. А., <...> года рождения, Ананич Т. А., <...> год рождения, А. А. А.ьевна, <...> года рождения (т. 1, л.д. 115-117).
Ананич Н.В., <...> года рождения, умерла <...> (т.1, л.д. 118).
В период брака супругов Аннич было приобретено следующее имущество: <...> гаражный бокс № <...> с кадастровым номером <...>, площадью 20,30 кв.м., <...> <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № <...>, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...> и <...> автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, <...> (т. 1, л.д. 63-67, 155-156, 187).
При жизни <...> Ананич Н.В. составила завещание, которым все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира по адресу: г. Омск, <...>, она завещает Ананич Т.А.
На основании заявления Ананич Т.А. было заведено наследственное дело (т.1, л.д. 78-104).
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оно оформлено.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъясняет, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество в виде гаражного бокса, доли в праве общей долевой собственности земельного участка и автомобиля нажито умершей АнаничН.В. в период брака с Ананич А.В. приобретено за счет совместных денежных средств.
Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.
Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.
Судом первой инстанции установлен круг наследников после смерти Ананич Н.В.: наследник по завещанию Ананич Т.А (дочь), наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, Ананич А.В (переживший супруг), дочери А. А.А., Игнатьева С.А., Ананич А.В.
Ананич Т.А. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу. А. А.А. принял наследство после смерти своей супруги Ананич Н.В. путем совершения фактических действий: проживал совместно с ней на день ее смерти, пользовался автомобилем и гаражом, что не отрицала истец в ходе судебного разбирательства, был вписан в полис ОСАГО, поменял замки в машине и гараже.
Наследник Ананич Т.А. претендует на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль и гаражный бокс.
Ананич А.В. на дату смерти супруги являлся лицом, достигшим возраста, который дает право на установление трудовой пенсии по старости (пенсионер), в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, фактически вступил во владение наследственным имуществом.
Соответственно, Ананич А.В. являлся собственником <...> доли спорного имущества как переживший супруг, а также имеет право на обязательную долю в наследстве в размере не менее <...>. Таким образом, его доля в имуществе составляет <...> Доля Ананич Т.А. составляет <...> долей в наследственном имуществе, в частности, в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № <...> и <...> доли земельного участка под ним, расположенных в ГСК «Полет-15» в г. Омске, на автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, <...>.
<...> между Ананич А.В. и Быструшкиной Н.Т. был заключен договор купли-продажи в отношении гаражного бокса с кадастровым номером <...>, площадью <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь <...> кв.м., кадастровый № <...>.
Пунктом 3 договора определено, что стоимость гаражного бокса составляет <...> рублей, а стоимость доли в земельном участке <...> рублей, общая стоимость имущества составила <...> рублей. Расчет по договору производится при подписании договора (т.1, л.д. 68,69).
Договор подписан Ананичем А.В., который на протяжении длительного периода времени не возражал относительно его условий, из которых в том числе следует, что он получил денежные средства в сумме <...> рублей. Таким образом, свои обязательства Быструшкина Т.Н. перед Ананич А.В. выполнила, денежные средства в размере <...> рублей, в соответствии с условиями договора были переданы Ананичу А.В.
После подписания договора стороны обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, и такой переход зарегистрирован уполномоченным органом, что подтверждается отметками на самом договоре, а также выпиской из ЕГРН.
<...> зарегистрирован переход права собственности на спорные гаражный бокс и долю в земельном участке к Быструшкиной Н.В.
Также представителем ответчика Быструшкиной Н.Р. представлена членская книжка из ГСК «Полет-15», о том, что Быструшкиной Н.Т. принадлежит бокс № <...>.
Согласно выписке из ЕГРН от <...> гаражный бокс с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> с <...> принадлежит на праве собственности Быструшкиной Н.Т. (т. 1, л.д. 59-62).
Право собственности на <...> в земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. также с <...> также были зарегистрированы за Быструшкиной Н.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> (т. 1, л.д. 184-185).
<...> Ананичем А.В. была выдана доверенность на имя Быструшкина Е.В., согласно которой он возложил на Быструшкина Е.В. право распорядиться, принадлежащим Ананичу А.В. автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, <...>. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Сосункевич В.А. (т. 1, л.д. 194).
<...> между Ананичем А.В. в лице представителя по доверенности Быструшкиным Е.В. и Плесовских С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, VIN <...> стоимостью <...> рублей (т.1, л.д.196).
Как следует из пояснений представителя ответчика Плесовских С.В. расчет между Ананичем А.В. и Плесовских С.В. осуществлялся наличными денежными средствами, после чего Ананич А.В. передал Плесовских С.В. ключи от автомобиля и документы.
Из карточки транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, <...> следует, что право собственности зарегистрировано за Плесовских С.В. <...> на основании договора купли-продажи (т. 1, л.д. 130).
Суду первой инстанции представлены товарные чеки, согласно которых Плесовских С.В приобретал запасные части для автомобиля марки <...>, в период с сентября 2024 года по ноябрь 2004 года, после его покупки <...>.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).
При этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).
Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В ходе судебного разбирательства Ананич Т.А. факт передачи денежных средств ее отцу по договорам купли-продажи не оспаривала, ссылаясь на то, что объекты движимого и недвижимого имущества были проданы по заниженной цене, а также на то, что ее отец страдал алкогольной зависимостью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о том, что ее ответчик Ананич А.В. не понимал значения своих действий ввиду своего психического состояния после смерти жены Ананич Н.В. материалами дела не подтверждены, от проведения судебной экспертизы Ананич Т.А. отказалась. Доказательств того, что он находился под влиянием обмана, либо существенно заблуждался относительно существа сделки, также не представлено.
Истец Ананич Т.А. ссылалась на то, что цены в договорах купли-продажи спорного имущества явно занижены.
Вместе с тем, доказательств того, что имущество было продано по заниженной цене, в деле не имеется.
Судом первой инстанции разъяснялось истцу право заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости имущества. От заявления данного ходатайства истец Ананич Т.А. отказалась (л.д. 193 т. 2).
Ответчиком, в свою очередь, предоставлен отчет об оценке гаражного бокса составленный ООО «Ново-Омск», в соответствии с которым стоимость гаражного бокса составила <...> руб. (л.д. 68-81 т. 2).
Вместе с тем, в нарушение положений статей 1152, 247 ГК РФ спорное имущество продано Ананичем А.В. без согласия долевого собственника - Ананич Т.А.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).
При этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ананич Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи гаражного бокса, земельного участка под ним и автомобиля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, покупателями расчет перед <...> за спорное имущество произведен полностью.
Как следует из материалов дела, истец Ананич Т.А. и ее сестра АнаничА.А. после смерти матери Ананич Н.В. подали заявления о принятии наследства нотариусу. В материалах наследственного дела имеются обращения А. А.А. в Нотариальную палату Омской области, в Прокуратуру Омской области по поводу наличия завещания матери на имя истца Ананич Т.А., оформления наследства, передачи наследственного имущества Ананич Т.А. по завещанию.
На момент совершения сделки <...> проживал с дочерью АнаничТ.А. Затем проживал вплоть до смерти с дочерью Игнатьевой С.А. Вместе с тем, денежные средства за проданное имущество были перечислены им дочери А. А.А.
В частности, из письменных пояснений Игнатьевой С.А. следует, что А. А.А. получила деньги от продажи гаража и автомобиля (л.д. 144, 145 т. 3).
<...> ответчик <...>. умер.
Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> произведена замена ответчика <...> на Администрацию г. Омска, ТУ Росимущества в Омской области.
Апелляционным определением Омского областного суда от 22.06.2026г. определение Кировского районного суда <...> от <...> отменено. Произведена замена ответчика Ананича А.В. на правопреемников – Игнатьеву С.А. и Ананич Т.А. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти <...>, умершего <...>.
Апелляционным определением установлено, что на момент смерти <...> проживал совместно с дочерью Игнатьевой С.А. в <...> и после смерти находящееся в той квартире его имущество перешло к дочери. Наследство <...> фактически принято наследниками Ананич Т.А. и Игнатьевой С.А., доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства дочерью <...>. - А. А.А., материалы дела не содержат,
При этом апелляционным определением установлено, что из пояснений, данных Ананич Т.А. и Игнатьевой С.А. в суде апелляционной инстанции следует, что они после смерти своего отца <...> поделили между собой денежные средства, полученные <...> при жизни по договорам купли-продажи гаражного бокса от Быструшкиной Н.Т. и автомобиля ЛАДА 212140 от Плесовских С.В., являющиеся предметом спора по делу № <...>.
При таких обстоятельствах истец Ананич Т.А. действует недобросовестно. Как указано выше, истец предъявила требования о признании сделок недействительными, признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество, возложении обязанности по передаче ей всего имущества.
При этом Ананич Т.А. не согласилась внести денежные средства на депозит суда в обоснование своего интереса в использовании спорного имущества, исходя из стоимости 9 /16 долей, принадлежащих <...> (л.д. 193 т. 2), хотя денежные средства от продажи имущества, которые получил <...> были сохранны на протяжении всего судебного разбирательства, находились у А. А.А.
Затем она получила причитающуюся ей долю денежных средств от продажи <...> спорного имущества, определенную соглашением между сестрами, но поддерживает исковые требования к покупателям спорного имущества.
Таким образом, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 5 статьи 167 ГК РФ заявление Ананич Т.А. о недействительности сделок не имеет правового значения, поскольку она действует недобросовестно.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требований о возложении на <...> обязанности выплатить в пользу Ананич Т.А. компенсацию в размере <...> от стоимости гаражного бокса по адресу: <...>, земельного участка кадастровый № <...> по адресу: г. Омск Волгоградская, <...> размере <...> рублей, и 7/16 от стоимости автомобиля <...>, год выпуска № <...> в размере <...> рублей.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.
Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Ананич Т.А., решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении встречных исковых требований Быструшкиной Н. Т., Плесовских С. В. о признании добросовестными приобретателями по следующим основаниям.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть установлены законом.
Предъявленные ответчиками требования о признании их добросовестными приобретателями не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.
В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.
Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).
Учитывая изложенное, требования ответчиков о признании их добросовестными приобретателями не подлежали рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска (указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от <...> № <...>-КГ25-394-К4).
По аналогичным основаниям не подлежали рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска требования ответчиков Быструшкиной Н. Т. о признании заключенным договора купли-продажи от <...> между Ананич А.В. и Быструшкиной Н.Т. гаражного бокса с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. и <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь <...> кв.м., кадастровый № <...> и Плесовских С. В. о признании заключенным договора купли-продажи от <...> между Ананич А.В. в лице представителя по доверенности Быструшкина Е.В. и Плесовских С.В. транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, <...>.
Дополнительное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене в части, дополнительное решение подлежит отмене по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ решение подлежит отмене в части взыскания с <...> в пользу Ананич Т.А. расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб.; взыскания с Ананич Т.А. в пользу Быструшкиной Н.Т. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей; взыскания с Ананич Т.А. в пользу Плесовских С.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Поскольку обеим сторонам отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда <...> от <...>г., отменить в части:
возложения на Ананича А. В. паспорт <...> выплатить в пользу Ананич Т. А. ИНН <...> компенсацию <...> от стоимости автомобиля <...>, год выпуска <...>, VIN № <...> в размере <...> руб.;
возложения на Ананича А. В. паспорт <...> выплатить в пользу Ананич Т. А. ИНН <...> компенсацию <...> от стоимости гаражного бокса по адресу: <...> по адресу: <...> руб.;
признания Быструшкиной Н. Т. добросовестным приобретателем гаражного бокса по адресу: <...>, земельного участка кадастровый № <...> по адресу: <...> признания Плесовских С. В. добросовестным приобретателем автомобиля <...>, год выпуска 2014, VIN № <...>.
взыскания с Ананича А. В. паспорт <...> в пользу Ананич Т. А. ИНН <...> расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб.;
взыскания с Ананич Т. А. ИНН <...> в пользу Быструшкиной Н. Т. паспорт <...> расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей;
взыскания с Ананич Т. А. ИНН <...> в пользу Плесовских С. В. паспорт <...> расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Быструшкиной Н. Т. о признании добросовестным приобретателем гаражного бокса по адресу: <...>, земельного участка кадастровый № <...> по адресу: <...> отказать.
В удовлетворении исковых требований Плесовских С. В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <...>, год выпуска 2014, VIN № <...> отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда <...> от <...>, оставить без изменения.
Дополнительное решение Кировского районного суда <...> от <...> отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Быструшкиной Н. Т. о признании заключенным договора купли-продажи от <...> между Ананич А.В. и Быструшкиной Н.Т. гаражного бокса с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. и <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь <...> кв.м., кадастровый № <...> отказать.
В удовлетворении исковых требований Плесовских С. В. о признании заключенным договора купли-продажи от <...> между Ананич А.В. в лице представителя по доверенности Быструшкина Е.В. и Плесовских С.В. транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, <...> отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2026г.