АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дзюбенко А.А., судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.
при секретаре Вагановой А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедь А.Н. на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Лебедь М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедь А. Н., <...> года рождения, паспорт № <...>, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Омск, <...>, фактически проживающего по адресу: г. Омск, <...>А, в пользу Лебедь М. В., <...> года рождения, уроженки г. Омска, паспорт № <...> № <...>, проживающей и зарегистрированной по адресу: г. Омск, <...> алименты на содержание несовершеннолетних детей – Лебедь Р. А., <...> года рождения, Лебедь Я. А., <...> года рождения в твердой денежной сумме в размере <...> рублей на каждого ребенка, что соответствует по 1,56 доли прожиточного минимума для детей, установленной в Омской области, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, ежемесячно, начиная с <...> и до достижения детьми совершеннолетнего возраста.
В остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Лебедь А. Н., <...> года рождения, паспорт № <...> № <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедь М.В. обратилась в суд к Лебедь А.Н. с исковым заявлением, в обоснование указав, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетних детей Лебедь Р. А., <...> года рождения, Лебедь Я. А., <...> года рождения, которые проживают с матерью по адресу: г. Омск, <...> находятся на ее полном материальном обеспечении.
Ежемесячные траты на двоих несовершеннолетних детей складываются из арендной платы жилого помещения в размере <...> рублей, танцевально-спортивный клуб Dance House, в котором занимается сын Я. – <...> рублей; АНО «ЦРДЮС» «Пионер» по направлению футбол, который посещает сын Р. (<...> рублей – абонемент, участие в турнире <...> рублей, спортивной лагерь – <...> рублей в месяц, учебно-тренировочные сборы – <...> рублей, соревнования в городе Тюмени – <...> рублей, покупка спортивной формы – <...> рублей, спортивная форма для соревнований – <...> рубля, спортивная обувь – <...> рублей в месяц, расходы на питание – <...> рублей, расходы на досуг детей – <...>, расходы на оплату услуг стоматолога – <...> рублей.
С <...> увеличивается стоимость обучения детей в частной школе до <...> рублей, соответственно расходы на содержание двоих несовершеннолетних детей увеличатся до <...> рублей в месяц.
Указывает, что ответчик не принимает участие в содержании детей, постоянного места работы и стабильного заработка не имеет, соглашение об уплате алиментов между сторонами не заключалось, истец Лебедь М.В. самостоятельно несет расходы по оплате найма жилого помещения по адресу: <...>, расходы на питание, покупку одежды и обуви, обучение детей, школьных нужд, спортивных секций.
Просит взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, в размере <...> рублей на каждого, ежемесячно. С последующей индексацией, с момента обращения в суд и до достижения детей совершеннолетия.
Истец Лебедь М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Минибаева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в настоящее время истец находится в стадии банкротства, занимается организацией детских праздников, в настоящее время является самозанятой, доход за июль 2026 года составил <...> рублей, доходы за ранний период подтвердить не может, поскольку доход всегда являлся неофициальным и она его не показывала. Детей истец содержит самостоятельно, ответчик материальную помощь не оказывает, доходы свои скрывает, поддерживать достойный уровень жизни своих детей отказывается. Обучение детей за прошлый учебный год был оплачен после продажи совместно нажитого имущества – автовышки.
Ответчик Лебедь А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен оплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, однако не согласен с размером заявленных алиментов, имеет возможность оплачивать алименты в размере прожиточного минимума на каждого ребенка. Всегда содержал своих детей, оплачивал частную школу, спортивные секции, покупал детям одежду, обувь, продукты питания. Денежные средства передавал истцу наличными, либо переводил на банковскую карту старшей дочери истца. В 2023, 2024, 2025 годах являлся наёмным сотрудником в различных коммерческих организациях, имел небольшой официальный доход, при этом продолжительное время работал вахтовым методом в городе Перми. В настоящее время его доход существенно снизился, автовышка, на которой он работал с братом, последним продана, брат с ним рассчитался и от вырученных денежных средств он оплатил школу. Далее оплачивать школу не имеет возможности, дети могут перейти учиться в бюджетное образовательное учреждение, продолжив посещать спортивные секции. Необходимости найма жилого помещения нет, поскольку истец с детьми может проживать по месту регистрации в <...>, учитывая, что в настоящее время он проживает в доме родителей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лебедь А.Н. просит изменить постановленное решение, снизив размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей Лебедь Р. и Лебедь Я.. Указывает, что не имеет возможности производить уплату алиментов в определенном судом размере, так как взысканные алименты составляют большую часть его дохода, оставляя в его распоряжении менее половины прожиточного минимума для трудоспособного населения. Отмечает, что судом не был установлен прежний уровень обеспечения детей и неправильно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность доказать прежний уровень обеспечения и необходимость его сохранения лежит на истце. Считает, что заявленные истцом расходы необоснованно завышены, а суд не учел принцип равенства обязанностей родителей по содержанию детей. Полагает возможным выплачивать алименты на содержание каждого ребенка в сумме 15 983 рубля, что соответствует 1,00 величины прожиточного минимума для детей, установленной в Омской области.
В возражениях на апелляционную жалобу Лебедь М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Темиргалиева Т.Э., представителя истца Минибаеву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ЛебедьМ.В. и ответчик Лебедь А.Н. являются родителями несовершеннолетних Лебедь Р., <...> года рождения, и Лебедь Я., <...> года рождения. Брак между сторонами прекращен, дети проживают с матерью.
В силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.
В соответствии с п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
В силу п. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.
Указанным правам ребенка корреспондируют установленные статьями 61, 63, 80 СК РФ обязанности родителей по содержанию и воспитанию своих несовершеннолетних детей, заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1)
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.
Из материалов дела, ответчик Лебедь А.Н. в настоящее время зарегистрирован в качестве самозанятого. Согласно справкам о доходах, его доход за апрель – <...> руб., май – <...> руб., июнь – <...> руб. Также ответчик имеет доход от сдачи в найм принадлежащего ему жилого помещения в размере <...> руб. в месяц. При этом ответчиком не оспаривалось, что на протяжении последних трех лет, имея официальный доход по основному месту работы от <...> руб. до <...> руб. в месяц, он оплачивал обучение детей в частной школе и их тренировки.
Оценивая расходы истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие у истца обязанности по оплате найма жилого помещения, необходимость несения расходов по материальному обеспечению несовершеннолетних, а также несения расходов, связанных с оплатой обучения и дополнительного образования детей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера дохода ответчика суд не учел, что взыскиваемая сумма оставляет ему средства ниже прожиточного минимума, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как верно указано судом первой инстанции, наличие у ответчика официального дохода от 9 до 19 тыс. рублей в предыдущие годы не помешало ему оплачивать частную школу и секции, что объективно свидетельствует о сокрытии им реального размера доходов.
При определении материального положения ответчика суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие у него обязанности по содержанию двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем применил принцип равенства обязанностей родителей, предусмотренный ст. 61 СК РФ, и снизил заявленный истцом размер с <...> рублей до <...> рублей на каждого ребенка. Таким образом, доводы ответчика о том, что сумма алиментов несоразмерна его доходам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком не опровергнут вывод суда первой инстанции о наличии у него иных, скрываемых доходов, в связи с чем официально подтвержденный доход не отражает его реального материального положения, позволяющего содержать детей в определенном судом размере и удовлетворять собственные нужды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что частная школа оплачивалась за счет разовых средств от продажи автовышки, судебной коллегией признаются несостоятельными. Данное обстоятельство не отменяет обязанности родителя по содержанию своих детей. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что его текущее материальное положение изменилось настолько, что он утратил возможность обеспечивать детям прежний уровень жизни. Утрата ответчиком данного транспортного средства не свидетельствует об утрате им трудоспособности и возможности получать иной доход, в том числе путем официального трудоустройства.
Ссылки в жалобе на то, что суд не установил прежний уровень обеспечения детей и переложил бремя доказывания, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются постановленным решением суда. Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, признал значительную часть ее расходов завышенными и недоказанными (расходы на питание, на тренировки, на спортивную одежду), в связи с чем правомерно снизил заявленную истцом сумму.
Доводы ответчика о том, что истец имеет возможность проживать в его квартире и нести расходы на наем жилья нет необходимости, основанием для снижения размера алиментов не являются. Факт проживания истца с детьми по договору найма подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о наличии арифметической неточности в решении суда (указание кратности 1,56 при сумме <...> руб.) судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 200 ГПК РФ данный недостаток является технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения и может быть устранена судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Установив, что истец Лебедь М.В. в настоящее время проживает с детьми, несет расходы на их содержание, а ответчик имеет нерегулярный, скрываемый доход, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика Лебедь А.Н. алиментов на содержание детей в размере <...> руб. на каждого ребенка (что соответствует 1,56 доли прожиточного минимума), начиная с даты обращения в суд и до достижения детьми совершеннолетия. В резолютивной части решения содержится указание о необходимости последующей индексации алиментов по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 117 СК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия с указанным размером алиментов соглашается, полагает его разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, не нарушающим баланса прав и интересов сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер алиментов, взыскиваемых с ответчика, суд первой инстанции проверил материальное и семейное положение сторон, а также учел заслуживающие внимания интересы сторон, в том числе наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей.
Ссылки Лебедь А.Н. на то, что судом не была дана оценка материальному положению его бывшей супруги и не были исследованы обстоятельства, связанные с получением ею дохода, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются постановленным решением суда. Судом первой инстанции было учтено, что истец является самозанятой, имеет доход, однако это не освобождает ответчика от обязанности содержать своих детей.
Доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы на оплату обучения детей, основанием для отказа в иске и снижения размера алиментов не являются. Наличие у ответчика дополнительных расходов само по себе не освобождает от обязанности по уплате алиментов, взысканных судом. При этом коллегия судей учитывает, что истец также несет расходы на содержание детей, в связи с чем является лицом, обязанным к их содержанию.
С учетом установленного судебной коллегией среднего размера дохода ответчика, необходимо отметить, что даже за вычетом всех вышеуказанных расходов у Лебедь А.Н. будут оставаться достаточные денежные средства для удовлетворения его личных нужд и потребностей.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по содержанию несовершеннолетних детей судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2026г.