АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 г. г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И., судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С., при секретаре КАК, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» на решение Кормиловского районного суда Омской области от 01 июля 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЛЕС к ООО МФК «Т-Финанс», АО «Т-Банк» о признании договора потребительского займа недействительным, направлении информации в бюро кредитных историй – удовлетворить.
Уточненные исковые требования ЛЕС к ООО МФК «Т-Финанс», АО «Т-Банк» о признании договора потребительского займа и договора банковского обслуживания недействительными удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа от <...> № <...> на сумму 97799 руб. 00 коп., заключенный между ООО МФК «Т-Финанс» (ИНН № <...>) и ЛЕС, <...> г.р. г. Омск, (паспорт <...>) незаключенным, денежные средства в размере 97799 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими.
Признать договор по использованию виртуальной карты № <...> от <...> и открытию счета № <...>, заключенный между АО «Т-Банк» (ИНН № <...>) и ЛЕС, <...> г.р. г. Омск, (паспорт <...>) незаключенным.
Обязать АО «Т-Банк» закрыть счет № <...> открытый на имя ЛЕС, <...> г.р. г. Омск, (паспорт <...>).
Обязать ООО МФК «Т-Финанс» (ИНН № <...>) направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ЛЕС, <...> г.р. г. Омск, (паспорт <...>) по договору потребительского займа от <...> № <...>.
В остальной части уточненное исковое заявление оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия установила:
ЛЕС обратился суд с исковым заявлением к ООО МФК «Т-Финанс» о признании договора потребительского займа недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве группы дознания ОМВД России по Кормиловскому району находится уголовное дело № <...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ООО МФК «Т-Финанс» при оформлении на его имя договора потребительского займа от <...> № <...>.
В ходе предварительного расследования, установлено, что <...> неустановленное лицо, имея прямой преступный умысел, из корыстных побуждений, а также используя персональные данные истца, оформило в ООО МФК «Т-Финанс» от его имени договор потребительского займа от <...> № <...> на сумму 97 799 руб. Указанные денежные средства поступили на банковский счет, не принадлежащий истцу.
Никаких договоров с кредитной организацией он не заключал и не подписывался, в т.ч. и электронной подписью, которой у него не имелось. В ООО МФК «Т-Финанс» никогда лично не обращался, расчетный счет, на который были переведены денежные средства в банке, не имеет и никогда не имел. При предоставлении займа не был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.
Кредитные средства были предоставлены не ему и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. Полагает, что ООО МФК «Т-Финанс» обязан был заблокировать операции, совершаемые от имени истца как подозрительные.
По состоянию на <...> договор потребительского займа действующий, за ним числится задолженность в размере 116 7775,17 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор потребительского займа от <...> № <...>, заключенный между ООО МФК «Т-Финанс» и ЛЕС; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования задолженности и начисленных процентов по вышеуказанному договору; признать договор банковского обслуживания, заключенный между АО «ТБанк» и ЛЕС, недействительным; обязать АО «ТБанк» закрыть дебетовый счет, открытый на имя ЛЕС; обязать ООО МФК «Т-Финанс» и АО «ТБанк» исключить из бюро кредитных историй сведения о договоре потребительского займа от <...> № <...>.
Истец ЛЕС в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс» ККО, действующий на основании доверенности, (т. 1 л.д. 159-оборот, 206-207) в судебном заседании участия не принимал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв.
Третье лицо ЛОС исковые требования поддержала, суду пояснила, что ни она, ни ее супруг ЛЕС договор потребительского займа не заключали.
Представитель третьего лица ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ», привлеченного определением Кормиловского районного суда Омской области от <...> к участию в деле, в судебном заседании участия не принимал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что истец самостоятельно предоставил удаленный доступ к устройству третьим лицам, следовательно, последствия являются результатом его собственных действий, а не нарушений со стороны микрофинансовой организации.
Ссылается на судебную практику, согласно которой у микрокредитной финансовой компании отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении распоряжений клиента, поскольку все процедуры пройдены в установленном порядке, а система безопасности со стороны микрофинансовой компании работала корректно.
Заявка и договор подписаны аутентификационными данными самого истца, письменная форма соблюдена, сделка совершена клиентом. Идентификация клиента проводилась посредством единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы путем авторизации на портале «Госуслуги» и дачей согласия микрокредитной финансовой компании на обработку его данных.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, их представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> от имени ЛЕС с ООО МФК «Т-Финанс» заключен кредитный договор от № <...>, по условиям которого сумма займа составляет 97 799 руб., срок возврата кредита 10 месяцев. Кредитный договор, заявление-анкета, согласие на обработку персональных данных подписаны электронной подписью/аналогом собственноручной подписи ЛЕС (т. 1 л.д. 126-129).
Указанный кредитный договор заключен на основании заявления-анкеты, содержащей поручение от имени ЛЕС о перечислении денежных средств на баланс виртуальной карты, и в случае исполнения ООО «Т-Покупки» поручения по оплате товаров, работ, услуг, указанных в заказе № <...> на сайте Аvito.ru или в приложении Авито (ООО «КЕХ еКоммерц»), перечислить их с баланса виртуальной карты в сумме 97 799 руб. на банковский счет ООО «Т-Покупки».
Денежные средства со счета были перечислены в счет оплаты приобретенных заказчиком товара (т. 1 л.д. 130, 131).
Как следует из ответа ООО «Банк «Пейджин» от <...>, банк не является конечным получателем переводимых плательщиками денежных средств, денежные средства перечислены получению по заказу от <...> № <...> (счет № <...>, ФИО НАА (т. 2 л.д. 240).
Согласно информационному письму АО «ТБАНК» от <...>, <...> между ООО «МФК «Т-Финанс» и ЛЕС был заключен договор потребительского займа № <...>. <...> между банком и клиентом для оплаты регулярных платежей по указанному договору, заключенного между клиентом и обществом, заключен договор предоставления Банком услуг по использованию виртуальной карты № <...>. Составными частями заключенного договора займа являются Заявление-Анкета, Правила предоставления потребительских займов и Тарифный план. При заключении Договора Клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису Банка, позволяющему осуществлять взаимодействие Банка и Клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Отдельные сертификаты на получение ключей доступа к системе «Интернет-банк» Клиенту не предоставлялись. Для соединения с системой «Банк-Клиент» Клиентом использовался телефонный номер +№ <...> (т. 1 л.д. 225).
Вместе с тем, <...> ЛЕС обратился с заявлением в ОМВД России по Кормиловскому району (КУСП № <...> от <...>), в котором указал, что <...> от его имени оформлен займ в размере 97 799 руб. в Т-Банке на покупку мобильного телефона, данный кредит он не оформлял. По указанному факту <...> возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 66, 79).
Постановлением от <...> истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу (т. 1 л.д. 240).
В этот же день ЛЕС в ходе допроса в качестве потерпевшего пояснил, что <...> ему на его мольный телефон пришло сообщение в мессенджере «МАХ», содержащее ссылку, по которой он перешел, после чего ему пришло СМС-сообщение от ПАО «Сбербанк» о том, что произведена покупка товара на сумму 257 руб. Далее пришло от ПАО «Сбербанк» СМС-сообщение с кодом подтверждения на покупку в маркетплейсе «ОЗОН». Он сразу перешел в приложение «ОЗОН», но там какие-либо покупки не производились и заказов от его имени не было. Поняв, что его пытаются взломать мошенники, заблокировал все приложения мессенджеры, другие программы в телефоне, скинул телефон до заводских настроек, вынул из телефона «сим» карту. После позвонил на горячую линию в ПАО «Сбербанк» и его соединили с оператором, при разговоре с которым попросил заблокировать его счет в банке и все операции по нему. На следующий день он пришел в Кормиловский филиал ПАО «Сбербанк», где ему сказали, что его денежные средства находятся в целостности и каких-либо переводов от его имени не происходило. В этот же день, он отдал свой телефон в салон связи чтобы его «перепрошили». <...> он открыл СМС-сообщения в своем мобильном телефоне и увидел сообщение от «Т-Банка» о совершенной покупке с указанием размера первого платежа, необходимости пополнить дебитовую карту, о наличии денежных средств в размере 97 799 руб., после чего позвонил на горячую линию «Т-Банк». В ходе телефонного разговора оператор банка сообщил ему, что <...> от него пришла онлайн заявка на получение потребительского займа (кредита) для покупки товара на сумму 97 799 руб., <...> его заявка была оформлена и оформлен кредитный договор № <...> от его имени и через «Интернет» сервис «Авито» была произведена покупка в ООО «КЕХ еКоммерц» мобильного телефона «Айфон» на сумму 97 799 руб. в рассрочку. Информацию о номере счета куда был направлен его займ за покупку, ему предоставить отказались, сообщили о произведенной операции по переводу, которую отменить невозможно. Указанный телефон он не приобретал, каких-либо заявок где-либо не оставлял, ранее услугами «Т-Банк» никогда не пользовался, счетов в нем не имел и не имеет. Кто от его имени мог совершить покупку на «Авито» и отправить от его имени заявку, не знает. У него ранее имелся личный кабинет на «Авито», последнюю покупку на сайте оформлял летом 2025 года. В данный момент зайти на сайт «Авито» он не может, поскольку не подходит пароль, восстановить доступ у него также не получается (т. 1 л.д. 241-243).
<...> в адрес АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс» истцом направлены претензии о мошеннических действиях и закрытию счета (т. 1 л.д. 248-251).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЛЕС с заявленными требованиями.
В ходе производства по делу судом первой инстанции также было установлено следующее.
Из выгрузки СМС-сообщений следует, что на номер телефона +№ <...> <...> в 20:01:00 отправлено сообщение с текстом: «никому не говорите код ****! Вход в Т-Банк в 20:00 <...>. № <...> – код для подтверждения кредита за покупку на АВИТО. Ваш договор: <...>. Выберете время для доставки карты. <...> в 12:50:26 Поздравляем с покупкой. Первый платеж-12220 р. до <...>. пополняйте по номеру договора № <...>. Платите без комиссии» (т. 1 л.д. 132).
Согласно скриншоту сайта Госуслуги, <...> был осуществлен вход в систему портал Государственных услуг, авторизация по номеру телефона. Личный кабинет физического лица, <...> (т. 1 л.д. 234-236).
Согласно заявлению на открытие платежного счета от <...>, ЛЕС просил открыть счет в ПАО «Сбербанк» № <...>, в этот же день осуществлен перевод денежных средств в сумме 14 322,31 руб. (т. 1 л.д. 245-247).
Из информационной части кредитного отчета НБКИ в отношении ЛЕС следует, что <...> в АО «ТБанк» поступило обращение на суму 110 129 руб., стадия рассмотрения обращения: отказано источником. <...> в ПАО «МТС-Банк» поступило обращение на суму 97 799 руб., стадия рассмотрения обращения: отказано источником. <...> в АО «ТБанк» поступило обращение на суму 97 799 руб., стадия рассмотрения обращения: отказано источником. <...> подано заявление о запрете на заключение договора потребительского займа.
Из пояснений истца, а также выписки из журнала операций по счету № <...>, следует, что истцу на указанный счет денежные средства в размере 97 799 руб. не поступали, после полученных СМС-сообщений о заключении кредитного договора <...> обратился в ПАО Сбербанк, на горячую линию по номеру «900» с целью заблокировать счет. <...> в 23:19 пришло сообщение о том, что на устройстве обнаружен вирус (т. 2 л.д. 1-18).
Согласно Кредитному отчету Сервиса Объединенного Кредитного Бюро в отношении ЛЕС от <...>, кредитной историей интересовался АО «ТБанк» <...> и ООО МФК «Т-Финанс» <...>. Кроме того, <...> поступали запросы в ПАО «МТС-БАНК» на суммы 97 799 руб., 110 129 руб., 97 799 руб., решение банка – отказ (т. 2 л.д.19-39).
Из кредитного отчета АО БКИ Скоринг бюро в отношении ЛЕС от <...> следует, что <...> последний оформил полный запрет на заключение договоров потребительского займа любым способом. <...> поступали заявки на кредиты в ООО МКК «Триумвират», АО «ТБанк» на сумму 110 129 руб., 97 799 руб., 97 799 руб., ПАО «МТС-БАНК», по которым в удовлетворении заявки было отказано (т. 2 л.д. 40-54).
Указанные обстоятельства также подтверждаются кредитным отчетом Кредитистория от <...> (т. 2 л.д. 71-81) и кредитным отчетом НБКИ от <...> (т. 2 л.д. 83-90).
Из детализации счета по номеру телефона +№ <...> следует, что <...> в период времени с 23:00:33 по 23:12:49 осуществлялись входящие СМС-сообщения от сайта Госуслуги, Т-Банк, ОЗОН, МТС (т. 2, л.д. 118).
Согласно ответу ООО «КЕХ еКоммерц» от <...>, абонентский № <...> за период с <...> по <...> сервис «Авито» доставка не использовали (т. 2 л.д. 180-187).
В соответствии с ответом Минцифры России от <...>, на имя ЛЕС обнаружена «Подтвержденная» УЗ на портале Госуслуги, которая была зарегистрирована <...>. <...> (т. 2, л.д. 208-211).
Согласно ответу ООО «КЕХ еКоммерц» от <...>, заказ дата и время создания: <...> в 20:03:14, имя покупателя РЛЭ, адрес продавца: <...>, телефон покупателя № <...>, общая стоимость заказа 97 799 руб. (т. 2 л.д. 245-254).
Удовлетворяя заявленные требования, исходя из анализа имеющихся в материалах гражданского дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не совершал действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, который от его имени заключен иным лицом, получившим доступ к его идентификационным данным мошенническим путем, и не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банка истец не получал и не мог получить, поскольку указанные денежные средства перечислены через непродолжительный период времени после их получения иным лицам в иные кредитные организации.
При этом, судом также отмечено, что наличие неосмотрительности и недобросовестности в поведении самого истца не установлено, напротив, ЛЕС совершил соответствующие своевременные действия, в том числе, связанные с доведением до банка информации о заключении оспариваемого договора мошенническим путем в результате действий третьих лиц при использовании его данных, а также обратился в правоохранительные органы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с п. 3 Приказа Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525» к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. ч. 1 и 9 ст. 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).
Согласно ст. 7 названного Закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на банк.
Ответчиком данные доказательства не представлены, действия истца по заключению договора совершены одним действием путем перехода по ссылке, содержащейся в СМС-сообщении, поступившем на телефон истца.
Довод жалобы о том, что истец самостоятельно предоставил удаленный доступ к устройству третьим лицам, следовательно, последствия являются результатом его собственных действий, а не нарушений со стороны ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку риски наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения сделок дистанционным способом в тех случаях, когда взаимодействие сторон (кредитора и заемщика) носит опосредованный характер, а банк исходит из презумпции волеизъявления заемщика, если соответствующий акцепт передается в виде цифровых кодов, направленных по номеру абонента, указанному при заключении договора, при этом в действительности воля и волеизъявление заемщика имели неочевидные пороки, сделка может быть оспорена и признана недействительной.
Вопреки доводам жалобы о соблюдении процедуры заключения кредитного договора (подписание аутентификационными данными заемщика, идентификация клиента посредством ЕИСА, согласие замещика на обработку его данных), заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
При этом, как следует из материалов дела, доступ в личный кабинет истца на портале Государственных услуг был получен третьими лицами, в результате действий которых заключена оспариваемая сделка без волеизъявления самого истца.
Ссылка апеллянта на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку при разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств с применением соответствующего законодательства, учитывая разъяснения вышестоящего суда применительно к спорным правоотношениям.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определила:
решение Кормиловского районного суда Омской области от 09 июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кормиловский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2026