АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дзюбенко А.А., судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.
при секретаре Вагановой А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шарфа Д.Н. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шарф Д. Н., <...> года рождения (паспорт гражданина РФ <...>, ИНН <...>, СНИЛС <...>) к ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» (ИНН <...>, ОГРН <...>) о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарф Д.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое», в обоснование требований указав, что является собственником квартиры по адресу: <...>, жилищно-коммунальные услуги по дому оказываются ответчиком УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое». Согласно решению Октябрьского районного суда от <...> № <...> УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» обязана выполнить ремонт части стояка горячего водоснабжения во избежание аварийный ситуаций и причинения материально ущерба. До настоящего времени работы со стороны УК не организованы и не проведены. Обращение истца в УК осталось без ответа. С учетом изложенного просил обязать УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» выполнить ремонтные работы по замене части стояка ГВС, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
<...> обратился в суд с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просит суд обязать ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» выполнить ремонтные работы по замене участка ГВС, выполнить работы по замене оставшихся участков стояка ГВС, расположенных в пределах помещения № <...> с соблюдением требований к монтажу труб из PP-R материалов, выполнить восстановительные косметические работы на поврежденных поверхностях стен, пола, потолка вследствие выполнения ремонтных работ специалистами УК, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В принятии к рассмотрению указанного уточненного искового заявления протокольным определением суда от <...> отказано в связи с изменением как основания, так и предмета иска, разъяснено право обращения в суд с самостоятельными требованиями.
Истец Шарф Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ответчиком несвоевременно была произведена замена части трубы ГВС длиной в 2,2 метра вместо положенных 3 метров, также нарушена технология производства монтажа труб из PP-R материалов, в результате проведенных ответчиком работ истцу причинен материальный ущерб, испорчены поверхности стен, потолка, повреждена керамическая плитка на полу.
Представитель ответчика ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» по доверенности Борисова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, отметила, что работы по замене участка ГВС были проведены <...> в присутствии истца, подписан акт выполненных работ, повреждения имущества истца в акте не зафиксированы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шарф Д.Н. выражает несогласие с постановленным решением, полагает, что суд допустил неверное распределение бремени доказывания. Считает, что обязанность доказывания надлежащего качества выполненных работ должна быть возложена на ответчика как на исполнителя обязательства. Ссылается на то, что исковое заявление было подано до фактического выполнения работ. Сам по себе факт проведения работ на следующий день после обращения в суд не освобождает ответчика от обязанности выполнить их надлежащим образом и в полном объеме. Вместе с тем судом не дана оценка качеству, объему и соответствию выполненных ответчиком работ условиям обязательства. Указывает, что, вопреки выводам суда, акт выполненных работ содержит зафиксированные претензии истца к результатам работ, выполненных ответчиком. Полагает, что суд должен был назначить судебную строительно- техническую экспертизу, так как для разрешения спора требовались специальные знания. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требованиях, так как уточнение касалось детализации требований, а именно конкретизации объема работ и указания на необходимость восстановительных работ, которые являются следствием того же нарушения. Просит отменить постановленное решение и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК Наш дом-ЖЭУ Космическое Арефьев Е.Б. просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав истца Шарфа Д.Н., представителя ответчика ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» Борисову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шарф Д.Н. является собственником <...>А, корпус 3 на <...> в г. Омске.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» на основании договора управления многоквартирным домом от <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> разрешены исковые требования ООО «Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» к Шарфу Д. Н. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому инженерному оборудованию, за счет собственных средств демонтировать элементы отделки квартиры, затрудняющие доступ к общему имуществу, встречные исковые требования Шарфа Д. Н. к ООО «Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Из дела следует, что ООО «Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» обратилось в суд с иском к Шарфу Д.Н., указав, что <...> в результате осмотра квартиры сотрудниками управляющей компании установлено, что стояки ХВС, ГВС, канализация на кухне, в ванной комнате, санузле зашиты в короба ЛДСП, что препятствует осмотру общедомового инженерного оборудования.
Шарф Д.Н. обратился со встречным иском, указав, что требования о демонтаже были выполнены добровольно сразу после ознакомления с указанными требованиями. В связи с необходимостью отвечать на необоснованные претензии управляющей компании, подготавливать материалы в суд, участвовать в судебных заседаниях в рабочее время, что негативно сказывается на отношении руководства, обратился в суд с настоящими требованиями. Общее время, потраченное истцом в судебном процессе, составило 10 часов: составление документов, время на посещение суда с целью ознакомления с документами, участия в процессе. Просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» денежные средства в размере <...> руб.
Решением суда постановлено: исковые требования ООО «Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» к Шарфа Д. Н. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому инженерному оборудованию, за счет собственных средств демонтировать элементы отделки квартиры, затрудняющие доступ к общему имуществу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Шарфа Д. Н., <...> года рождения (СНИЛС <...>) в пользу ООО «ООО «Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» государственную пошлину в размере <...> руб.
Встречные исковые требования Шарфа Д. Н. к ООО «Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного судаот <...> по делу № <...> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарфа Д.Н. – без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» к Шарфу Д.Н. о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ постановлено:
«Исковые требования ООО УК "Наш дом - ЖЭУ "Космическое" удовлетворить.
Обязать Шарф Д. Н. (<...> года рождения, место рождения: <...> Новосибирской области, паспорт <...>) предоставить доступ в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>А, <...> сотрудникам ООО Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» для проведения ремонтных работ.
Взыскать с Шарф Д. Н. (<...> года рождения, место рождения: <...> Новосибирской области, паспорт <...>) в пользу ООО УК "Наш дом - ЖЭУ "Космическое" (ИНН, ОГРН) судебные расходы по оплате госпошлины <...> рублей».
Решение вступило в законную силу <...>.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком ООО Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» <...> в квартире истца проведены работы по замене части трубы горячего водоснабжения, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ.
Работы выполнялись в присутствии истца. Указанный акт составлен и подписан, в том числе, истцом Шарф Д.Н.
Как следует из пояснений истца, работы по замене части трубы горячего водоснабжения ответчиком выполнены несвоевременно, ненадлежащим образом с нарушением технологии производства, произведена замена не всей трубы, о чем им сделана отметка в акте от 17.06.2026г.
Как пояснили суду в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, в производстве Октябрьского районного суда <...> находится гражданское дело по иску ШарфаД.Н. к ООО Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое», где Шарф Д.Н. просит возложить на ответчика обязанность выполнить работы по замене оставшихся участков стояка ГВС, расположенных в пределах <...> соблюдением требований к монтажу труб из PP-R материалов, выполнить восстановительные косметические работы на поврежденных поверхностях стен, пола, потолка, вследствие выполнения ремонтных работ ООО Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое», взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
По данному гражданскому делу определением Октябрьского районного суда <...> от <...> назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли выполненная <...> ООО Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» замена трубы ГВС в жилом помещении истца, требованиям строительным норм и правил (СНиП, СП, ГОСТ), действовавшим на момент производства работ; имеются ли следы повреждений на замененном участке стояка ГВС, в том числе следы нехарактерных засечек, в результате механического повреждения абразивным инструментом? Если имеются, установить причину их появления с учетом фотофиксации, имеющейся в материалах дела № <...> замененного стояка ГВС сразу после выполнения работ <...>? имеются ли повреждения и намокание стен, пола, потолка на кухне указанного жилого помещения в непосредственной близости от места расположения стояка ГВС, если имеются, установить их давность и причину образования; какие работы следует провести с целью устранения установленных дефектов (при их наличии) и какова стоимость таких работ.
В связи с наличием указанного гражданского дела в производстве суда Шарф Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы только в части требования о возложении на ООО Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» обязанности выполнить ремонтные работы по замене части стояка ГВС, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что исковое заявление направлено им в суд <...>, а работы выполнены <...>, в силу чего иск подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1).
В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» к Шарфу Д.Н. о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ постановлено:
«Исковые требования ООО УК "Наш дом - ЖЭУ "Космическое" удовлетворить.
Обязать Шарф Д. Н. (<...> года рождения, место рождения: <...> Новосибирской области, паспорт <...>) предоставить доступ в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>А, <...> сотрудникам ООО Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» для проведения ремонтных работ.
Взыскать с Шарф Д. Н. (<...> года рождения, место рождения: <...> Новосибирской области, паспорт <...>) в пользу ООО УК "Наш дом - ЖЭУ "Космическое" (ИНН, ОГРН) судебные расходы по оплате госпошлины <...> рублей».
Решение вступило в законную силу <...>.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции Шарф Д.Н., оснований для предоставления доступа в квартиру ООО Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» не имелось, так как не было аварийной ситуации. Он самостоятельно выполнил ремонтные работы по устранению недостатков стояка. Целью ООО Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» при обращении в суд было причинить ему вред и взыскать с него судебные расходы в сумме <...> руб.
Он обратился в суд с настоящим иском, чтобы понудить ООО Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» выполнить ремонтные работы, хотя необходимости в них не было.
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что истец не предоставлял доступ в квартиру. <...> ООО Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д. 21), <...> был получен исполнительный лист (л.д. 23).
При этом <...> истец обратился в ООО Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» с заявлением о сообщении ему времени, когда ООО Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» будет исполнять решение суда (л.д. 25).
<...> истцу был направлен ответ о том, что работы будут выполнены <...> (л.д. 26, 27).
<...> ответчиком проведены работы по замене части трубы горячего водоснабжения в квартире истца в его присутствии, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 28).
Исковое заявление было направлено истцом в суд <...>, зарегистрировано <...>.
При таких обстоятельствах с учетом предшествующего поведения истца, последовательно возражавшего против требований ООО Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» о предоставлении доступа для проведения ремонтных работ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
ООО Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» после обращения истца <...> в течение семи дней <...> направило ему ответ о проведении ремонтных работ <...>.
Исковое заявление ответчику истцом было направлено <...> (л.д. 7), в тот же день, как ответчиком истцу был направлен ответ о проведении ремонтных работ.
Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что ООО Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» действовало добросовестно, своевременно в разумный срок проведя ремонтные работы после того, как ООО Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» стало известно о том, что истец готов предоставить доступ в квартиру. При этом параллельно ООО Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» предпринимались меры для принудительного исполнения решения суда, поскольку Шарф Д.Н. в ходе судебного разбирательства последовательно возражал против предоставления доступа в квартиру.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2026г.