Председательствующий: Базарова Р.И. Дело № 33-5468/2026
№ 2-2089/2026
55RS0005-01-2026-002384-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 28 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Неделько О.С., судей Григорец Т.К., Смирновой К.Н., при секретаре Пилюгиной И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Супрун Е. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2026, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Василюхе М. С., Супрун Е. А. о взыскании сумм по кредитному договору и об обращении взыскания на задолженное имущество отказать.
Взыскать с Василюха М. С., <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу ПАО «Совкомбанк»
(ИНН № <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 230,68 рублей.
Взыскать с Супрун Е. А., <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу ПАО «Совкомбанк»
(ИНН № <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Василюхе М.С.,
Супрун Е.А. о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, указав, что 21.10.2025 между банком и ответчиком Василюха М.С. заключен кредитный договор
№ <...> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 243 350,17 рублей под 32,9% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI Tucson, 2019, № <...>, принадлежащее залогодателю Супрун Е.А.
В период пользования кредитом ответчик – заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Так, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 225 300 рублей.
По состоянию на 13.05.2026 общая задолженность перед банком составляет 2 223 068,41 рублей.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
С учетом изложенного, просил взыскать с Василюха М.С. задолженность по кредитному договору в размере 2 223 068,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 230,68 рублей; взыскать с Супрун Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI Tucson, 2019, № <...>
В период рассмотрения дела от истца поступило заявление, согласно которому 31.05.2026 ответчиком осуществлено погашение задолженности по кредитному договору. Основания для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога отсутствуют, без заявления отказа от исковых требований суду.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Василюха М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 230,68 рублей; взыскать с Супрун Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, поскольку задолженность погашена после обращения с иском в суд.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Супрун Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с неё расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование указывает, что ответчиком в добровольном порядке исполнено взятое на себя обязательство по кредитному договору – погашена задолженность до принятия искового заявления к производству суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 21.10.2025 между банком и Василюха М.С. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 243 350,17 рублей под 32,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI Tucson, 2019, № <...> (л.д. 9-10, 14-15).
Факт полного исполнения ПАО «Совкомбанк» своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривался (л.д. 8).
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № <...> от 21.10.2025 заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством HYUNDAI Tucson, 2019, № <...>. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
21.10.2025 между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и
Супрун Е.А. (залогодатель) заключен договор № <...>.2 залога движимого имущества, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору
№ <...> от 21.10.2025 залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ей транспортное средства HYUNDAI Tucson, 2019 г.в., № <...>, стоимость предмета залога составляет
2 397 000 рублей. Залогодатель подтверждает, что ему известны и понятны все условия указанного выше кредитного договора, сумма кредита и срок кредитования, размер процентов (платы) за пользование кредитом, порядок их уплаты, порядок возврата кредита. Стороны установили, что предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они будут иметься к моменту удовлетворения, в том числе, но не исключительно требования: просроченные проценты за пользование кредитом, просроченные суммы основного долга, неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или кредитным договором. Договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору и договору залога (л.д. 14-16).
В нарушение условий кредитного договора ответчик – заемщик свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
03.03.2026 ПАО «Совкомбанк» направил в адрес Василюха М.С. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 7)
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 13.05.2026 общая задолженность ответчиков перед банком составляет
2 223 068,41 рублей, из которых: просроченные проценты 72 913,11 рублей, просроченная ссудная задолженность 2 130 655,48 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 9 895,48 рублей, неустойка на просроченные проценты и на просроченную ссуду 125,73 рублей, неустойка на просроченную ссуду 8 900 рублей, неустойка на просроченные проценты 578,61 рублей (л.д. 17-18).
Согласно сведениям, поступивших их МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области собственником транспортного средства HYUNDAI Tucson, 2019, № <...> по состоянию на 01.06.2026 является Супрун Е.А. (л.д. 46)
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» учел позицию истца относительно погашения ответчиками задолженности после обращения с настоящим иском в суд, и как следствие отсутствие оснований для её взыскания с ответчика Василюха М.С., а также оснований для обращения взыскания на заложенное Супрун Е.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Василюха М.С. транспортное средство отказал в их удовлетворении. Вместе с тем, ввиду того, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору являлось основанием для обращения в суд, при этом требования удовлетворены стороной ответчиков добровольно, но после обращения с иском в суд, то с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины ответчика-заемщика по требованию о взыскании задолженности по кредиту, ответчика-залогодателя по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Василюха М.С. не обжалуется, в связи с этим, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Супрун Е.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей по требованию банка об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что у истца имелись правовые основания для предъявления в суд к ответчикам настоящего иска, с уплатой в том числе государственной пошлины в установленном налоговым законодательством размере – 20 000 рубля (по требованию заявленному к Супрун Е.А. об обращении взыскания на заложенное в счет исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство), предъявление такого иска в суд фактически сподвигло сторону ответчиков к погашению просроченной кредитной задолженности (обеспеченной залогом транспортного средства) в период судебного разбирательства и следовательно к устранению нарушенных прав банка, во избежание обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредита движимое имущество, что и явилось в данной правовой ситуации основанием для отказа во взыскании суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога.
При изложенных обстоятельствах ответчики не могут быть признан стороной, выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежали отнесению на них.
Данные обстоятельства обосновано учтены судом первой инстанции, при принятии решения о взыскании понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных издержек, связанных с нарушением взятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору, и совершения стороной ответчиков действий по устранению указанных нарушений в период рассмотрения дела судом (после обращения с настоящим иском в суд).
Суждения подателя жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований банка о возмещении судебных расходов является субъективным мнением Супрун Е.А. основанном на неверном толковании норм процессуального права.
Так, судебная коллегия отмечает, что ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением за судебной защитой – 18.05.2026, что следует из квитанции об отправке (л.д. 34), которое принято к производству суда 22.05.2026, что следует из определения о принятии искового заявления у производству суда (л.д. 2), вместе с тем ответчиками задолженность по кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения спора, в полном объеме погашена только 30.05.2026 (указанное следует приходных кассовых ордеров № <...> от 26.05.2026, № <...> от 30.05.2026 (исследованные и приобщенных к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ), то есть после обращения с иском и его принятия к производству суда, в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Супрун Е.А. расходы банка по оплате государственной пошлины, понесённые при подаче искового заявления по требованиям об обращении взыскания на заложенное данным ответчиком и принадлежащее ей имущество.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2026 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2026.