АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года город Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Чернышевой И.В., судей Знаменщикова В.В., Павловой Е.В., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Кадушкина К. А. - Пестова Дмитрия Валерьевича на определение Черлакского районного суда Омской области от 25 августа 2026 года, которым постановлено:
«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кадушкина К. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадушкин К.А. в лице представителя по доверенности Пестова Д.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, указав, что <...> автомобиль ВАЗ 21053 под управлением Темникова Б.К. двигаясь по автодороге «Омск-Черлак» совершил съезд в кювет и столкновение с деревьями.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Кадушкин К.А. получил телесные повреждения.
Гражданская ответственность Темникова Б.К. застрахована не была. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
<...> ответчиком на счет истца осуществлена компенсационная выплата в размере 205 250 рублей.
Не согласившись с данным размером выплаты, полагая, что с учетом имеющихся телесных повреждений и оперативных вмешательств, размер компенсационной выплаты должен составлять 380 250 рублей, <...> истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 90 000 рублей; неустойку за период с <...> по <...> в размере 67 500 рублей; неустойку за период с <...> по дату фактического исполнения обязательства в размере 90 000 рублей, исходя из 1 % за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей с учетом суммы неустойки взысканной по делу; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО в размере 50 % от суммы требований удовлетворенных судом по делу.
<...> от законного представителя несовершеннолетнего истца Кадушкина К.А. Кадушкина А.Ю. поступило заявление об отказе от исковых требований, подпись несовершеннолетнего отсутствует.
В судебном заседании истец Кадушкин К.А., его законный представитель Кадушкин А.Ю., представитель истца по доверенности Пестов Д.В. отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности в судебном заседании отсутствовал, о времени и места рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Комитета по образованию Администрации Черлакского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Помощник прокурора Черлакского района Омской области Яшкин А.Ю. в судебном заседании полагал возможным принятие судом отказа истца от иска с прекращением производства по гражданскому делу.
Судом постановлено определение о принятии отказа истца от иска, прекращении производства по делу.
В частной жалобе представителя истца Кадушкина К.А. - Пестова Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить, направить материалы гражданского дела для рассмотрения по существу, поскольку суду надлежало установить не нарушает ли в данном случае отказ от иска права несовершеннолетнего, который в результате такого отказа лишается возможности получения с ответчика штрафных санкций установленных законом, поскольку его требования были исполнены ответчиком не в добровольном порядке, а в ходе рассмотрения дела судом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Кадушкина К.А., Каадушкина А.Ю., прокурора Рашоян Е.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что, не согласившись с размером произведенной ответчиком компенсационной выплаты, несовершеннолетний Кадушкин К.А. в лице представителя по доверенности Пестова Д.В. обратился в суд с настоящим иском.
<...> от законного представителя несовершеннолетнего истца Кадушкина К.А. – Кадушкина А.Ю. в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований.
Принимая отказ законного представителя истца Кадушкина К.А. – Кадушкина А.Ю. от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения закона и прав других лиц отказом истца от иска, учел, что отказ от иска заявлен истцом добровольно, прав третьих лиц не нарушает.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая обжалуемое определение подлежащим отмене.
В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истец Кадушкин К.А., <...> года рождения, является несовершеннолетним.
Настоящий иск подан в суд от имени несовершеннолетнего Кадушкина К.А. его представителем Пестовым Д.В., действующим на основании доверенности от <...>, выданной с согласия отца Кадушкина А.Ю.
Заявление об отказе от исковых требований от <...>, подписано законным представителем истца Кадушкиным А.Ю., подписи несовершеннолетнего не содержит, при том, что согласно положениям ст. 26 Гражданского кодекса РФ, Кадушкин К.А. должен действовать с согласия отца, а заявление об отказе от иска должно содержать его подпись, а также указание на разъяснение ему положений ст.ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, поданное законным представителем несовершеннолетнего заявление не содержит входящего штампа о поступлении его в суд, при том, что в судебное заседание, назначенное на <...>, в котором принят судом указанный отказ, сторона истца не явилась.
Из протокола же судебного заседания суда первой инстанции от <...> следует, что Кадушкин А.Ю. на вопросы суда первой инстанции исковые требования поддержал, при этом пояснил, что ничего в этом не понимает, всем занимался представитель.
В оспариваемом определении суд первой инстанции сослался на пояснения несовершеннолетнего истца Кадушкина К.А. и его законного представителя Кадушкина А.Ю., из которых следует, что после получения Российским Союзом Автостраховщиков заключения судебно-медицинской экспертизы из материалов уголовного дела потерпевшему поступила дополнительная выплата страхового возмещения в сумме около 100 000 руб., вследствие чего сторона истца удовлетворена результатом спора, на остальное заявленное в иске возмещение не претендует, что не соответствует действительности.
Несовершеннолетним истцом в лице представителя Пестова Д.В. были заявлены требования о взыскании как компенсационной выплаты, так и неустойки, и штрафа.
При этом нормы действующего законодательства указывают на то, что законные представители несовершеннолетних обязаны действовать в интересах последних, а возможность принятия отказа от иска судом, должна быть обусловлена отсутствием противоречия такого отказа закону.
Учитывая установленные обстоятельства, а также вышеуказанные пояснения законного представителя истца Кадушкина А.Ю., из которых следует, что он фактически не в полной мере понимал суть совершаемого процессуального действия, оснований для принятия отказа законного представителя истца Кадушкина А.Ю. от иска, как следствие прекращения в связи с этим производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку отказ от иска в данном случае нарушал права несовершеннолетнего истца, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, материалы гражданского дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Черлакского районного суда Омской области от 25 августа 2026 года отменить.
Материалы гражданского дела по исковому заявлению Кадушкина К. А., в лице представителя Пестова Дмитрия Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, направить в Черлакский районный суд Омской области для разрешения по существу.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Черлакский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.11.2026