АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Омск
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего – судьи Ходоркина Д.Ф., судей Мазо М.А., Вершинина А.Р., при секретаре Синициной А.А., с участием прокурора Городецкой Т.А., осужденного Сорочкина Е.Ю., адвоката Марютина А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Кудрявцева С.С., прокурора района Чермадова Н.В., апелляционной жалобе адвоката Марютина А.Ю. в интересах осужденного Сорочкина Е.Ю. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым
Сорочкин Е. Ю., <...> года рождения, уроженец <...> не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ – в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сорочкину Е.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Сорочкин Е.Ю. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Сорочкина Е.Ю. под стражей с <...> до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), мнения адвоката Марютина А.Ю., осужденного Сорочкина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:
Сорочкин Е.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку боеприпасов (за исключением патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения), а также за незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения).
Преступления совершены в р.<...> Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Сорочкин Е.Ю. вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, однако, отрицал наличие умысла на хранение и сбыт боеприпасов, заявив о раскаянии.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кудрявцев С.С. выражает несогласие с постановленным приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. В обоснование указывает, что судом установлено, что Сорочкин Е.Ю. незаконно сбыл Свидетель №1 путем продажи 250 стандартных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм «Снайпер», за денежное вознаграждение в размере 2 500 руб., то есть, получил доход в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. Получение денежных средств Сорочкиным Е.Ю. за незаконную продажу патронов в судебном заседании подтвердил, как сам осужденный, так и свидетель Свидетель №1 Однако суд, в нарушение положений ст. 104.1, 104.2 УК РФ, не рассмотрел вопрос о конфискации дохода, полученного в результате совершения преступления, или конфискации иного имущества, стоимость которого эквивалентна размеру дохода. Также отмечает, что Сорочкин Е.Ю., являясь сотрудником ФССП, совершил тяжкое умышленное преступление, что с учетом обстоятельств дела безусловно требовало назначения ему дополнительного наказания в виде лишения специального звания «младший лейтенант внутренней службы» в соответствии с положениями ст. 48 УК РФ, однако решение суда о неприменении дополнительного наказания в приговоре не мотивировано. Кроме этого, указывает, что в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено наличие двоих несовершеннолетних детей, при этом, как следует из материалов дела, у Сорочкина Е.Ю. на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок (15 лет) и один малолетний ребенок (13 лет) супруги.
В дополнительных апелляционных представлениях государственный обвинитель Кудрявцев С.С., прокурор района Чермадов Н.В. обращают внимание на то, что у суда не имелось оснований для учета положений ст. 89 УК РФ, поскольку они распространяются на несовершеннолетних. Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, автор представления полагает, что данные требования закона судом не соблюдены в полной мере. В обоснование указывает, что Сорочкин Е.Ю., в числе прочего признан виновным в приобретении <...> 37 патронов к огнестрельному оружию калибра 9 мм. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности применительно к этим действиям истек в июне 2021 года, что исключало осуждение Сорочкина Е.Ю. в этой части. Также по мнению автора представления, Сорочкин Е.Ю. признан виновным в перевозке 37 патронов к огнестрельному оружию калибра 9 мм, однако при описании преступного деяния конкретные обстоятельства действий Сорочкина Е.Ю. по перевозке патронов судом не указаны, что исключало его осуждение за данные действия. Кроме этого, считает, что судом не мотивировано наличие умысла осужденного на реализацию данного действия с учетом его показаний о том, что металлическая банка с патронами перевезена по иному месту жительства в целях их дальнейшего хранения. Действия Сорочкина Е.Ю. по незаконному приобретению, хранению, перевозке и сбыту боеприпасов к огнестрельному оружию квалифицированы как самостоятельные преступления по ч. 1 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, при этом судом не учтено, что незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же боеприпасов не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по ч. 1-3 ст. 222 УК РФ. Полагает, что действия Сорочкина Е.Ю. следовало квалифицировать лишь по ч. 2 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию. Отмечает, что, квалифицируя действия Сорочкина Е.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не привел диспозицию статьи, как того требует уголовный закон, поскольку не указал, что Сорочкин Е.Ю. незаконно приобрел, хранил, перевозил боеприпасы к огнестрельному оружию. Обращает внимание на назначение чрезмерно сурового наказания, поскольку, при наличии в материалах дела надлежащим образом оформленного протокола, суд не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной Сорочкина Е.Ю., заявившего об обстоятельствах преступления, неизвестных правоохранительным органам, в частности о приобретении патронов. Указывает, что судом оставлено без внимания, что Сорочкин Е.Ю. признал вину в полном объеме, что нашло отражение в протоколе судебного заседания при выражении отношения к обвинению и допросе, однако данное обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание не признал. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности Сорочкина Е.Ю. суду следовало надлежаще рассмотреть вопрос о реализации положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...> отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
В апелляционной жалобе адвокат Марютин А.Ю. в интересах осужденного Сорочкина Е.Ю. выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно учел частичное признание вины, поскольку в своих показаниях подсудимый подтвердил все фактические обстоятельства, изложенные в обвинении. Отмечает, что Сорочкин Е.Ю. признал свои действия и раскаялся, указывая на грубую ошибку и безразличное отношение к найденным патронам, но последовательно пояснял, что не осознавал их как боеприпасы к нарезному оружию и не имел умысла на систематический сбыт. Обращает внимание на то, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, Сорочкин Е.Ю. ранее не судим, имеет высшее образование, многолетнюю безупречную службу в системе ФССП, благодарности и грамоты, в том числе от руководства ФССП России и Губернатора Омской области, спортивные достижения, участвовал в благотворительности и оказании материальной помощи военнослужащим, имеет семью и нескольких несовершеннолетних детей на иждивении, заботится о пожилых родителях. Несмотря на это, суд назначил наиболее строгий вид наказания, фактически проигнорировав возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду сбыта боеприпасов, а также положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что фактические последствия, уже наступившие для Сорочкина В.Ю. в виде увольнения со службы, лишения права на пенсию по выслуге лет, утраты профессии и статуса государственного служащего, сами по себе являются серьёзным наказанием, что суд не учёл, как основание для проявления снисхождения. Кроме этого, считает, что фактические обстоятельства дела также снижают степень общественной опасности действий Сорочкина Е.Ю. Полагает, что эпизоду с 37 патронами калибра 9 мм. установлено, что их появление у Сорочкина Е.Ю. связано с учебно-тренировочными стрельбами по инициативе сотрудников полиции. Часть патронов он по забывчивости оставил в кармане форменных брюк и обнаружил уже дома. После обнаружения он не использовал их в каких-либо противоправных целях, не пытался продать или передать третьим лицам, а напротив, обратился к сотруднику полиции с вопросом о сдаче патронов и получил ответ, что по документам они уже списаны и уничтожены, приносить их не нужно. По второму преступлению указывает, что речь идёт о чужом имуществе, обнаруженном Сорочкиным Е.Ю. при уборке хозяйственных помещений. Патроны длительное время лежали в том же месте, не пересчитывались, не перекладывались, к ним не предпринималось активных действий. По мнению стороны защиты, восприятие осужденного обнаруженных предметов как монтажных патронов и безразличное отношение к находке свидетельствуют об ошибочном понимании их юридического статуса, а не о сформированном умысле на незаконный оборот боеприпасов. Полагает, что по эпизоду сбыта пяти пачек патронов Свидетель №1 - пенсионеру МВД, суд также не учёл, что инициативу денежной компенсации проявил сам покупатель, цена заранее не обсуждалась и была минимальной - 500 рублей за пачку, всего 2500 рублей. Сорочкин Е.Ю. не назначал цену, не предлагал патроны кому-то ещё, не совершал иных сделок, а всего лишь согласился на спонтанную компенсацию за предметы, которые считал техническими патронами и не оценивал, как опасный товар. Все последующие патроны им добровольно выданы, а у Свидетель №1 изъяты, он не успел ими воспользоваться, что дополнительно снижает реальную общественную опасность содеянного. Отмечает, что Сорочкин Е.Ю. не только не скрывал наличие патронов, но и добровольно указал место их хранения и выдал сотрудникам полиции оба вида патронов. Считает, что суд формально признал наличие смягчающих обстоятельств, однако, не придал им должного значения при выборе меры наказания, не применив ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, участие в благотворительной деятельности и оказание помощи военнослужащим, участвующим в СВО, неудовлетворительное состояние здоровье осужденного и его матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, являются исключительными обстоятельствами, на основании которых суду следовало применить ст. 64 УК РФ. Ссылается на состояние здоровья осуждённого, которое объективно ограничивает его физические возможности и требует постоянного наблюдения и лечения, в связи с чем нахождение в условиях следственного изолятора и исправительного учреждения для такого человека несёт повышенный риск ухудшения здоровья вплоть до необратимых последствий. Указывает, что в настоящее время, находясь в условиях следственного изолятора, Сорочкин Е.Ю. испытывает ухудшение состояния здоровья, в связи с чем регулярно обращается за медицинской помощью. Считает, что при таких условиях исправление осужденного возможно путем назначения условного лишения свободы с испытательным сроком и возложением обязанностей. Просит приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...> изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, определив испытательный срок и возложив на него предусмотренные законом обязанности.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Кудрявцевым С.С. принесены возражения, в которых предлагается приговор по доводам жалобы оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Виновность осужденного Сорочкина Е.Ю. в совершении указанных преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается. В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены признательные показания самого Сорочкина Е.Ю., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, а также письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.
Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Вместе с этим, данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Сорочкин Е.Ю. признан виновным, в частности, в том, что не позднее <...> незаконно приобрел 37 патронов, являющихся штатными патронами к огнестрельному оружию калибра 9 мм, путем оставления их в своем пользовании после проведения тренировочных стрельб, после этого, хранил их в жилом доме по месту своего жительства до июня 2022 года.
В июне 2022 года Сорочкин Е.Ю. сменил место жительства, при осуществлении переезда на принадлежащем ему автомобиле, среди прочих вещей Сорочкин Е.Ю. переместил металлическую банку с 37 патронами калибра 9 мм, продолжив хранить их по новому месту проживания.
В июле 2022 года Сорочкин Е.Ю. на территории хозяйственной постройки по месту своего проживания обнаружил и незаконно приобрел 3400 штук стандартных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 миллиметров (.22LR), относящихся к категории патронов, предназначенных для стрельбы в огнестрельном оружии с нарезным стволом, торговой марки «Снайпер», отечественного производства, которые незаконно хранил в той же хоз. постройке до <...>, до момента сбыта 250 шт. из указанной незаконно хранимой партии патронов Свидетель №1 Оставшиеся 3150 патронов калибра 5,6 мм. Продолжил незаконно хранить в той же хозяйственной постройке на территории домовладения и 37 патронов калибра 9 мм. в жилом доме по указанному выше адресу.
<...> в ходе оперативно-разыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», указанные боеприпасы обнаружены в помещении жилого дома Сорочкина Е.Ю. и в хозяйственной постройке, расположенной не территории домовладения по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, и изъяты сотрудниками правоохранительных органов.
Анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного Сорочкина Е.Ю. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, перевозка боеприпасов (за исключением патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения), а также, по ч. 2 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения).
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности по преступлениям средней тяжести составляет 6 лет.
Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, срок давности привлечения к уголовной ответственности за приобретение Сорочкиным Е.Ю. 37 патронов, являющихся штатными патронами к огнестрельному оружию калибра 9 мм, истек в июне 2021 года.
В связи с этим осуждение Сорочкина Е.Ю. за незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения), а именно 37 патронов, являющихся штатными патронами к огнестрельному оружию калибра 9 мм, подлежит исключению из приговора суда.
Кроме этого, заслуживают внимания и доводы представления о необоснованном осуждении Сорочкина Е.Ю. за перевозку боеприпасов к огнестрельному оружию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (в ред. от <...>) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконной перевозкой огнестрельного оружия, боеприпасов понимается их перемещение на любом виде транспорта.
Вместе с этим, судом не установлено и в обвинении не приведено обстоятельств перевозки Сорочкиным Е.Ю. боеприпасов к огнестрельному оружию, доказательств наличия у осужденного умысла на их перевозку по делу также не приведено и не установлено. Транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка также не установлено и не конкретизировано в предъявленном Сорочкину Е.Ю. обвинении и при описании преступного деяния в приговоре суда. Имеются лишь показания осужденного о том, что 37 патронов к огнестрельному оружию калибра 9 мм, он перевез с целью их дальнейшего хранения по месту нового проживания в связи с заключением брака и переездом в домовладение своей супруге.
Однако, указанные показания Сорочкина Е.Ю. не могут быть признаны достаточными для его осуждения за незаконную перевозку данного вида боеприпасов к огнестрельному оружию, поскольку в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, каковые отсутствуют.
Поэтому данный квалифицирующий признак (незаконная перевозка боеприпасов…) подлежит исключению из объема предъявленного Сорочкину Е.Ю. обвинения.
Также судом допущены существенные нарушения требований закона при установлении фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Сорочкин Е.Ю. незаконно приобрел путем находки 3400 шт. стандартных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 миллиметров (.22LR), относящихся к категории патронов, предназначенных для стрельбы в огнестрельном оружии с нарезным стволом, торговой марки «Снайпер», незаконно хранил их по месту своего проживания до <...>, а в указанную дату 250 шт. из указанной незаконно хранящейся партии патронов, незаконно сбыл Свидетель №1, оставшиеся 3150 патронов калибра 5,6 мм. продолжил незаконно хранить в хозяйственной постройке на территории домовладения и 37 патронов калибра 9 мм. в жилом доме по указанному выше адресу, до изъятия их сотрудниками органов внутренних дел.
Давая юридическую оценку указанным действиям, суд квалифицировал их как два самостоятельных состава преступления, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение 3400 шт. боеприпасов калибра 5,6 миллиметров (.22LR), а также по ч. 2 ст. 222 УК РФ – как незаконный сбыт 250 шт. боеприпасов калибра 5,6 миллиметров (.22LR) к огнестрельному оружию.
Вместе с этим, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 12 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств», в силу которых незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же боеприпасов, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей статьи 222 или по статье 222.1 УК РФ.
В нарушение названных положений действия Сорочкина Е.Ю. по приобретению, хранению и сбыту одних и тех же боеприпасов к огнестрельному оружию, а именно 250 шт. стандартных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 миллиметров (.22LR), относящихся к категории патронов, предназначенных для стрельбы в огнестрельном оружии с нарезным стволом, торговой марки «Снайпер», отечественного производства, необоснованно квалифицированы судом самостоятельно по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 2 ст. 222 УК РФ.
Таким образом, действия осужденного, связанные с незаконным приобретением и хранением указанных 250 шт. стандартных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 миллиметров (.22LR), и их последующим сбытом, не подлежат дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку охватываются наиболее строгой нормой уголовного закона – ч. 2 ст. 222 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность, в том числе, за незаконный сбыт боеприпасов.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о внесении в приговор соответствующих изменений, а именно исключении из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также из описательно-мотивировочной части при описании данного преступного деяния указания на незаконное приобретение и хранение 250 шт. стандартных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 миллиметров (.22LR), которые Сорочкин Е.Ю. незаконно сбыл.
Кроме этого, квалифицируя действия Сорочкина Е.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не привел диспозицию статьи, как того требует уголовный закон, поскольку не указал, что Сорочкин Е.Ю. незаконно приобрел, хранил, перевозил боеприпасы к огнестрельному оружию, несмотря на то, что обвинение Сорочкину Е.Ю. предъявлено в данной части верно.
В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.
С учетом изложенного, действия Сорочкина Е.Ю. судом апелляционной инстанции квалифицируются по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения).
Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения), с учетом вносимых изменений, является правильной.
Помимо этого, заслуживают внимания доводы жалобы и апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая Сорочкину Е.Ю. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание данные о личности осужденного, суд указал, что он состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок супруги, имеет постоянное место жительства и регистрацию, социально обустроен, не судим, под наблюдением у врача-психиатра БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, начальником ОМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства главой администрации Марьяновского городского поселения характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» не состоит, в анамнезе имеет хронические заболевания, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате Москаленского и <...>ов Омской области, военную службу по призыву не проходил, категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, имеет многочисленные дипломы и грамоты за спортивные достижения и в связи с профессиональной деятельностью, в том числе неоднократно поощрялся руководством УФССП России по Омской области по месту предыдущей работы, активно участвует в благотворительной деятельности, по месту предыдущей работы в службе судебных приставов руководством УФССП по Омской области, по настоящему месту работы, а также соседями по месту проживания и членами волонтерского движения «ГУМ помощь Марьяновка, характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по каждому преступлению частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение преступлений впервые, состояние здоровья подсудимого и его матери, участие в благотворительной деятельности, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившееся в даче детальных признательных показаний об обстоятельствах совершения в условиях неочевидности преступлений в полном объеме, не известном правоохранительным органам, участии в производстве следственных действий.
Доводы жалобы и представления о том, что суд необоснованно учел частичное признание вины вместо полного признания, являются необоснованными. Исходя из содержания и существа показаний Сорочкина Е.Ю., данных в суде, он подтвердил фактические обстоятельства каждого преступления, однако отрицал наличие умысла на хранение и сбыт боеприпасов, что фактически является частичным признанием вины. При таких обстоятельствах выводы суда в данной части являются обоснованными, оснований для внесения изменений в приговор по указанному доводу судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается, в том числе, наличие у виновного малолетних детей.
Согласно приговору, при назначении осужденному наказания суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Сорочкина Е.Ю. двоих несовершеннолетних детей, а также указал об этом во вводной части приговора в качестве иных данных о личности осужденного.
Вместе с этим, согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого Сорочкина Е.Ю. от <...> (т. 1 л.д. 115-119), у него на иждивении находятся двое детей, один из которых – сын его супруги от первого брака ребенок №1, <...> года рождения, являющийся малолетним, а второй - ребенок №2, <...> года рождения, – несовершеннолетним, что также подтверждается свидетельствами о рождении детей (т. 3 л.д. 29, 31).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного одного малолетнего ребенка, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – одного несовершеннолетнего ребенка, а также внести соответствующие изменения во вводную часть приговора.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явок с повинной по каждому преступлению надлежащим образом мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Сам факт составления протокола явки с повинной по обстоятельствам сбыта Свидетель №1 250 патронов, после возбуждения в отношении Сорочкина Е.Ю. уголовного дела не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с этим, данное обстоятельство, как и дачу подробных объяснений по обстоятельствам незаконного приобретения и хранения боеприпасов, необходимо расценивать как признание вины, раскаяние в содеянном на первоначальном этапе производства по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сорочкина Е.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении осужденному наказания, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При назначении наказания суд пришел к выводу о необходимости исправления осужденного Сорочкина Е.Ю. лишь в условиях изоляции от общества, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Вместе с этим, в постановленном судебном решении не приведено мотивов отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.
Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств и характера инкриминируемых Сорочкину Е.Ю. преступлений, совершенных впервые, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, положительных данных о личности осужденного, характеризующегося исключительно с положительной стороны, имеющего на иждивении двоих детей, не достигших совершеннолетнего возраста, состоящего в браке, социально обустроенного, трудоустроенного, ранее не судимого, имеющего множество наград в связи с профессиональной деятельностью, учитывая признание Сорочкиным Е.Ю. вины, раскаяния в содеянном на первоначальном этапе производства по делу, что выразилось в даче подробных объяснений по обстоятельствам приобретения, хранения и сбыта боеприпасов, отсутствие тяжких последствий совершенных деяний, в связи с реализацией боеприпасов лицу, имеющим право хранения подобного вида патронов, достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно достичь без изоляции Сорочкина Е.Ю. от общества, с назначением ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.
Несмотря на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, а также на исключение из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение и перевозку 37 патронов калибра 9 мм., судебная коллегия не находит оснований для снижения размера наказания, поскольку по каждому из преступлений оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкциями указанных статей, и при этом по делу не установлены исключительные обстоятельства, дающие основание для применения ст. 64 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что у суда не имелось оснований для учета положений ст. 89 УК РФ при назначении осужденному наказания, являются обоснованными, поскольку они распространяются на несовершеннолетних, кем Сорочкин Е.Ю. не является. В этой связи указание суда на применение ст. 89 УК РФ при назначении наказания осужденному подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания. Согласно уголовному закону, лишение специального звания в качестве дополнительного наказания санкцией ч. 2 ст. 222 УК РФ не предусмотрено, его применение, в соответствии со ст. 48 УК РФ, за совершение тяжкого преступления является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание положительные данные о личности осужденного, судебная коллегия таких оснований также не усматривает, как и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с этим, также заслуживают внимания доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре суда решения о конфискации денежных средств, полученных осужденным в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.
Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в числе прочего, решает вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе ст. 222 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ на момент принятия судом соответствующего решения невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
При этом положения п. 3(3), 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обязывают суды при наличии оснований, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, применять конфискацию имущества.
Согласно материалам уголовного дела, Сорочкин Е.Ю. за незаконный сбыт путем продажи Свидетель №1 250 стандартных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 миллиметров «Снайпер» (.22LR), относящихся к категории патронов, предназначенных для стрельбы в огнестрельном оружии с нарезным стволом, получил от последнего денежное вознаграждение в размере 2500,00 рублей. Данные обстоятельства, изложенные как в обвинительном заключении, так и в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе при описании преступного деяния, подтвердили в судебном заседании как сам осужденный, так и свидетель Свидетель №1
Однако суд, установив факт получения Сорочкиным Е.Ю. преступного дохода в размере 2500, 00 рублей за незаконный сбыт боеприпасов Свидетель №1, не принял решение о конфискации указанной денежной суммы.
Судом первой инстанции достоверно установлена незаконно полученная осужденным за незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию денежная сумма в размере 2500, 00 рублей, однако, поскольку указанная сумма денежных средств не была своевременно изъята у Сорочкина Е.Ю., конфискация непосредственно тех денежных средств в настоящее время невозможна.
В связи с этим, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия, на основании положений ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, вносит в приговор суда изменения и принимает решение о конфискации в доход государства денежной суммы, эквивалентной сумме в размере 2 500,00 рублей, полученной осужденным от Свидетель №1 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах.
Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не установлено, приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...> в отношении Сорочкина Е. Ю. изменить.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ исключить осуждение Сорочкина Е.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов, – 37 патронов к огнестрельному оружию калибра 9 мм. (за исключением патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Исключить осуждение Сорочкина Е.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконную перевозку боеприпасов (за исключением патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения).
Исключить из осуждения Сорочкина Е.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, указание на незаконное приобретение и хранение 250 шт. стандартных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 миллиметров (.22LR), которые Сорочкин Е.Ю. незаконно сбыл.
Считать Сорочкина Е.Ю. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ, за незаконное хранение боеприпасов – 37 патронов калибра 9 мм, а также незаконные приобретение и хранение боеприпасов – 3150 патронов калибра 5,6 мм. к огнестрельному оружию (за исключением патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения).
Указать во вводной части приговора о наличии на иждивении у Сорочкина Е.Ю. одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка.
Исключить при учете смягчающих наказание обстоятельств указание на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признав смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у осужденного Сорочкина Е.Ю. одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - одного несовершеннолетнего ребенка.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ст. 89 УК РФ при назначении наказания осужденному Сорочкину Е.Ю.
Дополнительно при назначении наказания Сорочкину Е.Ю. учесть признание вины и раскаяние при производстве по уголовному делу, как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Назначенное Сорочкину Е.Ю. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив ему испытательный срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного Сорочкина Е. Ю. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни.
Сорочкина Е. Ю., <...> года рождения, из-под стражи освободить.
На основании п. «а, б» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Сорочкина Е.Ю. в доход государства денежную сумму в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, эквивалентную сумме полученных осужденным денежных средств в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.
В остальной части приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...> в отношении Сорочкина Е. Ю. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и прокурора района (основное и дополнительное), апелляционную жалобу адвоката Марютина А.Ю. в интересах осужденного Сорочкина Е.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный Сорочкин Е.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: