АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Омск
Омский областной суд в составе судьи ВолторнистО.А., при секретаре Синициной А.А., с участием прокурора Городецкой Т.А., адвоката Клопуновой Н.А., осужденной МКС, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимониной Е.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым
МКС, <...> г.р., уроженка г. Омска, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работающая в ООО «<...>», невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: г. Омск, <...>, проживающая по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, <...>, ранее не судимая, осуждена:
- по ст. 322.3 УК РФ - (в ред. ФЗ от <...> № 420-ФЗ, по факту постановки на учет ЛД <...>) с применением ст.64УКРФ к штрафу в размере <...> рублей;
- по ст. 322.3 УК РФ - (в ред. ФЗ от <...> № 420-ФЗ, по факту постановки на учет ЛД <...>) с применением ст.64УКРФ к штрафу в размере <...> рублей;
- по ст. 322.3 УК РФ - (по факту постановки на учет ЛД <...>) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере <...>;
- по ст. 322.3 УК РФ - (по факту постановки на учет ЛД <...>) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере <...>;
- по ст. 322.3 УК РФ - (по факту постановки на учет ЛД <...>) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере <...>;
- по ст. 322.3 УК РФ - (по факту постановки на учет ЛД <...>) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно определено МКС наказание в виде штрафа в размере <...> с рассрочкой его выплаты на 4 месяца, с ежемесячными размерами выплат не менее <...> рублей, до полного его погашения.
Мера пресечения МКС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Приговором решен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.
Исследовав материалы дела, выслушав выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию адвоката Клопуновой Н.А. и осужденной МКС, поддержавших доводы апелляционного представления в части освобождения осужденной от наказания по двум преступлениям, в остальной части просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать,
УСТАНОВИЛ:
МКС признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (6преступлений).
Преступления совершены <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Подсудимая МКС вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимонина Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Ссылаясь на положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего МКС наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, поскольку последняя никакой значимой информации органу предварительного расследования не представила, сведения о ее причастности к совершению преступления были получены из 7 отделения ОВМ УМВД России по г.Омску.
Кроме того, указывает, что МКС осуждена, в том числе, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в ред.ФЗ от <...> № 420-ФЗ), отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, которые совершены <...> и <...>.
Отмечает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности МКС за совершение указанных преступлений (по факту постановки на учет ЛД <...> и <...>) истекли <...> и <...> соответственно, в связи с чем последняя подлежит освобождению от наказания, назначенного по данным преступлениям.
Приводя разъяснения п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре», обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировано, какие из совершенных МКС преступлений относятся к категории небольшой тяжести, какие - к категории средней тяжести, что вызывает правовою неопределенность.
Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для конфискации мобильного телефона «<...>», который признан вещественным доказательством по уголовному делу. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», сообщает, что судом установлено, что преступления МКС совершены с использованием принадлежащего ей сотового телефона «<...>», в связи с чем данный телефон подлежит конфискации в доход государства.
Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> изменить. Освободить МКС от наказания по двум преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от <...> № 420-ФЗ по факту постановки на учет ЛД <...> и <...>) на основании ст. 78 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора указать категории тяжести совершенных МКС преступлений; исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступлений; усилить назначенное МКС наказание по совокупности преступлений; исключить из резолютивной части указание на возвращение мобильного телефона «<...>» под расписку МКС, оставление по принадлежности; на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ мобильный телефон «<...>» конфисковать в доход государства, наложить на него арест.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело в отношении МКС рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.
Осужденная МКС в присутствии защитника в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (п. 2 ч. 5 ст.217УПК РФ).
При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство осужденная поддержала, пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений; согласилась с правовой оценкой деяния, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ей понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.
Обвинение, с которым согласилась МКС, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.
Проверив обоснованность предъявленного МКС обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по ст.322.3УКРФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в ред. ФЗ от <...> № 420-ФЗ) (2 преступления), а также по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (4 преступления).
Юридическая оценка действиям МКС дана правильно и сторонами не оспаривается.
Наказание МКС назначено в пределах санкции соответствующей статей, по которым она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание МКС, судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном учете судом в качестве смягчающего наказания МКС обстоятельства -активного способствования расследованию преступления.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную. При этом действия виновного должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> (в ред. от <...>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»
Указанные обстоятельства по делу отсутствуют.
Согласно материалам уголовного дела, преступления, инкриминированные МКС, были выявлены старшим УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску в ходе профилактического обхода административного участка. В ходе проверки было установлено, что МКС осуществила фиктивную постановку на учет гражданина Республики Казахстан по месту пребывания в РФ по адресу: г. Омск, <...>.
Как видно из материалов уголовного дела, МКС не представляла органам дознания какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, а лишь признала обстоятельства, установленные органом дознания на основании ранее полученной информации. Факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина был выявлен сотрудниками правоохранительных органов. Добровольно в правоохранительные органы МКС не обращалась, последняя была опрошена в связи с проводимой в отношении нее процессуальной проверкой.
В свою очередь дача правдивых показаний, которыми была подтверждена имеющаяся у сотрудников правоохранительных органов информация о преступлении, верно была расценена в качестве признания вины, учтенного в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание о признании смягчающим наказание МКС обстоятельством активного способствования расследованию преступления.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету, из материалов уголовного дела не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих МКС наказание, судом не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении МКС наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.
В то же время указанную выше совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Порядок выплаты штрафа с рассрочкой выплаты частями судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, указаны конкретные сроки, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.
Назначенное МКС наказание за каждое преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, и вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым, соразмерным содеянному.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения.
С учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от <...> № 420-ФЗ), относятся к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
С учетом указанных положений, а также того, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения МКС к уголовной ответственности за совершение двух преступлений от <...> и <...>, предусмотренных ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <...> № 420-ФЗ), истекли <...> и <...> соответственно, осужденная МКС подлежит освобождению от отбывания назначенного ей наказания за совершение данных преступлений, а назначенное ей наказание по правилам ч. 2 ст.69УК РФ в виде штрафа подлежит снижению.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении вопроса о назначении наказания, суд указал о том, что преступления, совершенные МКС, относятся к категории небольшой тяжести и средней, не конкретизировав, какие из совершенных МКС преступлений относятся к категории небольшой тяжести, а какие – к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что два преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от <...> № 420-ФЗ), совершенные МКС <...>, <...>, относятся к категории преступлений небольшой тяжести; четыре преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, совершенные МКС <...>, <...>, <...>, <...>, относятся к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст.309УПКРФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Вместе с тем указанные требования судом первой инстанции не выполнены.
Так, суд первой инстанции в отношении вещественного доказательства, в качестве которого был признан мобильный телефон «<...>», принадлежащий МКС, возвращенный последней под сохранную расписку, постановил оставить его по принадлежности у МКС
Однако при принятии данного решения суд не учел, что мобильный телефон «<...> принадлежащий МКС, использовался последней при выполнении объективной стороны преступлений, в связи с чем на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации в доход государства.
Исходя из этого, указание об оставлении по принадлежности мобильного телефона «<...>», принадлежащего <...>., подлежит исключению из резолютивной части приговора, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный телефон подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.
Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении МКС изменить.
Исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание МКС обстоятельством активного способствования расследованию преступления.
В описательно-мотивировочной части приговора указать о том, что два преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от <...> № 420-ФЗ), совершенные МКС <...>, <...>, относятся к категории преступлений небольшой тяжести; четыре преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, совершенные МКС <...>, <...>, <...>, <...>, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Освободить МКС от наказания, назначенного по двум преступлениям, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от <...> № 420-ФЗ), совершенных <...> и <...> на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Снизить МКС наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа до <...> рублей с рассрочкой его выплаты на 4 месяца с ежемесячными размерами выплат не менее <...>.
Из резолютивной части приговора исключить указание об оставлении по принадлежности мобильного телефона «<...>», принадлежащий МКС
Конфисковать, обратив в собственность государства, мобильный телефон «<...>», принадлежащий МКС, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А. Волторнист