АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Омск
Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А., при секретаре Синициной А.А., с участием прокурора Городецкой Т.А., осужденной САА, адвоката Слободчикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кизеева Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым удовлетворено ходатайство адвоката Слободчикова А.А. в интересах осужденной САА, <...> г.р., и она освобождена условно досрочно от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на оставшийся срок 8месяцев 15 дней, с возложением обязанностей.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора ГородецкойТ.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной САА, адвоката Слободчикова А.А., не возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
<...> осуждена приговором Октябрьского районного суда г.Омска <...> по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору того же суда от <...> к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 28 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Конец срока наказания <...>.
Адвокат Слободчиков А.А. в интересах осужденной САА обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционном представлении заместитель Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кизеев Д.А., не оспаривая обоснованность решения суда в части принятого решения, полагает постановление подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Приводя положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что САА судом не разъяснялись положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, соответствующие данные в резолютивной части судебного акта отсутствуют.
Обращает внимание, что судом не произведен зачет в срок наказания, на который САА освобождена условно-досрочно, период ее нахождения в исправительном центре со дня вынесения постановления до вступления его в силу и дня освобождения осужденной.
Кроме того, на САА судом возложена обязанность не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение ее к административной ответственности. Считает, что данная обязанность возложена излишне, так как законопослушное поведение является безусловной обязанностью каждого гражданина, исходя из требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах полагает, что постановление подлежит изменению по указанным выше основаниям.
Просит постановление Октябрьского районного суда от <...> изменить. Разъяснить осужденной положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также зачесть в срок наказания, на который осужденная освобождена условно-досрочно, период ее нахождения в исправительном центре со дня вынесения постановления до вступления его в силу и дня освобождения. Отразить указанные положения в резолютивной части постановления. Исключить из резолютивной части постановления обязанность не совершать осужденной нарушений общественного порядка, влекущих привлечение ее к административной ответственности.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденной САА за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве адвоката об условно-досрочном освобождении, тщательно проверил представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях, и с учетом мнений прокурора, представителя исправительного учреждения пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении <...>. от отбывания наказания подлежит удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 79 УК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, возложил на осужденную ряд обязанностей, способствующих ее исправлению, в том числе обязанность «не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение ее к административной ответственности».
Вместе с тем обязанность не совершать административные правонарушения является общеобязательным требованием. Она возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона, дополнительного указания о ее возложении при условно-досрочном освобождении осужденного в судебном решении не требуется.
Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79УКРФ, о чем в резолютивную часть постановления и в протокол судебного заседания следует внести соответствующие записи.
Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, при вынесении постановления судом указанные положения САА не разъяснялись.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении САА изменить.
Исключить из резолютивной части постановления обязанность, возложенную на САА, - «не совершать нарушений общественного порядка, повлекших привлечение ее к административной ответственности».
В резолютивной части постановления указать о разъяснении осужденной положений ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания ею будет совершено нарушение общественного порядка, уклонение от исполнения обязанностей, возложенных судом, умышленное преступление небольшой или средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть отменено, а в случае совершения умышленного тяжкого или особого тяжкого преступления – будет отменено с назначением наказания по совокупности приговоров.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кизеева Д.А. удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Волторнист