АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 26 октября 2026 года.
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., при секретаре Синициной А.А., с участием прокурора Городецкой Т.А., защитника-адвоката Кирпичевой В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского административного округа г. Омска Колеватовой Е.Д. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 27 августа 2026 года, которым
Погадаев Д. Д., <...>, не судимый, осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Погадаеву Д.Д. назначено окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Постановлено меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
С Погадаева Д.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – 25 000 рублей; потерпевшего Потерпевший №1 – 2 000 рублей; потерпевшего Потерпевший №4 – 3 000 рублей; потерпевшего Потерпевший №3 – 26 700 рублей.
Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств и порядке распределения процессуальных издержек.
Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение адвоката Кирпичевой В.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
в соответствии с приговором суда, Погадаев Д.Д. признан виновным и осужден за четыре эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 06.04.2026 и 07.04.2026 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Погадаев Д.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора КАО г. Омска Колеватова Е.Д., не оспаривая квалификацию инкриминируемых Погадаеву Д.Д. преступных деяний и доказанность вины последнего в их совершении, выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью по причине назначения чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, согласно которым они выкупили похищенное имущество из ломбарда, к чему не предпринял никаких действенных мер Погадаев Д.Д., находит необоснованным признание судом смягчающим осужденному наказание обстоятельство – самостоятельный выкуп похищенного имущества потерпевшими по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Помимо этого, автор представления обращает внимание на неверное применение уголовного закона и неправильное применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, приведшего к назначению Погадаеву Д.Д. чрезмерно мягкого окончательного наказания, поскольку назначив за каждое преступление 300 часов обязательных работ и применив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, определил последнему окончательное наказание в том же размере. Кроме того, приводит суждения, согласно которым выражает несогласие с освобождением Погадаева Д.Д. от уплаты процессуальных издержек, так как он в установленном законом порядке не отказывался от услуг адвоката и по делу не имеется достаточных данных для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек, находящегося к тому же в трудоспособном возрасте. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении Погадаева Д.Д. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличие смягчающего наказание обстоятельства – самостоятельный выкуп похищенного имущества потерпевшими (по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3,), усилить наказание до 350 часов обязательных работ за каждое преступление в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в резолютивной части приговора указать о применении в соответствии с ч. 2 ст. 69 УКРФ принципа частичного сложения наказаний, окончательно определив Погадаеву Д.Д. наказание в виде 400 часов обязательных работ. Решение о возмещении процессуальных издержек отменить, уголовное дело в части размещения вопроса о взыскании процессуальных издержек направить в тот же суд для разрешения в порядке ст. 397-399 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.
Выводы суда о доказанности вины Погадаева Д.Д. в предъявленном обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.
Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Погадаева Д.Д. обвинительного приговора.
Совершение Погадаевым Д.Д. инкриминируемых преступлений сторонами не оспаривается и помимо признательных показаний осужденного его виновность в совершении рассматриваемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре Погадаева Д.Д. с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям Погадаева Д.Д., квалифицированным четырьмя эпизодами преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценивая доводы прокурора о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением Погадаеву Д.Д. чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивированность отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.
По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены не полностью.
Суд назначил Погадаеву Д.Д. наказание в пределах санкции соответствующих статей по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, личности виновного, влияния наказания на исправление Погадаева Д.Д. и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих ему наказание, которыми суд обоснованно признал по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, беременность сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба (путём изъятия и возврата похищенного (по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует также, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего Погадаеву Д.Д. наказание, учтено в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ такое обстоятельство как самостоятельный выкуп похищенного имущества потерпевшими по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3
Однако, как обоснованно отмечено прокурором в поданном представлении, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания такого обстоятельства смягчающим осужденному наказание, поскольку из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 следует, что они самостоятельно выкупили похищенное имущество из ломбарда, а Погадаев Д.Д. при этом никаких мер, направленных на выкуп такого имущества из ломбарда и возмещению причиненного потерпевшим ущерба не предпринимал.
При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда и исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ такого смягчающего Погадаеву Д.Д. наказание обстоятельства как самостоятельный выкуп похищенного имущества потерпевшими по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3
Несмотря на внесение в приговор указанных изменений, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного Погадаеву Д.Д. наказания по каждому из указанных преступлений.
Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.
Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Вопросы, связанные с возможностью применения к Погадаеву Д.Д. правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания чем обязательные работы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы о возможности исправления Погадаева Д.Д. и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ, в достаточной степени мотивированы судом, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Погадаеву Д.Д. за совершенные преступления, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, и является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения представления в указанной части не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения по другим доводам прокурора.
Так, согласно положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Однако, суд назначив Погадаеву Д.Д. наказание за каждое преступление в виде 300 часов обязательных работ, при назначении ему окончательного наказания, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначил окончательное наказание в том же размере – 300 часов обязательных работ, допустив таким образом нарушение уголовного закона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несправедливым назначение Погадаеву Д.Д. окончательного наказания в указанном размере и считает необходимым внести в приговор изменения с указанием о назначении ему в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний и его усилением.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по другим основаниям.
Так, на основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом, как указано в ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что для защиты осужденного Погадаева Д.Д. в суде в порядке, предусмотренном ст. ст. 50, 51 УПК РФ, был назначен адвокат Кирпичева В.Н., которой по результатам рассмотрения дела выплачено вознаграждение на общую сумму 8 262 рублей 75 копеек.
Вместе с тем, в обжалуемом приговоре суд освободил Погадаева Д.Д. от уплаты процессуальных издержек на указанную сумму, однако, согласно протокола судебного заседания вопрос об их взыскании с осужденного либо освобождении в ходе рассмотрения дела с выяснением материального положения надлежащим образом не исследовал и положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснял.
При таких обстоятельствах решение суда об освобождении Погадаева Д.Д. от уплаты процессуальных издержек нельзя признать законным.
Учитывая изложенное, приговор в части освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.
Внесение в обжалуемый приговор приведенных выше изменений не влияет в свою очередь на доказанность вины Погадаева Д.Д. в совершении инкриминируемых преступлений, а также на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Омска от 27 августа 2026 года в отношении Погадаева Д. Д. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Погадаеву Д.Д. наказание, - самостоятельный выкуп похищенного имущества потерпевшими по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Погадаеву Д.Д. окончательное наказание в виде 360 часов обязательных работ, исключив из резолютивной части указание на назначение ему окончательного наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим и назначением окончательного наказания в виде 300 часов обязательных работ.
Этот же приговор в части освобождения осужденного Погадаева Д.Д. от уплаты процессуальных издержек – отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора района Колеватовой Е.Д., - удовлетворить частично.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Погадаев Д.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья