В суде первой инстанции дело слушала мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Лутковская Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(иные данные)
(иные данные)
председательствующего судьи Гаврилко Л.А., при секретаре судебного заседания Нечаевой Н.М., с участием прокурора Некрасовой Ю.Ю., защитника – адвоката Воронович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора города Фатусевой О.М. на приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), которым
Казанцева В. В., родившаяся (дата) в (иные данные) судимая:
(дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ч.1 ст. 158, ст.158.1 УК РФ, с применением ст.69, 73 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) условное осуждение отменено,
(дата) Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ст.158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) приговоры от (дата) и от (дата) приведены в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней,
(дата) приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от (дата) отменено условное осуждение.
(дата) приговором мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от (дата) и от (дата)) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. Постановлением от (дата) Саянского городского суда (адрес) условно досрочно освобождена на срок 3 месяца 22 дня, освобождена (дата);
(дата) приговором мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от (дата)) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца и наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; постановлено исполнять самостоятельно наказание в виде штрафа; штраф оплачен (дата);
осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.
УСТАНОВИЛ:
Казанцева В.В. осуждена за две кражи, то есть тайные хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», имевшие место
(дата) в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре в период времени с 14 часов 09 минут до 14 часов 14 минут,
(дата) в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре в период времени с 17 часов 06 минут до 17 часов 08 минут.
Преступления совершены в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Фатусева О.М. просила приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование своей позиции указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводам суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Суд не учёл, что в отношении Казанцевой В.В. имеется не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость, ранее в отношении Казанцевой В.В. неоднократно выносились приговоры по аналогичным составам преступления, наказание по которым, не связанное с лишением свободы, заменялось на лишение свободы в связи с нарушениями условий их отбывания. Указывает, что преступление, за которое осуждена Казанцева В.В. по настоящему приговору совершено ей через 9 дней после вынесения в отношении неё приговора по аналогичному составу за совершение преступления против собственности. Отмечает, что данный факт свидетельствует о вероятности совершения ей в дальнейшем новых преступлений, в случае нахождения её на свободе. Отмечает, что более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, в связи с чем судом не принято во внимание, что все характеризующие данные, судимости Казанцевой В.В. за аналогичные составы преступления, свидетельствуют о том, что ранее назначаемые наказания не оказали на осужденную положительного исправления, поэтому наказание в виде обязательных работ является чрезмерно мягким. Не согласна с выводами суда, который признал, без достаточных оснований, в качестве смягчающего обстоятельства осужденной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако не раскрыл в чём именно оно заключалось, не уточнил по какому эпизоду данное обстоятельство признано в качестве смягчающего наказание. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют материалы, подтверждающие активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем данное обстоятельство не может быть учтено при назначении Казанцевой В.В. наказания и подлежит исключению.
Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.
Защитник – адвокат Воронович Е.В. просила приговор суда оставить без изменения.
Осужденная Казанцева В.В. в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции не явилась, извещена в установленном законе порядке.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Казанцевой В.В. суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, из материалов дела так же усматривается отсутствие возражений представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Выводы суда о виновности Казанцевой В.В. основаны на согласии подсудимой с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Действия Казанцевой В.В. квалифицированы правильно: по событиям от (дата) - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; от (дата) - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
С учетом поведения подсудимого и заключения экспертов суд пришел к правильному выводу о вменяемости Казанцевой В.В. относительно данных деяний.
При назначении Казанцевой В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, явку с повинной от (дата) в отношении кражи, совершенной (дата).
Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не обосновал, в чем оно выразилось.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.
Суд первой инстанции не учел, что уголовные дела было возбуждены по результатам проверки сообщения о преступлениях, в ходе которых получены диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, зафиксировавшие факт совершения краж Казанцевой В.В. Последующие ее показания, данные в ходе дознания, подтверждают факт совершения преступных деяний и не содержат каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, не известных органам предварительного расследования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции без достаточных к тому оснований признал в качестве обстоятельства, смягчающих наказание Казанцевой В.В. по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступления, поэтому указание суда о признании в действиях осужденного таких смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из приговора.
Отягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.
Мировой судья не усмотрела оснований для назначения наказания Казанцевой В.В. в виде штрафа, поскольку Казанцева В.В. приговором от (дата) осуждена за совершение однородного преступления, через 10 дней после оглашения которого совершила настоящее преступление.
При назначении Казанцевой В.В. наказания в виде обязательных работ, мировой судья учел, что Казанцева В.В. имеет трудоспособный возраст, не лишена возможности к трудоустройству и получению доходов, состояние здоровья не препятствует ее работе.
Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение Казанцевой В.В. по приговору суда наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ не умаляет целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поскольку в данном случае служит восстановлению социальной справедливости, исправлению Казанцевой В.В. и предупреждению совершения ею новых преступлений, а более суровой наказание не отвечает целям наказания, предусмотренным, установленным ст. 43 УК РФ.
При этом судом оставлено без оценки то обстоятельство, что Казанцева В.В. неоднократно судима за совершение преступлений против собственности. При этом, назначенные Казанцевой В.В. наказания, не связанные с изоляцией от общества, впоследствии заменялись на лишение свободы, а назначенные условные виды наказаний отменялись, что следует из постановлений Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), от (дата), от (дата). Кроме того, по приговору от (дата) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было назначено наказание в виде штрафа, которое, с учетом совершения Казанцевой В.В. нового преступления через непродолжительное время после вынесения указанного приговора, в период непогашенных и неснятых судимостей за аналогичные преступления, с очевидностью не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Помимо изложенного, суд первой инстанции при назначении наказания фактически оставил без внимания, что данные о личности Казанцева В.В., которая ранее привлекалась в административной ответственности за потребление наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от (дата) (№) у Казанцевой В.В. выявляются психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением опиоидов с синдромом зависимости, имеет физическую и психическую зависимость от наркотика, склонна к воровству ради наркотиков.
При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденной, имеющей неснятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления, следует признать, что суд первой инстанции, назначив Казанцевой В.В. наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст. 6, 43 и 60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденной, которая должных выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденной Казанцевой В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности Казанцевой В.В. не имеется.
Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, необходимо изменить приговор, назначив Казанцевой В.В. наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений по настоящему уголовному делу, характера и степени их общественной опасности, совокупности данных о личности Казанцевой В.В., суд апелляционной инстанции считает, что Казанцевой В.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить колонию-поселение в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не дают оснований для переоценки иных вышеописанных вопросов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) в отношении Казанцевой В. В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание Казанцевой В.В., по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В резолютивной части: назначить Казанцевой В.В.
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию (дата)) наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию (дата)) наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Казанцевой В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
Направить Казанцеву В.В. для отбывания назначенного наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.
К месту отбывания наказания в виде лишения свободы Казанцевой В.В. следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Фатусевой О.М. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в (адрес)вой суд, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.
Судья Л.А. Гаврилко