ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева В.Д., подсудимого Головина М.А., защитника – адвоката Снетковой С.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Головина Михаила Алексеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ), окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 4 дня,
ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 15 дней на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока.
Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 2 года 3 месяца 22 дня,
= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Головин М.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Приговором Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Головин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. (Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ).
Игнорируя данное обстоятельство, Головин М.А. в соответствии со ст. 86 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: РБ, <адрес>, вышел на участок местности, расположенный на расстоянии около 10 м. западном направлении от подъезда № вышеуказанного дома, где осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, сел за управление автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:30 часов до 01:40 часов Головин М.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, на участке местности в 100 метрах юго-западнее <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у инспекторов появились основания полагать, что Головин М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, от него исходил запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое Головин М.А. согласился пройти. В результате освидетельствования при помощи прибора «Alcotest 6810» состояние алкогольного опьянения Головина М.А. было установлено с результатом 0,67 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Головин М.А. был согласен.
Действия Головина М.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.
При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что Головин М.А. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Головин М.А. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объёме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Снеткова С.М. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. полагал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Инкриминируемое деяние относится к категории небольшой тяжести. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.
Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Таким образом, действия Головина М.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие Головина М.А. материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:
- копия паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 75-76);
- копии свидетельств о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.77,78,79,80);
- согласно требованию ИЦ МВД РБ, копиям приговора, постановления - ранее судим дважды по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 81-82,81-86,88);
- согласно сведениям ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», ГАУЗ <данные изъяты> ЦРБ, Головин М.А. на учётах у психиатра, психиатра-нарколога в указанных учреждениях не состоит (л.д. 89,90,91);
- согласно ответу на запрос ВК <адрес> и <адрес>, Головин М.А. на воинском учете не состоял и не состоит (л.д.92);
- согласно характеристике инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ характеризуется отрицательно, за период отбывания наказаний нарушений порядка и условий отбывания наказаний не допускал. Работает у ИП «<данные изъяты>», ранее судим, состоит на профилактическом учете. По характеру тихий, скрытный. На замечания реагирует адекватно, однако должных выводов для себя не делает, на проводимые профилактические беседы реагирует слабо (л.д.93);
- по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно. Проживает продолжительное время со своей сожительницей и 4 малолетними детьми. По характеру спокойный, уравновешенный; в общении с лицами криминальной направленности не замечен. На проводимые профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает, продолжает совершать преступления (л.д. 94);
- по месту работы ИП «<данные изъяты>» характеризуется положительно; в нарушении трудовой дисциплины не замечен; выговоров и взысканий не имеет. Поведение уравновешенное, сторонится конфликтных ситуаций. Трудолюбив, обладает высокой трудоспособностью, всячески поддерживает работу компании в сложные моменты, в том числе и во внеурочное время. В коллективе обладает высоким авторитетом, всегда готов прийти на выручку (л.д.95);
- согласно справке филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ Головин М.А. снят с учёта по отбытию срока исправительных работ. По состоянию на 28.05.2026 не отбыто 2 года 3 месяца 22 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;
- согласно справке АО «ТБанк», на ДД.ММ.ГГГГ имеет доступный остаток 160614,22 рубля.
Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что инвалидности не имеет, психическими заболеваниями, наркоманией, алкогольной зависимостью не страдает, хронических заболеваний не имеет, военную службу не проходил, в связи с тем, что заикается, в боевых действиях участие не принимал, государственных наград не имеет; сожительствует с ФИО4, которая является домохозяйкой, имеет на иждивении 4 малолетних детей, супруга в состоянии беременности не находится, супруга и дети здоровы, работает плотником-бетонщиком в ООО «<данные изъяты>» у <данные изъяты> среднемесячный заработок составляет 67-68 тысяч рублей.
Исследовав доказательства о личности Головина М.А., учитывая его адекватное поведение в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы сторон, учитывая отсутствие сведений об оказании ранее психиатрической помощи, об отставании либо задержке в психическом развитии, отсутствие странностей в поступках и высказываниях Головина М.А., которые могли бы указывать на наличие психического расстройства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Головину М.А. суд на основании ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья.
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершённого преступления и данных о личности подсудимого, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.
Оснований для признания по делу смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, выявлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Головин М.А. не сообщил каких-либо новых юридически значимых обстоятельств по делу.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, трудоспособного возраста, не имеющего заболеваний, препятствующих труду, отрицательно характеризующегося по месту жительства и инспектором УИИ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Головину М.А. иных альтернативных основных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, однако суд не нашел к тому оснований, поскольку назначение более мягких видов наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого и не будет соразмерным содеянному.
Судом также обсуждался вопрос о возможности назначения Головину М.А. наказания в виде лишения свободы. Несмотря на неоднократность привлечения Головина М.А. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что лишение свободы не будет являться справедливыми в соответствии со ст. 6 УК РФ. При этом суд исходит из принципов гуманизма и учитывает, что Головин М.А. совершил преступление небольшой тяжести, является единственным кормильцем многодетной семьи, имеет на иждивении 4 малолетних детей, и сожительницу, которая является домохозяйкой. Учитывая, что поддержка и защита семей, как фундаментальной основы российского общества, закреплена в качестве одной из приоритетных государственных целей, суд считает, что лишение Головина М.А. свободы резко ухудшит материальное благосостояние находящихся на его фактическом иждивении ФИО4 и 4х малолетних детей, на длительное время ограничит воспитательную роль отца в семье. Напротив, наказание в виде принудительных работ, с учётом высокой трудоспособности Головина М.А. (как следует из его положительной характеристики с места работы), позволит осуждённому по-прежнему оказывать материальную поддержку семье, а при наличии соответствующих поощрений в виде возможности выезда за пределы исправительного центра – принимать непосредственное участие в воспитании детей.
С учётом изложенных обстоятельств суд считает, что наказание в виде принудительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для освобождения Головина М.А. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.
Неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет – 2 года 3 месяца 22 дня.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.
Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание Головину М.А. подлежит назначению на основании ч. 5 ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, т.е. путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору.
Избранная в отношении Головина М.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
Гражданский иск не предъявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым диск с видеозаписями (л.д.47-50) хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, собственником которого является <данные изъяты> необходимо оставить за законным владельцем.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Снетковой С.М. в ходе предварительного расследования в размере 6607,50 рубля (л.д. 112) и за участие в судебном заседании в сумме 2791,50 рубля. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Головина Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.
На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Головину М.А. наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) лет.
Осужденному Головину М.А. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Головина М.А. в исправительный центр.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и подлежит исчислению с момента отбытия Головиным М.А. основного наказания в виде принудительных работ.
Процессуальные издержки в сумме 9 399 (девять тысяч триста девяносто девять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив Головина М.А. от их уплаты.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № – оставить за законным владельцем ФИО11
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Головину М.А. после вступления приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.Х. Хаджаев
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 16 июля 2026 года постановлено:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 мая 2026 года в отношении Головина Михаила Алексеевича изменить.
Усилить назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заключить Головина М.А. под стражу в зале суда.
Начало срока наказания исчислять с 16.07.2026.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.