644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, ответчика ИП ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о взыскании убытков.
В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № (далее – ГАЗ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с целью осуществления ремонтных работ транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства ответчик обязался произвести следующие ремонтные работы: замена переднего сальника двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) №, замена топливных форсунок, замена масляного радиатора, замена сальника переднего ДВС. В тот же день после ремонта автомобиль был возращен истцу, что подтверждается актом выполненных работ №. В соответствии с данным актом были произведены следующие виды работ: замена переднего сальника ДВС №, замена топливных форсунок, замена крана масляного радиатора, диагностика форсунок, замена сальника переднего ДВС. Стоимость указанных работ составила 5 250 рублей, которые были оплачены. В тот же день, отъехав от ответчика и проехав на автомобиле приблизительно 7 км., под капотом раздался сильный взрыв и произошло возгорание ДВС. Пожар был потушен собственными средствами. С помощью эвакуатора автомобиль был транспортирован обратно к месту проведения ремонта где было заявлено об оказании некачественной услуги. После осмотра поврежденного транспортного средства сотрудники ответчика, выразили готовность произвести восстановительные работы. Впоследствии истец обратилась к специалистам ООО «Автомир-Эксперт», которыми подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков составляет 747 400 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 403 596 рублей. В результате некачественного оказания услуг по ремонту транспортного средства, также был причинен моральный вред в 50 000 рублей.
Первоначально истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ в размере 5 250 рублей, убытки в размере 747 400 рублей, неустойку в размере 403 596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 712 рублей (т.1 л.д. 4-7, 55-58).
В ходе рассмотрения дела исковая сторона указала, что настоящие правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) поскольку поврежденное в результате некачественного ремонта транспортное средство используется истцом в предпринимательских целях, в связи, с чем отказалась от требований о взыскании неустойки в размере 403 596 рублей и компенсации морального вреда 50 000 рублей (т.1 л.д. 102).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца ФИО6, действующего в интересах истца ФИО1, от исковых требований о взыскании неустойки в размере 403 596 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, заявленных к ИП ФИО2 (т.1 л.д. 131, 132).
В результате неоднократного уточнения заявленных требований, истец в окончательно редакции просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ в размере 5 250 рублей, убытки в размере 747 400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 712 рублей, расходы на рецензию 45 000 рублей, расходы на проведение повторной экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 948 рублей, расходы по оплате второй повторной экспертизы 59 600 рублей, также просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 764 рублей.
Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по Омской области (т.1 л.д. 96, 97).
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с выводами повторных судебных экспертиз согласен, поскольку экспертами установлено, что очаговая зона возгорания располагалась в правой части моторного отсека, в области расположения топливной форсунки первого цилиндра и прилегающего участка топливной рампы. Указанное возгорание возникло в результате проведенного некачественного ремонта со стороны ответчика.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать. Также в судебном заседании указал, что занимается ремонтными работами на протяжении 20 лет. Ранее истец обращалась за проведением ремонтных работ по регулировки клапанов. После замены форсунок проверялось давление в топливной системе, с целью исключения возможной разгерметизации. Перед передачей клиенту транспортного средства, автомобиль прогревался до рабочей температуры.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что он является супругом истца, он лично привозил транспортное средство на ремонт, однако забирала его с ремонта супруга. После проведения ремонтных работ, машину проверяли на холостых оборотах, каких либо отклонений в работе двигателя выявлено не было. С момента начала движения от автомастерской до момента возгорания, его супруга проехала приблизительно 7 км.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Омской области своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив судебных экспертов, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Требованиями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 723 ГПК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства №, автомобиль ГАЗ принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д. 11, 12).
В соответственные с выпиской из ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является – техничное обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т.1 л.д. 75-78).
ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 действуя в интересах супруги истца ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 с целью проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства ГАЗ, а именно: замена переднего сальника ДВС 4216 (стоимость - 2 500 рублей, замена топливных форсунок (стоимость -1 400 рублей), замена крана масляного радиатора (стоимость - 500 рублей), диагностика форсунок (стоимость - 500 рублей), также для проведения ремонтных работ был приобретен сальник передний ДВС (стоимость – 350 рублей), что подтверждается актом выполненных работ № (т.1 л.д. 8).
Общая стоимость материалов и работ составила 5 250 рублей.
Факты заключения между сторонами указанного договора, стоимость услуг и их оплата истцом в полном объеме, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и были подтверждены ответчиком в судебном заседании.
Указанная услуга была оказана ответчиком в то же день, после чего, истец находясь за рулем принадлежащего ей автомобиля проехав около 7 км. услышала хлопок под капотом автомобиля, после чего произошел пожар в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обращаясь с настоящими требованиями, исковая сторона указывала, что понесла убытки ввиду некачественно оказанных услуг.
В свою очередь ответная сторона ссылалась на то, что названные услуги оказаны были качественно.
Разрешая заявленные требования по существу, определяя виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате некачественно оказанной услуги по ремонту транспортного средства, суд исходит из следующего.
Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9 Перед экспертам судом поставлен вопрос: определить место очага пожара (возгорания), механизм и причину пожара (возгорания) в автомобиле «№», государственный регистрационный номер №, рассмотрев одним из вариантов такой причины некачественно проведенные ремонтные работы по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из подготовленного ИП ФИО9 заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара (возгорания), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «ГАЗ»,, находился в моторном отсеке, справа от двигателя, в районе аккумуляторной батареи (АКБ), со стороны ее плюсового вывода.Непосредственной (технической) причиной пожара (возгорания) в автомобиле«ГАЗ», является тепловое проявление электрического тока в результате пожароопасногоаварийного режима работы электрооборудования в моторном отсеке автомобиля, а именно, воспламенение изоляции электрических проводов в результате теплового воздействия высокотемпературной электрической дуги и/или разогретых до высоких температур токопроводящих жил с последующим распространением огня по горючим материалам навесного оборудования двигателя.
У экспертов сложились две основные версии возникновения пожара:
1) перегрузка проводов от генератора до плюсовой клеммы аккумуляторной батареи. Наиболее вероятными причинами перегрузки плюсового провода могла являться неисправность генератора, подключение дополнительных потребителей тока, а также наличие нарушения штатной схемы подсоединения электропроводки в виде использования предохранителя («жучка»), позволяющего превышать нормативное значение подаваемой мощности, силы тока.
2) возникновение негерметичности впускного клапана одного из цилиндров в момент такта сжатия, вследствие попадания под его фаску загрязнений в виде отложений нагара, в результате чего прорыв пламени, под большим давлением, из камеры сгорания во впускной коллектор достиг фильтрующего элемента приведя к его возгоранию. Данное явление могло сопровождается громким хлопком во впускной коллектор.
Ни первая, ни вторая версии возникновения пожара не усматривают влияние ремонтных работ, связанных с заменой топливных форсунок.
Таким образом, по мнению экспертов, некачественно проведенные ремонтные работы по замене топливных форсунок не могут являться причиной наблюдаемого пожара и исключены в процессе исследования.
Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО9, ФИО8 и ФИО4 подтвердили выводы, изложенные в названном экспертном заключении.
С заключением судебного эксперта согласилась сторона ответчика. В свою очередь представитель истца, выражал несогласие с выводами данного заключения, в связи с чем, представил в суд рецензию (заключение специалистов №), подготовленную АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ ГРУПП», в которой указано следующее.
При исследовании Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФИО9, ФИО10 и ФИО8 установлено, что поставленные перед экспертами вопрос выходят за пределы их специальных знаний. Заключение полностью не соответствует требованиям статей 82, 83, 85 ГПК РФ, ст. 8, Федерального закона N73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №, в заключении отсутствуют сведения о нормативно-правовой и законодательной литературе.
Выдвинутая причина экспертом ФИО10 двояка, ничем не подтверждена, небыли проведены лабораторные исследования определенного в очаге пожара проводника, что полностью ставит под сомнение и само место положения очага пожара.
Выдвинутая версия экспертом ФИО9 о наличии неисправности в генераторе ничем не подтверждена и носит вероятностный характер. Не были выполнены измерения и расчеты по имеющемуся не заводской перемычки, установленной вместо предохранителя, что ставит полностью под сомнения определенную экспертом версию как наиболее вероятную.
Выдвинутая версия экспертом ФИО8 полностью не соответствует конструктивным особенностям 4-х тактного, 4-х цилиндрового двигателя. Также экспертом ФИО8 был разобран объект экспертизы без заявленного ходатайства в суд, тем самым самостоятельно нарушил первоначальное состояние объекта экспертизы, а также им была проигнорирована часть 2 статьи 85 ГПК РФ.
Из чего следует что представленное на рецензирование заключение комиссии экспертов №, выполненное экспертами ФИО9, ФИО10 и ФИО8 полностью не соответствует нормам ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной сдельности в Российской Федерации», ГОСТу 58197-2018 и иным законодательным актам, техническим регламентам, методическим рекомендациям и иным требованиям, регулирующим производство данного вида экспертиз.
Сделанные в своем Заключении комиссии экспертов №, выводу экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО8 неполноценны, не всесторонни, необъективны, результаты исследований проведены не в полном объеме, что делает их научно не обоснованными и недостоверными.
В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы.
Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11
В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО11 указано, что причиной пожара (возгорания) в автомобиле «ГАЗ 330210», государственный регистрационный номер №, является возгорание топлива двигателя из-за не штатной разгерметизации топливной системы в соединении форсунки с топливной рампой в момент работы двигателя, в результате ненадежного закрепления резьбового соединения кронштейна топливной рампы между форсунками № и № к блока головке цилиндров и надежной фиксации топливной форсунки первого цилиндра к топливной рампе, допущенных при проведении ремонтных работ, в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ: «Замена топливных форсунок».
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ИП ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в названном экспертном заключении.
Учитывая наличие противоречий между судебной экспертизой и повторной судебной экспертизой, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз», о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Кировского районного суда города Омска.
Исходя из выводов, изложенных в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что очаговая зона первоначального горения в автомобиле«ГАЗ» располагалась в правой части моторного отсека, в области расположения топливной форсунки первого цилиндра и прилегающего участка топливной рампы. Механизм возникновения пожара заключался в разгерметизации соединения топливной форсунки первого цилиндра с топливной рампой, выходе и проникновении находящегося под избыточным давлением топлива в подкапотное пространство, образовании горючей топливовоздушной смеси и ее последующем воспламенении с распространением горения по горючим элементам моторного отсека. Причиной разгерметизации явилось ненадлежащее закрепление топливной форсунки первого цилиндра при выполнении работ по ее замене — отсутствие либо ненадлежащая установка удерживающего фиксатора форсунки, вследствие чего не обеспечивалось ее штатное положение относительно топливной рампы и создавались условия для нарушения герметичности уплотнительного соединения. По результатам металлографического исследования обнаруженных в моторном отсеке токопроводников признаков первичного короткого замыкания, находившегося в причинной связи с возникновением пожара, не установлено. Таким образом, причина возникновения пожара находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ремонтных работ по замене топливных форсунок, указанных в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание приведенные выше доказательства, с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по проведению ремонтных работ транспортного средства ГАЗ, ответчиком в результате проведения таких работ допущены нарушения, в результате которых произошла разгерметизация соединения топливной форсунки первого цилиндра с топливной рампой, выходе и проникновении находящегося под избыточным давлением топлива в подкапотное пространство, образовании горючей топливовоздушной смеси и ее последующем воспламенении с распространением горения по горючим элементам моторного отсека.
Суд принимает во внимание, что заключением второй судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз», фактически устранены противоречия между первоначальной судебной экспертизой и повторной судебной экспертизой.
Принимая в качестве доказательств заключения двух повторных экспертиз, и отклоняя выводы первоначальной судебной экспертизы, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении данных заключения эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеют высшее профессиональное образование, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертных заключений, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных. Выводы судебных экспертов подробно мотивированы, транспортное средство в рамках данных экспертизы подвергалось длительному исследованию в ходе которого и были установлены изложенные выше недостатки.
Суд также отмечает, что на ответчика было возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, однако доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что возгорание автомобиля ГАЗ произошло не в результате услуг, оказанных ответчиком ненадлежащим образом, суду представлено не было.
Кроме того, суд учитывает, что возгорание автомобиля ГАЗ произошло спустя непродолжительный период времени после оказания услуг, до этого случаев самовозгорания автомобиля не было.
Доказательств того, что гибель автомобиля наступила в результате неправильной эксплуатации автомобиля истцом либо в результате вмешательства в работу форсунок со стороны третьих лиц за период с момента ее замены до возникновения пожара ответной стороной также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возгорание автомобиля ГАЗ произошло в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по замене форсунки ДВС, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ему некачественно оказанной услугой.
В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 1,2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, составляет с учетом износа – 425 000 рублей, без учета износа - 951 800 рублей, стоимость неповреждённого автомобиля составляет 836 100 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 88 700 рублей.
Суд оценивает данное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, прошедшему профессиональную переподготовку по экспертной специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднюю рыночную стоимость, размер причиненного ущерба определяется путем разницы между стоимостью автомобиля и стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 747 400 рублей (836 100 рублей – 88 700 рублей).
Доказательств иного размера причиненного ущерба, добровольного возмещения истцу причиненного материального вреда ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, не смотря на неоднократное разъяснение данного права ответчику.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 747 400 рублей.
Кроме того, поскольку судом установлено, что истцу ответчиком в рамках договора оказания услуг по ремонту транспортного средства была оказана некачественная услуга, при этом недостатки работы являются существенными и неустранимыми, поскольку повлекли полную гибель транспортного средства, в отношении которого был осуществлен ремонт, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в силу части 3 статьи 723 ГК РФ надлежит взыскать стоимость оплаченных по договору услуг в размере 5 250 рублей, поскольку истец была лишена пользоваться результатами проведенных ремонтных работ по всему перечню оказанным ответчиком услуг ввиду уничтожения автомобиля в кратчайшие сроки.
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказаны услуги по эвакуации транспортного средства ГАЗ 330210 в размере 15 000 рублей. Факт несения расходов подтверждён квитанцией на оплату серия А № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что вина ответчика в возгорании транспортного средства установлена, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, полагает подлежащими взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума №) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела ФИО1 понесла расходы на оплату рецензии АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ ГРУПП» в размере 45 000 рублей, оплату услуг экспертов ИП ФИО11 в размере 25 000 рублей, оплату услуг экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» в размере 59 600 рублей.
Факт оплаты услуг экспертов ИП ФИО11 подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.
Факт оплаты услуг специалистов АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ ГРУПП» подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.
Факт оплаты услуг экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» подтвержден чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 600 рублей, всего 59 600 рублей.
Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 полежат взысканию судебные расходы на рецензию 45 000 рублей, на проведение повторной экспертизы 25 000 рублей, по оплате второй повторной экспертизы 59 600 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43), заключенным между истцом ФИО1 и ФИО6, согласно которому оплата услуг по договору за ведение дела в суде составила 32 000 рублей
Факт оплаты услуг представителя в указанном размере подтверждается распиской (т.1 л.д. 44).
Интересы ФИО1 по данному делу на основании доверенности представлял ФИО6
Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 32 000 рублей является разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 764 рублей, суд отмечает следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.
Размеры государственной пошлины определяются в соответствие со статьей 333.19 НК РФ.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Первоначально истцом были заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 1 156 246 рублей (747 400 + 403 596 + 5 250), а также требование о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку к настоящим правоотношениям Закон о защите прав потребителя применению не подлежит, истцом изначально должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 29 592 рубля (26 592 + 3 000).
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 29 712 рублей (26 712 рублей + 3 000 рублей), таким образом, изначально излишне уплачена государственная пошлина на сумму 120 рублей (29 712 - 29 592).
В последующем истец отказался от иска в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, данный отказ был вызван, тем, что как отмечено выше, к настоящим правоотношениям Закон о защите прав потребителя применению не подлежит.
Поскольку размер исковых требований был уменьшен до 752 650 рублей (747 400 + 5 250), размер государственной пошлины, уплачиваемый за подачу иска с таким размером требований составляет 20 053 рубля.
Соответственно истом также излишне была уплачена государственная пошлина в размере 9 539 рублей (29 592 рубля - 20 053 рубля)
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая приведенные нормы закона, из суммы 9 539 рублей истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 %, то есть 6 677,30 рублей (9 539 х 70 %), а всего 6 797,30 рублей (6 677,30 + 120).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) денежные средства по договору 5 250 рублей, убытки в размере 747 400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы на рецензию 45 000 рублей, расходы на проведение повторной экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате второй повторной экспертизы 59 600 рублей.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 797,30 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.