ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 августа 2026 г. г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шнайдера А.Н., при секретаре Менщиковой А.С., с участием: государственного обвинителя Сапрыгиной В.В., потерпевшего ФИО19, потерпевшей, гражданского истца ФИО20, представителя потерпевшей ФИО20 – Любенко А.В., подсудимого, гражданского ответчика Зейналова Б.К.о., его защитника Манаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зейналова Бахтияра Кисмат оглы, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
31 января 2025 г. около 23 часов 55 минут, Зейналов, с целью уничтожения путем поджога принадлежащего ФИО20 автомобиля «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак № из личной неприязни к последней, подошел к вышеуказанному припаркованному во дворе возле <адрес> автомобилю потерпевшей, стоимостью 388360 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Зейналов, действуя умышленно, облил принесенной с собой легковоспламеняющейся жидкостью переднюю часть автомобиля «Тойота Функарго», поджог его имеющимся при себе источником горения, и, убедившись, что автомобиль загорелся, покинул место преступления. В результате преступных действий Зейналова автомобиль потерпевшей был уничтожен огнем, утратив свою рыночную стоимость, ФИО20 причинен значительный материальный ущерб в размере 388360 рублей.
Подсудимый Зейналов вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что около десяти лет проживал совместно с ФИО24, которая 24 декабря 2024 г. порвала с ним отношения. После чего он стал постоянно следить за ФИО24, пытаясь за ней ухаживать, наладить отношения. Автомобиль бывшего супруга ФИО24 ФИО19 он не пытался поджигать, с последним у него нет никаких неприязненных отношений. Он курит, использует спички, поэтому мог просто случайно выбросить жженые спички. 31 января 2025 г. в позднее время находился неподалеку от места проживания ФИО20, так как ФИО24 дружила с потерпевшей и он ожидал, что может встретиться с ФИО24, однако его задержали сотрудники полиции. Он находился на углу дома, автомобиль потерпевшей не видел и не подходил к нему.
Из показаний Зейналова, данных им в ходе предварительного расследования по подозрению в уничтожении имущества ФИО20, следует, что 31 января 2025 г. после 23 часов он, прогуливаясь по улицам города, зашел во двор <адрес>, где были припаркованы автомобили, в том числе автомобиль ФИО20. Последняя ему была знакома, так как общалась с ФИО24. Во дворе он около 40 минут просто ходил из стороны в сторону вдоль припаркованных автомобилей, затем бросил выкуренную им сигарету в сторону автомобилей и пошел к выходу из двора, где был задержан сотрудниками полиции. Когда полицейский окрикнул его, он обернулся и увидел, что на парковке горит какой-то автомобиль. В дальнейшем лишь от сотрудников полиции узнал, что во дворе загорелся автомобиль ФИО20. С потерпевшей у него никаких конфликтов не было (т.1 л.д. 235-238).
После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что он просто покурил и бросил сигарету, чьи автомобили были во дворе, не знает. Полагает, что в его показаниях нет никаких противоречий.
Сторонами представлены следующие доказательства.
Потерпевший ФИО19 суду показал, что он находился у своей бывшей супруги ФИО24, которая проживает с их общим ребенком в доме на участке в СНТ, помогал делать ремонт. Он приехал на своем автомобиле Хендай Элантра. Во время работы ФИО24 отлучалась в магазин докупить материалы. Его автомобиль стоял за оградой, сигнализация не срабатывала, был припаркован возле забора, непосредственно рядом с участком, примерно в 70 см от забора, а от дома в 10-15 метрах, рядом на расстоянии 30-40 метров также находились другие дома. После того как он все сделал, поставил машину на автозапуск, сын проводил его. Когда шел к автомобилю ничего подозрительного не слышал и никого не видел. Сев за руль, почувствовал резкий запах горючих материалов, бензина, сначала ничего не заподозрил, так как подумал, что это из-за того, что машина долго заводилась. Проехав около 30 метров до остановки «<данные изъяты>», запах так и не прекращался. Он остановился, вышел из машины и в месте, где располагаются дворники на капоте, увидел около 20 использованных спичек, выбросил их на дорогу. О случившемся сообщил ФИО24, в полицию не сообщали, так как подумали, что баловались дети. В дальнейшем, когда его автомобиль осматривали, то обнаружили и изъяли еще 1-2 спички у лобового стекла сбоку, которые он ранее не заметил. После развода с ФИО24, последняя много лет проживала с Зейналовым. Между ним и подсудимым никаких неприязненных отношений нет и не было, Зейналов нормально реагировал, когда он приезжал к сыну. Согласен с проведенной оценкой стоимости его автомобиля в 1432000 рублей, ущерб в данном размере, при ежемесячном доходе около 50000 рублей, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является для него значительным.
Из показаний ФИО19, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что вышеописанные события происходили 5 января 2025 г., его автомобиль был припаркован возле участка <адрес>, где проживает ФИО24. Он поехал домой около 19 часов, подойдя к автомобилю, сразу почувствовал резкий запах бензина. Когда он, остановившись возле остановки «<данные изъяты>», убирал сожженные спички с воздухозаборника, там также почувствовал запах бензина и видел потеки бензина. После чего пешком дошел до места, где был припаркован его автомобиль, увидел на снегу пятна жидкости, напоминающей по запаху бензин. Полагает, что бензин налили на лобовое стекло, который по специальным стокам для вывода воды, вылился на землю (т.1 л.д. 201-203).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил, объяснив разногласия давностью событий.
Потерпевшая ФИО20 суду показала, что 31 января 2025 г. она находилась дома, около 23 часов 50 минут сосед сообщил, что у нее горит автомобиль «Тойота Функарго», который ранее был ею припаркован во дворе между домом по месту ее жительства и домом по <адрес>. Она оделась, вышла на улицу к автомобилю, который на тот момент уже потушили пожарные. Ранее рядом с ее автомобилем стояло много машин, не менее 5-7, в том числе в непосредственной близости с ее автомобилем, которые собственники, по видимому, отогнали и вызвали пожарную службу. С торца дома оперативные сотрудники полиции удерживали мужчину, в котором она узнала Зейналова. Полицейские пояснили, что задержали Зейналова после поджога. Подсудимый ей знаком, так как ранее последний проживал совместно с ее коллегой и подругой ФИО24. Между ней и Зейналовым не было никаких ссор ни до, ни после поджога, ничего негативного в адрес Зейналова она никому не высказывала. Зейналов и ФИО24 периодически расставались и вновь сходились. Поскольку она очень близко общалась с ФИО24, полагает, что подсудимый думал, что она как-то влияет на мнение ФИО24, более того на тот момент Зейналов и ФИО24 в очередной раз расстались с 20-х чисел декабря 2024 г. После того как на ее автомобиле проткнули колеса, в чем сама же ФИО24 подозревала Зейналова, затем 17 января 2025 г. была подожжена дача ее матери, о местонахождении которой Зейналов знал, 31 декабря 2024 г. у отца ФИО24 сгорел автомобиль, была попытка поджога автомобиля бывшего супруга ФИО24, она обратилась в полицию сообщив о том, что это мог сделать Зейналов. В связи с этим за подсудимым было установлено наблюдение и именно Зейналов был задержан при поджоге ее автомобиля. Так как автомобиль в результате повреждений от поджога, согласно заключению эксперта подлежит восстановлению, что она в дальнейшем и собирается сделать, размер восстановительного ремонта составляет 585100 рублей, оценивает причиненный ей в результате поджога материальный ущерб в размере 585100 рублей, который также как и ущерб в размере рыночной стоимость автомобиля – 388400 рублей, при утрате единственного средства передвижения, без которого ей стало существенно трудней осуществлять свою трудовую деятельность адвокатом, ежемесячных заработков на тот момент не более 50 000 рублей, наличия кредитных обязательств, является для нее значительным. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Свидетель ФИО51 суду показал, что 31 января 2025 г. ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что отца задержали за поджог какой-то машины. У отца в автомобиле были изъяты принадлежащие ему телефоны. Он со своей семьей и отец проживают в квартире ФИО24, с которой подсудимый состоит в отношениях. ФИО20 и бывший супруг ФИО24 ему не знакомы. Из показаний ФИО51 данных в ходе предварительного расследования следует, что телефоны ему передал после задержания подсудимый (т. 1 л.д. 105-107). Данные оглашенные показания свидетель подтвердил.
Свидетель ФИО24 суду показала, что 5 января 2025 г. в дневное время ее бывший супруг ФИО19 помогал делать ремонт по месту ее проживания по адресу: <адрес>. Александр приехал на своем автомобиле Хендай черного цвета, припарковал автомобиль возле ворот ее дома. В процессе работы ФИО19 понадобились материалы. Около 18 часов она съездила за необходимыми деталями для ремонта, примерно в 19 часов вернулась, ФИО19 собрался уезжать домой, они попрощались. Спустя непродолжительное время ФИО19 позвонил и сказал, что у него вся машина пахнет бензином. ФИО19 остановился возле остановки недалеко от дома. Она пришла к ФИО19, последний осматривал автомобиль, открыл капот, стал проверять не порвались ли шланги. Они поняли, что машина была облита бензином. ФИО19 сказал ей, что на машине были спички, которые тот выбросил. Она эти спички не видела. Затем они вернулись к месту, где стоял автомобиль у дома и увидели там пятно от бензина. Был стойкий запах бензина. После чего ФИО19 уехал. Они подумали, что это баловались подростки, так как до этого на территории СНТ были случаи порчи имущества подростками. С подсудимым Зейналовым она много лет совместно проживала, с декабря 2024 г. по собственной инициативе прекратила отношения с последним, при этом Зейналов все-равно пытается наладить отношения с ней. Между Зейналовым и ФИО19 хорошие дружеские отношения. ФИО20 была знакома с Зейналовым, они неоднократно принимали ФИО20 у себя в гостях, конфликтов у подсудимого с потерпевшими никогда не было, ФИО20 ей никаких советов по поводу отношений с Зейналовым не давала. До случившегося поджога автомобиля ФИО20 с последней у нее были дружеские отношения, сейчас нейтральные.
Свидетель ФИО70 – оперуполномоченный полиции, в ходе предварительного расследования показал, что 31 января 2025 г. он совместно с оперуполномоченным ФИО71 проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении подсудимого Зейналова. Наблюдение было начато со двора по месту жительства Зейналова по <адрес>, где в 22 часа 55 минут подсудимый припарковал свой автомобиль ВАЗ 21150, взял из салона автомобиля и надел на себя камуфляжную куртку, затем взял что-то из багажника, пешком прошел до двора <адрес>, где в 23 часа 5 минут подошел к припаркованному автомобилю «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак №, заглядывал в окна квартир дома, в боковое окно указанного автомобиля. После чего около 23 часов 55 минут Зейналов снова подошел к вышеуказанному автомобилю, достал из-под куртки какой-то предмет, которым водил над пространством между стеклом и капотом, далее Зейналов отошел в сторону, осмотрелся по сторонам, снова вернулся к автомобилю, что-то поджог в руках и бросил в пространство между стеклом и капотом автомобиля, отчего автомобиль загорелся. Они закончили видеонаблюдение фиксации оперативно-розыскного мероприятия и стали преследовать убегающего Зейналова, который был ими задержан между домами <адрес> (т. 1 л.д. 206-208, т. 3 л.д. 236-237).
Протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых 1 февраля 2025 г. осмотрен припаркованный во дворе возле <адрес> автомобиль «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак № и прилегающая к нему территория, в этот же день автомобиль дополнительно осмотрен в гаражном боксе отдела полиции, согласно которым на автомобиле зафиксированы повреждения в виде обгоревших элементов передней части – кузова и моторного отсека, на водостоке между капотом и лобовым стеклом обнаружен и изъят фрагмент ткани с фрагментом полимерного материала, осуществлен смыв на зонд тампон, в месте, где был припаркован автомобиль, на снегу, обнаружены и изъяты следы вещества желтого цвета. Автомобиль был поврежден огнем на дворовой территории г. Кургана между многоквартирных домов, вблизи здания по <адрес>, в месте, где осуществляется парковка автомобилей (т.1 л.д. 46-50, 62-67, 68-70).
Протокол обыска, в ходе которого 1 февраля 2025 г. во дворе <адрес> был изъят принадлежащий подсудимому автомобиль ВАЗ 21150 (т.1 л.д. 97-101).
Протоколы осмотра 1 и 2 февраля 2025 г. вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21150, в котором обнаружены и изъяты пластиковая бутылка с жидкостью желтого цвета, два чека (т. 1 л.д. 114-120, 122-128).
Протокол осмотра изъятых чеков о приобретении 31 января 2025 г. бензина АИ-92 объемом 30 и 19 литров (т.1 л.д. 129-132).
Заключение эксперта № 4/163, согласно которому на внутренней поверхности изъятой в автомобиле подсудимого бутылке присутствуют следовые количества нефтепродукта – измененного (испаренного) бензина, который относится к легковоспламеняющимся жидкостям (т. 3 л.д. 36-39).
Протокол выемки у ФИО51 принадлежащих подсудимому сотовых телефонов (т.1 л.д. 110-113).
Протокол осмотра изъятых сотовых телефонов, в которых обнаружена переписка и звуковые файлы между подсудимым и ФИО24 за 13 января 2025 г. о выяснении близких взаимоотношений между собой, при этом ФИО24 негативно реагирует на разговоры о любви к ней со сторон подсудимого (т.1 л.д. 180-188).
Акт наблюдения в отношении подсудимого Зейналова с ведением видеофиксации, согласно которому 31 января 2025 г. в 22 часа 55 минут подсудимый припарковал свой автомобиль ВАЗ 21150, надел на себя камуфляжную куртку, затем взял что-то из багажника, пешком прошел через улицу Пушкниа до двора по <адрес>, где в 23 часа 5 минут подошел к припаркованному автомобилю «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак №, заглядывал в окна квартир дома <адрес>, в боковое окно указанного автомобиля. После чего около 23 часов 55 минут Зейналов снова подошел к вышеуказанному автомобилю, достал из-под куртки какой-то предмет, которым водил над пространством между стеклом и капотом автомобиля «Тойота Функарго», далее Зейналов отошел в сторону на 5-10 метров к мусорным контейнерам, снова вернулся к автомобилю, поджигает удерживаемый в руке предмет, который бросает в пространство между стеклом и капотом автомобиля «Тойота Функарго», отчего автомобиль загорается, Зейналов убегает в сторону ул. Пушкина и около 0 часов 10 минут 1 февраля 2025 г. был задержан между домами <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 77-79).
Протокол осмотра компакт диска приложенного к акту наблюдения в отношении Зейналова, непосредственно исследованное в судебном заседании вещественное доказательство – запись на этом компакт диске, на которой зафиксированы результаты оперативно-розыскного мероприятия соответствующие приведенному выше акту наблюдения о совершенных наблюдаемым лицом действий, также из записи следует, что на момент поджога автомобиля этим лицом, рядом с данным автомобилем, в том числе в непосредственной близости слева и справа, во дворе припаркованы иные транспортные средства (т. 1 л.д. 80-87, 89).
Заключения экспертов №№ 4/135, 4/111 согласно которым на изъятом с автомобиля «Тойота Функарго» фрагменте ткани с фрагментом полимерного материала и жидкости, изъятой со снегом в месте, где был припаркован данный автомобиль, присутствуют следовые количества нефтепродукта – измененного (испаренного) бензина, который относится к легковоспламеняющимся жидкостям. На зонд тампоне, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов в пределах чувствительности используемого метода, не обнаружено (т.2 л.д. 229-230, т. 3 л.д. 47-48).
Заключение эксперта № 168-2-3 о том, что причиной возгорания автомобиля «Тойота Функарго» послужило искусственное инициирование горения (поджог) с применением жидкостного инициатора горения, очаг пожара находится в нише кузова у лобового стекала. При несвоевременом обнаружении возгорания могло бы произойти полное выгорание горючих материалов автомобиля (т.3 л.д. 72-76).
Эксперт ФИО75 выводы проведенной им вышеуказанной пожарно-технической экспертизы № 168-2-3 в суде подтвердил.
Заключение эксперта № 01.02.25-414 об установлении рыночной стоимости автомобиля потерпевшей «Тойота Функарго» 2002 г.в. по состоянию на 31 января 2025 г., которая составила округленно 388400 рублей, а также размера стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 31 января 2025 г., составляющего округленно 585100 рублей (т. 3 л.д. 140-173).
Эксперт ФИО76 выводы проведенной им вышеуказанной оценочной экспертизы № 01.02.25-414 в суде подтвердил, показал, что стоимость в выводах указана округленно – 388400 рублей от суммы конкретно установленной рыночной стоимости автомобиля 388360 рублей, 585100 рублей от суммы конкретно установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 585142 рубля 68 копеек, что указано в описательно-мотивировочной части заключения. Сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, поскольку в соответствии с методиками установления стоимости такого ремонта учитывается замена пришедших в негодность бывших в эксплуатации частей автомобиля новыми запасными частями. Автомобиль хотя и подлежит восстановлению, однако это экономически не целесообразно, так как восстановление дороже его рыночной стоимости.
Карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак №, 2002 г.в., является потерпевшая ФИО20 (т.3 л.д. 161).
Справка из центра по гидрометеорологии, согласно которой с 23 часов 31 января 2025 г. до 2 часов 1 февраля 2025 г. в городе Кургане было облачно с осадками в виде снега, средняя скорость ветра составляла 1 метр в секунду, температура воздуха от -5? до -5,5? (т. 4 л.д. 10).
Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого в совершении им установленного судом преступления.
Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено существенных нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в умышленном уничтожении автомобиля ФИО20 путем поджога.
Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ.
Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены органу предварительного расследования, проверены и подтверждены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Нарушений вышеуказанного законапри проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями обвинения суду не приведено, существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в их показаниях не имеется. Возникшие разногласия в показаниях потерпевшего ФИО19 связаны с давностью событий и устранены путем оглашения ранее данных им показаний в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.
Вопреки доводам стороны защиты причастность Зейналова к умышленному поджогу автомобиля ФИО20 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.
Так, анализируя показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследованную переписку между подсудимым и ФИО24, суд приходит к выводу, что мотивом к совершению Зейналовым поджога автомобиля ранее ему знакомой ФИО20, послужили неприязненные отношения, возникшие у него к потерпевшей из-за того, что последняя дружила с ФИО24, которая с декабря 2024 г. порвала с Зейналовым близкие отношения и не желала их восстановления по его инициативе. Подсудимый ввиду совместного длительного проживания с ФИО24 в фактических брачных отношениях знал о ее дружеских отношениях с Фрейдиной, вследствие чего, по убеждению суда, полагал, что они поддерживают солидарную позицию. Ему же было известно место жительства потерпевшей и о наличии у нее автомобиля.
Приведенные в акте наблюдения преступные действия подсудимого, указывающие о целенаправленном заранее спланированном им поджоге автомобиля ФИО20, объективно подтверждаются проведенной в целях фиксации данного оперативно-розыскного мероприятия видеозаписью, установленными заключением пожарно-технической экспертизы причинами возгорания и очагом пожара – в результате искусственного инициирования горения с применением жидкостного инициатора горения с ниши кузова у лобового стекала, результатами изъятий фрагмента ткани с автомобиля и жидкости в месте его парковки, на которых согласно заключений экспертов обнаружены следовые количества нефтепродукта – измененного (испаренного) бензина, относящегося к легковоспламеняющимся жидкостям.
Сторона защиты утверждала, что по качеству данной записи невозможно определить, кто конкретно на ней изображен, однако из показаний оперуполномоченного полиции ФИО70, следует, что наблюдение им и оперуполномоченным ФИО71, велось именно за Зейналовым, он же непосредственно после совершения поджога был задержан ФИО70 и ФИО71 по горячим следам вблизи места преступления.
Таким образом, доводы подсудимого о непричастности к преступлению противоречат совокупности исследованных судом доказательств и, по убеждению суда, обусловлены его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.
Сам же Зейналов в ходе предварительного расследования и в суде, дал непоследовательные показания относительно его нахождения вблизи места преступления до момента задержания сотрудниками полиции, что также указывает о несостоятельности выдвинутой им версии о непричастности к поджогу автомобиля ФИО20.
Вопреки доводам стороны защиты, факт необнаружения на одежде Зейналова следов преступления, не является оправдывающим подсудимого, поскольку его виновность в установленном судом преступлении доказана достаточной совокупностью доказательств.
При решении вопроса о том, что причинен ли значительный ущерб собственнику имущества следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода деятельности, материального положения (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).
В ходе проведения оценочной экспертизы, компетентным по установлению данного вопроса экспертом ФИО76, с учетом показаний последнего в суде, определено, что рыночная стоимость автомобиля потерпевшей ФИО20 по состоянию на 31 января 2025 г. составила 388360 рублей, а размер стоимости его восстановительного ремонта в результате поджога по состоянию на эту же дату составил округленно 585100 рублей. ФИО76 в суде выводы проведенной им экспертизы подтвердил, также показал, что восстановление автомобиля потерпевшей экономически нецелесообразно, поскольку это дороже его рыночной стоимости.
Суд приходит к выводу, что автомобиль потерпевшей был фактически уничтожен, так как от воздействия огня приведен в негодность для использования по целевому назначению, утратил свою рыночную стоимость и его восстановление экономически не целесообразно.
С учетом изложенного, суд определяет размер причиненного преступлением потерпевшей ФИО20 материального ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля - 388360 рублей, поскольку стоимость его восстановительного ремонта, который к тому же потерпевшей не производился, превышает рыночную стоимость автомобиля. Изменение судом обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого, поскольку размер инкриминируемого ему ущерба подлежит снижению с 585100 до 388360 рублей.
Несмотря на это, учитывая, что размер причиненного ФИО20 материального ущерба в сумме 388360 рублей все же в разы превышал ее ежемесячный доход, более того в результате поджога она лишилась возможности эксплуатировать свой единственный автомобиль, суд находит обоснованными ее доводы о значительности причиненного в результате преступления ущерба.
Поскольку умышленные действия Зейналова с применением обширно распространившегося по автомобилю огня, который был локализован, совершены им в условиях, создавших угрозу распространения огня на другие объекты, в том числе причинения вреда жизни и здоровью людей – во дворе жилой зоны населенного пункта и, как следует из показаний потерпевшей и исследованной в судебном заседании видеозаписи фиксации результатов оперативно-розыскного мероприятия, вблизи иных припаркованных автомобилей, суд находит обоснованной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как совершенные таким общеопасным способом – путем поджога.
При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Зейналова по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Кроме того, Зейналов органом предварительного следствия, обвинялся в том, что 5 января 2025 г. в период с 16 по 19 часов, находясь у дома участка <адрес>, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога – автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный номер № стоимостью 1432 000 рублей, принадлежащего ФИО19, с причинением значительного ущерба, ввиду личных неприязненных отношений к ФИО19, подошел к данному припаркованному у вышеуказанного участка автомобилю и, реализуя свой преступный умысел, облил переднюю часть автомобиля в области ветрового стекла, принесенной с собой специально для этой цели неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью, после чего с помощью принесенных с собой спичек, используемых в качестве источника горения, умышленно пытался поджечь разлитую на переднюю часть автомобиля легковоспламеняющуюся жидкость. Однако ввиду неблагоприятных погодных условий и конструктивных особенностей автомобиля, легковоспламеняющаяся жидкость стекла по желобу водостока, не задержавшись на поверхности в количестве, достаточном для воспламенения, и вследствие чего возгорание не произошло. Тем самым, Зейналов не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно принадлежащего ФИО19 автомобиля «Хендай Элантра», по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Зейналовым своего преступного умысла до конца, ФИО19 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 1 432 000 рублей.
Действия Зейналова квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В обоснование виновности подсудимого по данному преступлению государственным обвинителем наряду с приведенными выше доказательствами его виновности по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в том числе представлены следующие доказательства.
Протокол осмотра места происшествия от 7 января 2025 г. в ходе которого возле <адрес> осмотрен автомобиль «Хендай Элантра», государственный регистрационный номер №, в нише между лобовым стеклом и капотом обнаружена и изъята спичка, осуществлены смывы с кузова автомобиля на зонд тампон (т.1 л.д. 162-167).
Протоколы осмотра места происшествия и предметов, согласно которым 6 января 2025 г. возле участка <адрес> на снегу обнаружены и изъяты спички в количестве 20 штук без признаков термического воздействия, на обочине дороги возле остановки «<данные изъяты>», прилегающей к вышеуказанному садовому товариществу, также обнаружены и изъяты спички в количестве 20 штук, 19 из которых с признаками термического воздействия (т.1 л.д. 171-174, 175-177).
Протокол осмотра абонентских соединений по абонентскому номеру телефона подсудимого Зейналова 8961****045, согласно которому 5 января 2025 г. в 16 часов 51 минуту данный номер регистрировался базовой станцией по <адрес>, находящейся вблизи <адрес> (т. 2 л.д. 170-172).
Протокол получения у подсудимого Зейналова образцов буккального эпителия для сравнительного исследования от 1 февраля 2025 г. (т. 1 л.д. 241-242).
Заключения экспертов №№ 2/29, 2/154, согласно которым на спичке, изъятой с ниши между лобовым стеклом и капотом автомобиля «Хендай Элантра», обнаружены биологические следы, которые произошли от подсудимого Зейналова (т. 3 л.д. 4-6, 16-19).
Заключение эксперта № 167-2-3, согласно которому на основании анализа материалов уголовного дела, признаков стекания нефтепродуктов (жидкостного инициатора горения), а также попытки их воспламенения, эксперт пришел к выводу, что при условии внедрения жидкостного инициатора горения на уровне лобового стекла со стеканием по водостокам в грунт, с его воспламенением, произошло бы быстрое распространение по всей площади разлития инициатора горения, что способствовало бы быстрому распространению горения на весь объем автомобиля и при несвоевременном обнаружении горения, могло бы произойти полное выгорание сгораемых материалов автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный номер В 391 КС 92 (т. 3 л.д. 83-85).
Эксперт ФИО75 выводы проведенной им вышеуказанной пожарно-технической экспертизы № 167-2-3 в суде подтвердил и показал, что вероятность того, что автомобиль мог полностью выгореть при стекании жидкостного инициатора горения по водостокам через моторный отсек, высока. Образец инициатора горения на экспертизу не представлялся и не установлен такой конкретный инициатор горения и его объем при исследовании, полагает, что это был бензин, так как имелись характерные для нефтепродуктов радужные следы стекания, из пояснений владельца автомобиля, следует, что был запах бензина. Возгорание автомобиля могло не произойти в виду неблагоприятных погодных условий для розжига источника горения, небольшого объема вылитого инициатора горения, его стекания, испарения спустя время с момента воздействия источником горения.
Заключение эксперта № 01.03.25-100 об установлении рыночной стоимости автомобиля потерпевшего «Хендай Элантра» 2018 г.в. по состоянию на 5 января 2025 г., которая составила 1432000 рублей (т. 3 л.д. 92-132).
Копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля Хендай Элантра», государственный регистрационный номер №, 2018 г.в., является потерпевший ФИО19 (т.3 л.д. 126).
Справка из центра по гидрометеорологии, согласно которой 5 февраля 2025 г. в городе Кургане было облачно без осадков, средняя скорость ветра с 14 до 20 часов составляла от 3 до 4 метров в секунду, максимальная скорость между сроками метеонаблюдений – от 9 до 13 метров в секунду, температура воздуха составляла от -1,1? до -2,2? (т. 4 л.д. 8).
После исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных участниками процесса, каких-либо ходатайств от государственного обвинителя о дополнении судебного следствия не поступило. На основании изложенного, исходя из принципа состязательности сторон, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает необходимым, ограничиться представленными доказательствами.
Подсудимый отрицал тот факт, что осуществлял манипуляции направленные на поджог автомобиля ФИО19, однако это подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.
Так, анализ показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследованная переписка между подсудимым и ФИО24, указывает о наличии у него мотива к совершению поджога автомобиля бывшего супруга ФИО24 из личной неприязни, возникшей вследствие того, что последняя порвала с Зейналовым близкие отношения и не желала их восстановления по его инициативе, а потерпевший 5 января 2025 г. находился в гостях у ФИО24, что вызвало у Зейналова ревность.
Из показаний потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО24 следует, что потерпевший 5 января 2025 г. делал дома у ФИО24 ремонт, затем около 19 часов поехал на своем автомобиле домой. Когда шел к автомобилю, который все время был припаркован возле участка дома, ничего подозрительного не слышал и никого не видел. Так как чувствовался сильный запах бензина, ФИО19 остановился неподалеку у остановки «<данные изъяты>», в месте, где располагаются дворники на капоте, увидел потеки бензина, около 20 использованных спичек, выбросил их на дорогу. Затем они осмотрели место, где был припаркован автомобиль и увидели на снегу пятна жидкости, напоминающей по запаху бензин. В дальнейшем, когда автомобиль в присутствии ФИО19 осматривали, то обнаружили и изъяли еще 1 или 2 спички у лобового стекла сбоку, которые последний ранее не заметил. О случившемся в полицию не сообщили, поскольку подумали, что это баловались подростки.
Показания данных лиц согласуются с результатами изъятий 20 спичек, 19 из которых с признаками термического воздействия, на обочине дороги возле остановки «<данные изъяты>», 20 спичек без признаков термического воздействия на снегу возле участка <адрес>, заключением пожарно-технической экспертизы, показаниями эксперта ФИО75, о наличии признаков стекания нефтепродуктов (жидкостного инициатора горения) на исследованном автомобиле потерпевшего.
На изъятой в нише между лобовым стеклом и капотом автомобиля «Хендай Элантра» ранее не замеченной и не выброшенной потерпевшем спичке, согласно заключений экспертов №№ 2/29, 2/154 были обнаружены биологические следы, которые произошли от подсудимого Зейналова, его же абонентский номер телефона 5 января 2025 г. в 16 часов 51 минут регистрировался базовой станцией, находящейся вблизи <адрес>.
Биологические образцы Зейналова для производства экспертиз получены органом предварительного расследования в соответствии с положениями ст. 202 УПК РФ.
По мнению стороны защиты, спичка с биологическим следом Зейналова обнаружена и изъята на автомобиле при сомнительных обстоятельствах, однако, как следует из показаний потерпевшего ФИО19, данная спичка была изъята при осмотре в его присутствии автомобиля, он ранее ее среди других выброшенных спичек просто не заметил, осмотр автомобиля акцентированно проводился органом предварительного расследования с целью фиксации и обнаружения следов преступления. Каких-либо данных свидетельствующих о применении должностными лицами недозволенных методов раскрытия и расследования преступления, суду не приведено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны подсудимого имела место не доведенная до конца попытка поджога автомобиля ФИО19
Вместе с тем, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В силу положений ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
По смыслу указанной нормы закона добровольного отказа не будет в тех случаях, когда лицо сталкивается с обстоятельствами и препятствиями, преодолеть которые не сумел, и в силу этого прекратил дальнейшее совершение преступления, отказ вызван невозможностью продолжать преступные действия вследствие причин, возникающих помимо воли виновного. Кроме того, лицо должно иметь возможность довести преступление до конца, осознавало такую возможность, но окончательно отказалось от этого.
Органом предварительного расследования действия Зейналова квалифицированы как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в частности ввиду неблагоприятных погодных условий и конструктивных особенностей автомобиля, на котором разлитая Зейналовым легковоспламеняющаяся жидкость стекла по желобу водостока, не задержавшись на поверхности в количестве, достаточном для воспламенения, вследствие чего инициированное им спичками возгорание не произошло.
Вместе с тем, исследуемые доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, бесспорно не указывают о том, что Зейналов, чьи действия не были замечены и пресечены, прекратил совершение преступления и покинул место происшествия не вследствие добровольного отказа, а ввиду приведенных в обвинении обстоятельств, которые он реально не смог преодолеть.
Показания эксперта ФИО75 о том, что возгорание автомобиля могло не произойти в виду неблагоприятных погодных условий для розжига источника горения, небольшого объема вылитого инициатора горения, его стекания, испарения спустя время с момента воздействия источником горения, носят не категоричный, а вероятностных характер.
Органом предварительного расследования не представлено доказательств указывающих о том, что Зейналов располагал при себе ограниченным количеством используемых им в качестве источника горения спичек и используемой в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся жидкости, а установленные в инкриминируемый период погодные условия однозначно не позволяли ему произвести воспламенение спичками. Более того, на месте происшествия было обнаружено множество выброшенных им неиспользуемых спичек.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что подсудимый не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, основываясь лишь на предположениях.
Исходя из совокупности представленных доказательств судом установлено, что Зейналов 5 января 2025 г. в период с 16 до 19 часов, с целью уничтожения путем поджога принадлежащего ФИО19 автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный номер № стоимостью 1432 000 рублей, подошел к указанному автомобилю, припаркованному возле участка <адрес>, облил переднюю часть автомобиля в области ветрового стекла, принесенной с собой неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью, затем в ходе реализации своих преступных намерений пытался поджечь данную жидкость, принесенными с собой спичками, однако возгорание не произошло, после чего Зейналов по неустановленным причинам прекратил свои преступные действия, беспрепятственно покинув место происшествия.
С учетом установленных судом обстоятельств, подсудимый Зейналов на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Зейналова, который характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Зейналова, суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении него, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения Зейналову принудительных работ, не имеется.
Исковые требования потерпевшей ФИО20 о взыскании с Зейналова причиненного преступлением материального ущерба в размере 585 100 рублей, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере установленного судом в результате преступления ущерба – 388360 рублей.
Исковые требования потерпевшей ФИО20 о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 500 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда по преступлениям против собственности, не связанным с посягательством на нематериальные блага граждан, действующим законодательством не предусмотрена.
Арест, наложенный на имущество Зейналова, суд сохраняет до исполнения приговора в части гражданского иска.
Процессуальные издержки по уголовному делу на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Зейналова в доход федерального бюджета, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек. Вместе с тем, немотивированное назначение и проведение оценочных экспертиз в негосударственном экспертом учреждении, не может являться основанием для возложения на подсудимого обязанности по оплате расходов на производство этих экспертиз.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 305-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зейналова Бахтияра Кисмат оглы признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.
Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Зейналовым Б.К.о. право на реабилитацию.
Зейналова Бахтияра Кисмат оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, где будет содержаться осужденный.
Меру пресечения Зейналову Б.К.о. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Зейналова Б.К.о. после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).
Срок отбывания Зейналовым Б.К.о. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
В срок отбытия наказания в виде принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Зейналову Б.К.о. время его содержания под стражей в период с 1 февраля 2025 г. по 30 апреля 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
На основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Зейналова Б.К.о. под стражей время его нахождения под домашним арестом в период с 1 мая 2025 г. по 30 июня 2025 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО20 удовлетворить частично. Взыскать с Зейналова Б.К.о. в пользу ФИО20 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба – 388400 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. Исковые требования потерпевшей ФИО20 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный на принадлежащий Зейналову Б.К.о. автомобиль ВАЗ «21150», государственный регистрационный номер № (ключи от которого находятся в материалах дела), находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.
Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в уголовном деле, хранить там же, в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО20; принадлежащие Зейнаову Б.К.о. два сотовых телефона с сим-картой, шапку, куртку, джинсы и ботинки – вернуть по принадлежности последнему, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, уничтожить; спички, смывы, бутылку, хлопчатобумажный материал, банку с жидкостью, образец вещества, перчатки – уничтожить.
Возместить потерпевшей ФИО20 через Управление Судебного департамента в Курганской области из средств Федерального бюджета Российской Федерации расходы, понесенные ею в связи с участием в уголовном деле ее представителя, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Зейналова Б.К.о в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 102 718 (сто две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Председательствующий А.Н. Шнайдер