ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 г. г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шнайдера А.Н., при секретаре Менщиковой А.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города
Кургана Сапрыгиной В.В., представителей потерпевшего ФИО14, ФИО15, подсудимой, гражданского ответчика Вагиной (Петровой) Е.А., защитника – адвоката Масловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вагиной (Петровой) Елизаветы Алексеевны, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вагина (Петрова), состоящая в должности оператора пункта выдачи заказов «Яндекс.Маркет», осуществляя трудовую деятельность на основании договора от 24 марта 2024 г., заключенного с ИП ФИО16, собственником указанного пункта выдачи заказов, производила прием и выдачу товаров интернет-магазина «Яндекс.Маркет», с использованием компьютерной программы «Логистик.Маркет» браузера «Яндекс», доступ к которой осуществлялся посредством предоставленных ей в служебное пользование компьютере логина и пароля, путем обмана похитила денежные средства ИП ФИО16 при следующих обстоятельствах.
Вагина (Петрова), находясь в пункте выдачи заказов «Яндекс.Маркет», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения путем обмана принадлежащих ИП ФИО16 денежных средств со счета последнего, умышленно, используя находящийся в ее пользовании аккаунт в интернет магазине «Яндекс.Маркет», привязанный к ее абонентскому номеру, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через мобильный телефон, руководствуясь единой корыстной целью, в период с 12 часов 59 минут 15 апреля по 19 часов 5 минут 5 июля 2024 г. осуществила множество заказов товаров с постоплатой (оплата товара при получении) на общую сумму 267 164 рубля, достоверно зная, что при оформлении заказов таким способом, в адрес ИП ФИО16 поступят платежные поручения для их оплаты из ООО «Яндекс.Маркет», которые в период с 15 апреля по 5 июля 2024 г. после формирования Вагиной (Петровой) вышеуказанных заказов действительно поступали и были оплачены ООО «Яндекс.Маркет» ИП ФИО16 с расчетного счета, всего на общую сумму 267 164 рубля, при этом оплата услуг потерпевшего в дальнейшем подлежала непосредственно покупателями заказанных товаров. В осуществлении своего преступного умысла, Вагина (Петрова), находясь по месту работы по адресу: <адрес>, при оформлении заказанных ею товаров в пределах вышеуказанного периода времени, на общую сумму 267 164 рубля, фиксировала в программе «Логистик.Маркет» в разделе операций «Выдача товара» недостоверные сведения об оплате товара, при этом фактического перечисления денежных средств на счет ИП ФИО16, либо внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу пункта выдачи заказов, не осуществляла. В результате чего, указанным способом, Вагина (Петрова), находясь по месту работы по адресу: <адрес>, в период с 15 апреля 2024 г. по 5 июля 2024 г., совершила хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО16, путем обмана, на общую сумму 267 164 рубля, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ИП ФИО16 значительный материальный ущерб в размере 267 164 рубля, являющегося крупным размером.
Подсудимая Вагина (Петрова) вину признана, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Из показаний Вагиной (Петровой), последовательно данных ею в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с представителем потерпевшей и свидетелем ФИО24 следует, что в марте 2024 г. она трудоустроилась у ИП ФИО16 в пункт выдачи заказов «ЯндексМаркет» по адресу: <адрес>. В соответствии с должностными обязанностями она принимала заказы клиентов. Любое оформление заказа в «Яндекс.Маркет» происходит через личный кабинет клиента, где клиент выбирает необходимый товар, помещает его в корзину и оформляет доставку на пункт выдачи заказов. При этом существует функция «постоплата», когда клиент оформляет заказ, но оплачивает его при получении. Когда заказ приходит на пункт выдачи заказов «Яндекс.Маркет» клиенту приходит уведомление, после чего клиент посещает пункт выдачи, она сканирует штрих-код, выдает заказ и проводит оплату. Кассового аппарата на пункте выдачи «Яндекс.Маркет», расположенном по адресу: <адрес>, не было, поэтому клиент оплачивал заказ, оформленный с применение «постоплаты» наличными либо переводом на счет ФИО16 При этом, на указанном пункте заведены две тетради, куда при оплате товара оператор, в частности она, должна была вносить сведения о том, как произведена оплата: наличными или банковским переводом. Она в указанную тетрадь писала редко. В период с 15 апреля 2024 г. по 18 июля 2024 г., находясь в данном пункте, она от своего имени заказывала множество товаров с применением функции «постоплата», где стоимость заказа изначально формировалась за счет владельца пункта. Она оформила покупки на общую сумму, соответствующую предъявленному обвинению, не намереваясь оплатить товары. Когда заказы приходили, покупки забирала себе, денежные средства за их оплату ни в кассу, ни на счет ФИО16 не вносила. При заказе товаров, в программе «Логистик.Маркет» отмечала, что оплата произведена наличными денежными средствами, так как знала, что ИП ФИО16 не контролирует и не проверяет «Кассовую книгу», а ФИО24, при инкассации кассы, поясняла, что большинство посетителей оплачивают товар переводом на расчетный счет ИП ФИО16 Поскольку ФИО24 данную информацию проверить не могла, то вопросов по оплате не возникало. При таких обстоятельствах понимала, что таким образом могла оформлять заказы и не платить за них, чем и воспользовалась. Если бы кто-то обратил на данный факт внимание, то она просто бы перевела за приобретенные товары денежные средства, но никто претензий к ней не выдвинул, поэтому она продолжала оформлять заказы, получать их и не оплачивать. 18 июля 2024 г. супруга ФИО16 – ФИО14 выявила ее преступные действия (т. 2 л.д. 94-95, 97-112, 148-153, т. 3 л.д. 32-34, 35-37, 54-63). Оглашенные показания подсудимая подтвердила.
Помимо самоизобличающих показаний подсудимой, ее виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, которая суду показала, что ее супруг ФИО16 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на имя последнего открыты пункты выдачи заказов «Озон» и «Яндекс Маркет», в том числе ПВЗ «Яндекс Маркет» по адресу: <адрес>, где работала подсудимая. В ПВЗ «Яндекс Маркет» осуществляется выдача интернет-заказов клиентам. Сотрудник принимает товары на баланс ПВЗ, а затем по штрихкоду выдает заказчику. «Яндекс Маркет» отличается от «Озона» тем, что имеет функцию постоплаты товара. Если заказчик оплачивает товар наличными или переводом на счет супруга, то сотрудник пункта все это фиксирует, затем со счета супруга денежные средства переводятся на счет «Яндекс Маркет». Каждые 3 дня «Яндекс Маркет» присылал реестр заказов, которые оплачивались. Потом они стали замечать, что денежные средства, которые находятся на счете ИП ФИО16, не совпадают с реестрами, подумали, раз денег на счете нет, значит клиенты расплачивались наличными. Она прибыла в ПВЗ забрать наличные деньги, но денег не оказалось. Были совершены различные заказы: вещи, техника, в том числе от Вагиной Елизаветы. Заказы были получены, а в специальной системе «Яндекс Маркет» имелись отметки, что их оплата якобы проводилась, но в ходе проведенной ревизии выяснилось, что по факту деньги не вносились. Сотрудники ПВЗ работали в указанной системе от общего аккаунта ИП ФИО16 Вагина совершала заказы с апреля по июль 2024 г. Вагиной инкриминируется причинение ущерба в размере 267 164 рубля, последняя изначально все отрицала, затем пообещала возместить ущерб, но не сделала этого. Причиненный Вагиной ущерб в размере 267 164 рубля является значительным, так как у них с супругом на иждивении 3 малолетних детей, общий ежемесячный доход семьи составляет около 150 000 рублей, имеется две ипотеки с ежемесячными платежами 50 000 рублей, коммунальные платежи примерно 15 тысяч рублей. Подсудимая Вагина причиненный ущерб не возмещала.
Показаниями свидетеля ФИО24, которая в ходе предварительного расследования показала, что с 2022 по 2025 гг. она работа у ИП ФИО16 администратором в пунктах выдачи заказов, в том числе в ПВЗ «Яндекс Маркет» по адресу: <адрес>. В период трудоустройства Вагиной (Петровой) в данном пункте заказов, кассы не было, полученные денежные средства оператор фиксировала в «Кассовой книге». Вагина была трудоустроена в марте 2024 г. Рабочее место Вагиной было закреплено в пункте выдачи заказов ООО «Яндекс.Маркет» по адресу: <адрес>. В обязанности Вагиной входило: прием заказов от курьеров, приемка товара по системе, выдачи заказов клиентам, оформление возвратов, оформление заказов клиентов через приложение Яндекс.Гоу или Авито, поддержание чистоты и трудового порядка, получение денежных средств за товар с «постоплатой», ведение записей в «Кассовой книге». Считает, что Вагина справлялась со своими трудовыми обязанностями. Каких-либо конфликтов с Вагиной не было. На указанном пункте выдачи во время проведения снятия кассы (инкассации) всегда был небольшой оборот наличных денежных средств, так как в основном клиенты используют электронный денежный оборот. В случае, когда клиенты оформляли заказ с использованием функции «постоплата» и указывали, что оплата будет проведена после получения заказа путем перевода денежных средств на расчетные счета ИП «ФИО16», то отследить данный факт ей, как администратору не представлялось возможным, так как у нее нет доступа к указанным счетам. Доступ имеется только у ИП ФИО16 В ходе расследования ей стало известно, что Вагина оформляла заказы с привязкой к своему номеру телефона «постоплатой». Она обращала внимание, что товары долго лежали в ячейках на пункте выдачи, со слов Вагиной последняя ждала заработную плату, чтобы их выкупить. О том, что Вагина либо другие работники пунктов выдачи заказов «Яндекс.Маркет» оформляли и получали товары, которые фактически не оплачивали, она не знала. Вагина понимала, что она может прийти на пункт выдачи заказов неожиданно, могла присутствовать на приемке товаров, поэтому Вагиной было выгодно вводить ее в заблуждение, что товары в ячейках принадлежат Вагиной и та собирается их выкупать. После того, как ФИО16 стало известно о фактах недостачи, она поняла, что Вагина специально вводила ее в заблуждение, что выкупит товары, фактически ожидая удобного для себя момента, чтобы произвести хищение, без оплаты. Насколько ей известно, Вагина оформляла заказ на свое имя с «постоплатой», когда товар приходил на пункт выдачи заказов, в программе «Логистик.Маркет» последняя отмечала, что заказ получен и оплачен наличными денежными средствами. В связи с тем, что о заказах Вагиной она не знала, то и проверить наличие определенной суммы наличных денежных средств на пункте выдачи заказов не могла. Инкассация проводилась не часто, операторы ПВЗ в кассовой книге никакие росписи не ставили, только указывали суммы, полученные за заказы (т. 2 л.д. 89-91, т. 3 л.д. 35-37).
Показаниями свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, данных ими в ходе предварительного расследования, в том числе ФИО43 и ФИО45 в ходе очной ставки между ними, из которых следует, что ранее они работали в пунктах выдачи заказов «Яндекс.Маркет» у ИП ФИО16 На маркетплейсе «Яндекс.Маркет» есть функция, постоплата, она означает, что сначала происходит оформление и заказ товара, его транспортировка до пункта выдачи, а только потом, при получении, оплата. В случае постоплаты, до момента, пока клиент не произведет оплату за заказ, денежные средства списывались со счета ИП «ФИО16», поэтому, когда клиенты приходили за заказом, они переводили денежные средства за товар на счет ИП «ФИО16». Также они были знакомы с работником пункта выдачи заказов Вагиной которая рассказывала им, что знает проверенную схему как получить товары бесплатно, для чего нужно оформит заказ с личного аккаунта «Яндекс Маркет», после того, как заказ приходит разместить его по системе размещения в ячейку, затем в приложении «Яндекс.Маркет» приходило уведомление о том, что заказ прибыл, далее, необходимо было произвести выдачу заказа, после этого через рабочий аккаунт сотрудника пункта выдачи заказов и в графе «оплата» поставить галочку о том, что товар якобы оплачен наличными денежными средствами или переводом на расчетный счет ИП «ФИО16» (т. 2 л.д. 56-60, 61-67, 68-74, 75-78, 80-81).
Копиями трудового договора, договора материальной ответственности, протоколом осмотра данных копий, согласно которым 24 марта 2024 г. Вагина принята на должность оператора пункта выдачи заказов ИП ФИО16, в соответствии с договором материальной ответственности Вагина (Петрова) обязуется сообщать работодателю о возможных рисках причинения ущерба, вести отчетность об осуществлении своей трудовой деятельности, несет материальную ответственность в случае причинения ущерба товарам или иному имуществу (т. 1 л.д. 78-81).
Протоколами выемки у представителя потерпевшей ФИО14 кассовой книги пункта выдачи заказов по адресу: <адрес>, выписок по расчетным счетам ИП ФИО16 в ПАО «Сбербанк», «ВТБ», «Т-Банк», сводного отчета по продажам, осмотра данных документов (т. 1 л.д. 139-144, 145-156).
Заключением бухгалтерской экспертизы № 6/505, согласно которой на счет ИП ФИО16 открытого в ПАО «Сбербанк» с 1 апреля по 18 июля 2024 г. поступило 946 516 рублей, в этот же период от пункта выдачи заказов «Яндекс Маркет» по адресу: <адрес>, операции поступления денежных средств на указанный счет отсутствуют. Сумма денежных средств в соответствии с платежными поручениями переведенных ИП ФИО16 в адрес ООО «Яндекс» с 1 апреля по 11 июля 2024 г. определена в размере 3 106 611 рублей 2 копейки. Сумма оплаченных заказов «Яндекс Маркет» за период с 1 апреля по 18 июля 2024 г. согласно отчетам определена размере 468 353 рубля, в графах отчетов отражено: « «Название юрлица» – «ИП ФИО16», «Название пункта выдачи» – «ПВЗ ФИО16 <адрес>», «Тип оплаты» – «Наличные» (т. 1 л.д. 169-212).
Протоколом осмотра рабочего ноутбука ИП ФИО16 в котором обнаружено приложение «Логистик Маркет» в браузере «Яндекс», имеющее разделы касающиеся оформлений выдачи, приемки, возврата товаров. При входе в программу с аккаунта «ИП ФИО16» в разделе «Пользователи» имеется информация о пунктах выдаче заказов и трудоустроенных там сотрудников (т. 1 л.д. 221-225).
Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления – в пункте выдачи заказов «Яндекс.Маркет», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 229-233).
Протоколом выемки, в ходе которой у подсудимой изъят находящийся у нее в пользовании сотовый телефон «Техно Спарк Гоу 1» (т. 2 л.д. 115-118).
Протоколом осмотра ответа ООО «Яндекс», согласно которому представлены сведения о произведенных Вагиной (Петровой) заказов, с указанием названий товаров, стоимости, номеров, времени каждого заказа, за период с 15 апреля по 5 июля 2024 г., всего на общую сумму 167 164 рубля (т. 2 л.д. 190, 191-203).
Заключением финансово-аналитической экспертизы № 02-12/2025, согласно которой с открытых на имя Вагиной (Петровой) счетов денежные средства на счета ИП ФИО16, личные счета последнего, а также переводов в адрес ФИО16 от Вагиной (Петровой), по приведенным выше заказам подсудимой за период с 15 апреля по 5 июля 2024 г., не поступало. Общая сумма товаров, приобретенных с аккаунта Вагиной (Петровой) за этот период и полученных с указанием способа оплаты «Наличные» составляет 267 164 рубля. В кассу пункта выдачи заказов «Яндекс.Маркет» по адресу: <адрес>, от получателя Вагина (Петрова) в период с 15 апреля по 18 июля 2024 г. денежные средства ни за какие заказы не поступали, при этом сумма денежных средств подлежащих внесению за заказы, согласно отчетам об оплаченных заказах составляет 267 164 рублей (т. 2 л.д. 209-256).
Иные представленные в ходе судебного разбирательства стороной обвинения доказательства фактически дублируют исследованные доказательства либо не содержат имеющей значение информации.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, а также приведенные выше письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность Вагиной (Петровой) в совершении установленного судом преступления.
Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ.
Оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего и свидетелями обвинения суду не приведено, существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в их показаниях не имеется.
Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний самой подсудимой, установлено и не оспаривалось сторонами, что Вагина (Петрова) осуществляя трудовую деятельность по приему и выдаче товаров интернет-магазина «Яндекс Маркет» в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет» ИП ФИО16 по адресу: <адрес>, за период с 15 апреля по 5 июля 2024 г. приобрела себе товары на общую сумму 267 164 рубля, образующую в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупный размер, посредством осуществления заказов фактически за счет ИП ФИО16, который под влиянием обмана этого не осознавал.
Обман как способ совершения хищения выразился в умышленных действиях Вагиной (Петровой), которая как сотрудник пункта выдачи заказов «Яндекс Маркет» по адресу: <адрес>, имея доступ к программе оформления заказов, использовала обманный прием при расчете за приобретенные товары, в частности при осуществлении заказов товаров способом постоплаты (при получении), в ходе которого оформление стоимости заказа изначально формировались за счет средств ИП ФИО16, на основании платежных поручений от ООО «Яндекс. Маркет», что подсудимой в силу занимаемой должности было достоверно известно, затем услуги ИП ФИО16 подлежали оплате непосредственно покупателями заказанных товаров, Вагина (Петрова) в программе «Логистик.Маркет» в разделе операций «Выдача товара», отражала недостоверные сведения об оплате товаров наличными, вместе с тем ни фактического перечисления денежных средств на счет ИП ФИО16, ни внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу пункта выдачи заказов, не осуществляла.
В результате данных умышленных действий Вагиной (Петровой) потерпевший при оплате сформированных ею заказов был введен в заблуждение, полагая, что деньги за товары будут и были оплачены покупателями. Администратор ИП ФИО16 ФИО24 также была введена подсудимой в заблуждение при проверке в кассе наличных денежных средств, поскольку последняя сообщала ей заведомо ложные сведения о том, что оплата товаров якобы производилась посредством переводов на счет ИП ФИО16, что ФИО24 не имела возможности проверить.
Об изъятии подсудимой денежных средств потерпевшего с корыстной целью, свидетельствует то обстоятельство, что она в результате примененного при расчете за товары вышеуказанного обманного приема обратила их тем самым в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.
Поскольку преступные действия Вагиной (Петровой) были направлены на хищение денежных средств из одного источника и совершались одним и тем же способом, ее действия органом предварительного расследования квалифицированы верно, как единое продолжаемое преступление, обусловленное единой корыстной целью.
Учитывая, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» применяется в отношении всех граждан – потерпевших, в том числе имеющих статус индивидуальных предпринимателей, суд находит обоснованными доводы представителя потерпевшей ФИО14, являющейся потерпевшему ФИО16 супругой, о значительности причиненного потерпевшему в результате хищения ущерба, так как он существенно превышал ежемесячный доход семьи ФИО16 с тремя несовершеннолетними детьми на иждивении, составлявший около 150 000 рублей, также имевших расходы на кредитные обязательства с ежемесячными платежами около 50 000 рублей, ежемесячные коммунальные платежи около 15 000 рублей, то есть является для них трудновосполнимым.
Суд квалифицирует действия Вагиной (Петровой) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Суд принимает во внимание данные о личности Вагиной (Петровой), которая в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
В ходе производства по уголовному делу Вагина (Петрова) давала последовательные подробные самоизобличающие показания с сообщением имеющей значение для расследования преступления информации об обстоятельствах совершенных ею преступных действий, механизма примененного ею способе обманного приема при расчете за приобретенные за счет денежных средств потерпевшего товары.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая цели и способ совершенного Вагиной (Петровой) преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий в результате ее преступных действий, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Вагиной (Петровой), суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении нее, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения подсудимой принудительных работ, не имеется.
Исковые требования представителя потерпевшего ФИО14 о взыскании с Вагиной (Петровой) в пользу потерпевшего ФИО16 причиненного преступлением материального ущерба в размере 470 000 рублей, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере установленного судом в результате преступления ущерба – 267 164 рубля.
Исковые требования представителя потерпевшего ФИО14 о взыскании с Вагиной (Петровой) в пользу потерпевшего ФИО16 компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 530 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда по преступлениям против собственности, не связанным с посягательством на нематериальные блага граждан, действующим законодательством не предусмотрена.
Арест, наложенный на имущество Вагиной (Петровой), суд сохраняет до исполнения приговора в части гражданского иска.
Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшей в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для ее освобождения от возмещения этих издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вагину (Петрову) Елизавету Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, где будет содержаться осужденная.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Вагиной (Петровой) Е.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно после постановления приговора.
Обязать Вагину (Петрову) Е.А. после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).
Срок отбывания Вагиной (Петровой) Е.А. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.
В срок отбытия наказания в виде принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Вагиной (Петровой) Е.А. время ее содержания под стражей в период с 20 июня по 12 октября 2026 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО14 удовлетворить частично. Взыскать с Вагиной (Петровой) Е.А. в пользу ФИО16 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба – 267 164 (двести шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля. Исковые требования представителя потерпевшего ФИО14 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в уголовном деле, хранить там же; хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану – кассовую книгу, банковские выписки по счетам, сводный отчет по продажам, зарядные устройства, стайлер для волос с кейсом, копилку, чехлы, коробки от телефона и зубной щетки – вернуть по принадлежности, а в случае невостребованности в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу, уничтожить; мобильный телефон «Техно Спарк Гоу 1», считать возвращенным по принадлежности.
Арест, наложенный на имущество Вагиной (Петровой) Е.А. – «Айфон 12» и ноутбук «ЭйчПи», сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Взыскать с Вагиной (Петровой) Е.А. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 28 606 (двадцать восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 5 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Председательствующий А.Н. Шнайдер