РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б., при секретаре Боблевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Курганской области 30 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кетовского района в интересах несовершеннолетнего Моховикова Никиты Евгеньевича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала Иванова В.Ф.», Кетову Матвею Витальевичу, Кетову Виталию Викторовичу, Бесценной Ольге Ивановне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кетовского района обратился в интересах несовершеннолетнего Моховикова Н.Е. в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала Иванова В.Ф.» (далее – МБОУ «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала Иванова В.Ф.», Кетовская СОШ), Кетову М.В., Кетову В.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства в части охраны жизни и здоровья детей по факту получения 04.10.2024 малолетним Моховиковым Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесных повреждений в период нахождения на территории МБОУ «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала Иванова В.Ф.». В ходе проверки установлено, что 04.10.2024 в дневное время около 09 час. 30 мин. на территории Кетовской СОШ в кабинете №312 несовершеннолетний Кетов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. беспричинно начал наносить удары руками и ногами по голове и телу несовершеннолетнего Моховикова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с полученными телесными повреждениями несовершеннолетний Моховиков Н.Е. обратился за медицинской помощью в ГБУ «Курганская детская поликлиника», а также в ГБУ «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста». В рамках получения медицинской помощи Моховикову Н.Е. установлена гипсовая лангета на левую кисть, корсет-корректор на грудной отдел позвоночника, рекомендован постельный режим и домашнее обучение на 1 месяц медикаментозное лечение, выписан на обучение с 25.11.2024. Кроме того, в отношении Моховикова Н.Е.17.04.2025 проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с выводами которой у Моховикова Н.Е. установлены: ушиб мягких тканей 3 пальца левой кисти, кровоподтеки лица, волосистой части головы, правой ушной раковины, шеи, грудной клетки, правой верхней и нижней конечностей, не причинившие вред здоровью; компрессионный перелом тел 7 и 10 грудных позвонков, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. В результате полученной травмы моховиков Н.Е. испытал нравственные и физические страдания, боль от побоев, падения, травмы. В связи с полученным переломом позвоночника подросток не мог нормально двигаться, вынужден был в течение месяца соблюдать постельный режим, принимать обезболивающие лекарства, в период с 05.10.2024 по 25.11.2024 не посещал школу. Изложенное отрицательно сказалось на состоянии его здоровья, физического и психического развития. Таким образом, виновными действиями несовершеннолетнего Кетовым М.В. несовершеннолетнему Моховикову Н.Е. причинен моральный вред. Отцом несовершеннолетнего Кетова М.В., причинившего телесные повреждения несовершеннолетнему Моховикову Н.Е., является Кетов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кетова М.В., исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных, оценивается потерпевшим в размере 100 000 рублей. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в момент произошедшего между детьми конфликта, причинения Моховикову Н.Е. телесных повреждений, его падения на пол, травмирования, школьники находились одни, без контроля педагогов, иных совершеннолетних должностных лиц школы. Обстоятельства произошедшего свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами школы своих должностных обязанностей, а также норм федерального законодательства. Несовершеннолетний Моховиков Н.Е. получил травму, телесные повреждения в период его нахождения в детском учреждении, неосуществление должного надзора за несовершеннолетним является виновным бездействием со стороны администрации и должностных лиц, ответственных за жизнь, здоровье и безопасность детей. Не обеспечив надлежащим образом безопасность малолетнего в период его нахождения в детском учреждении, должностным лицами школы допущено причинение истцу вреда здоровью, что противоречит целям и задачам учреждения и свидетельствует о виновном неисполнении должностных обязанностей. В частности, работники Кетовской СОШ не обеспечили безопасность Моховикова Н.Е. во время образовательного процесса. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МБОУ «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала Иванова В.Ф.», исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оценивается в 50 000 рублей. С исковым заявлением прокурор обращается в защиту прав и законных интересов Моховикова Н.Е., так как он является несовершеннолетним, самостоятельно защитить свои права возможности не имеет. Просит взыскать с Кетова М.А. в пользу несовершеннолетнего Моховикова Н.Е. денежные средства в сумме 100 000 рубле в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате полученных телесных повреждений. При недостаточности имущества у Кетова М.В. возложить на Кетова В.В. субсидиарную ответственность по выплате компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу несовершеннолетнего Моховикова Н.Е. Взыскать с МБОУ «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала Иванова В.Ф.» в пользу несовершеннолетнего Моховикова Н.Е. денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате полученных телесных повреждений.
В судебном заседании помощник прокурора Амаров А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Законный представитель Моховикова Т.Н. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную прокурором, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Несовершеннолетний ответчик Кетов М.В., в присутствии законного представителя Кетова В.В. и педагога Федотовой С.В. в судебном заседании пояснил, что за день до конфликта с Моховиковым Н.Е., их общая знакомая Ангелина ему рассказала, что Моховиков Н.Е. настаивал на том, чтобы она отправила ему фотографии интимного характера. После того, как Ангелина отправила ему фотографии, Моховиков Н.Е. стал ходить по школе и показывать эти фотографии. После чего Ангелине пришлось уйти из школы и уехать в другой город. Прийдя в класс 04.10.2024 он спросил у Моховикова Н.Е., зачем он это все сделал, Моховиков Н.Е. ему ответил, что это не его дело. После чего, он ударил Моховикова Н.Е. по лицу три раза и один раз по корпусу, больше ударов не наносил, ногами не пинал его. Моховиков Н.Е. ему ударов не наносил. После потасовки пришел учитель, Моховикова Н.Е. вывели из класса, а он пошел к директору. С исковыми требованиями он не согласен.
Ответчик Кетов В.В. законный представитель Кетова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения.
Представитель ответчика МБОУ «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала Иванова В.Ф.» директор Стефаник Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора Кетовского района согласилась, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Бесценная О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора Кетовского района. Пояснила, что она с сыном проживает на разных территориях, но они очень близки, часто видятся. Сын у нее очень добрый, у него есть чувство справедливости. Он все рассказывает ей, ездят вместе в отпуск. Про случившуюся ситуацию также все рассказал ей, говорил что, очень переживает, был в отчаянии, она предлагала ему прийти в школу к директору и поговорить на счет девочки. Считает, что сын не выдержал, девочку «обсмеивали», показывали ее фотографии, у него в тот момент было состояние аффекта.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Моховиков Е.П. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что сын Никита дружил с девочкой Ангелиной с раннего возраста, являлись дальними родственниками. Она старше сына на 2 года, она написала ему, что они расстаются. Из-за этого все и произошло. 04.10.2024 ему позвонила супруга в слезах, сказала, что нужно Никиту увезти в травпункт, у него был перелом руки и трещины в грудной клетке, сын рассказал ему, что его избил Кетов М.В. Исковые требования прокурора поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель отдела опеки и попечительства Администрации Кетовского муниципального округа Иванова Лидия Сергеевна, действующая на основании доверенности в судебном заседании считала подлежащими удовлетворению заявленные прокурором Кетовского района исковые требования.
Третьи лица Горшкова А.В., Горшкова А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав помощника прокурора, лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшим на дату подачи иска в суд), разъяснялось, что суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Пунктами 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» так же разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из материалов дела следует, что 26.06.2025 законный представитель Моховикова Н.Е. -Моховикова Т.Н. обратилась в прокуратуру Кетовского района Курганской области с заявлением о направлении в суд искового заявления о взыскании денежных средств в сумме 50000 руб. в счет возмещения морального вреда с МБОУ «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала Иванова В.Ф.», а также о взыскании с Кетова М.В. денежных средств в сумме 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда, в связи с причинением в школе телесных повреждений ее сыну Моховикову Н.Е. Кетовым М.В.
Из представленного материала проверки КУСП №8518 от 04.10.2024 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Кетова М.В. следует, что 04.10.2024 в дневное время в помещении МБОУ «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала Иванова В.Ф.» проходил день самоуправления. Около 09 час. 35 мин. несовершеннолетний Моховиков Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в кабинете 312 «Кетовской СОШ», где у учеников 6 «В» класса проходил английского языка, который преподавали ученики 8 класса. Во время урока в кабинет зашел ученик 8 «Г» класса Кетов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подошел к несовершеннолетнему Моховикову Н.Е. и стал бить кулаком в лицо около 8 раз, затем повалил на пол и стал пинать ногами по телу. От данных действий несовершеннолетний Моховиков Н.Е. испытал физическую боль. Затем в кабинет зашли учителя. Позже несовершеннолетний Моховиков Н.Е. обратился в детский травмпункт, где ему был поставлен диагноз – закрытый перелом основной фаланги 3 пальца левой руки, компрессионный перелом 8,9 грудных позвонков, ушибы лица и волосистой части головы. По данному факту законный представитель несовершеннолетнего Моховикова Н.Е. – Моховикова Т.Н., просит привлечь к ответственности несовершеннолетнего Кетова М.В. Опросить несовершеннолетнего Кетова М.В. по данному факту не представилось возможным в связи с тем, что со слов отца несовершеннолетнего Кетова М.В. – Кетова В.В., сын находится в г. Санкт-Петербург. Кроме того, Кетов В.В. отказался от дачи объяснений по ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, в действиях несовершеннолетнего Кетова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, но усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако на момент совершения правонарушения несовершеннолетний Кетов М.В. не достиг возраста привлечения к административной ответственности.
В ходе предварительной проверки проведены мероприятия и следственные действия: 15.10.2024 отобрано объяснение у Моховиковой Н.Е. и Моховиковой Т.Н.; произведено обследование семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего Моховикова Н.Е.; 07.10.2024 срок проверки по материалу продлен до 10 суток; 14.10.2024 отобрано объяснение у Кетова В.В. – отца Кетова Н.В., который пояснил, что сын Кетов Н.В. проживает в г Санкт-Петербург.
14.10.2024 старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Кетовский» старшим лейтенантом полиции Поздянковой М.Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кетова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 116, 116.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моховиковой Т.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
28.10.2024 материал проверки с постановлением об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от имени прокурора Кетовского района старшего советника юстиции Родюкова В.В. направлен в ОМВД России «Кетовский» и 28.10.2024 производство проверки поручено сотрудникам ОДН ОМВД России «Кетовский».
В ходе дополнительной проверки необходимо установить местонахождение и опросить Кетова М.В., провести СМЭ и приобщить к материалу проверки заключение эксперта в отношении Моховикова Н.Е.
По результатам дополнительной проверки 07.11.2024 инспектором ОДН ОУУУП и ПДН ОМВД России «Кетовский» младшим лейтенантом полиции Богомоловой Е.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кетова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 116, 116.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
21.11.2024 заместителем прокурора Кетовского района советником юстиции Герштанским А.Ю. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и 09.12.2024 производство проверки поручено сотрудникам ОДН ОМВД России «Кетовский».
В ходе дополнительной проверки необходимо установить местонахождение и опросить Кетова М.В., провести СМЭ и приобщить к материалу проверки заключение эксперта в отношении Моховикова Н.Е.
10.12.2024 направлен запрос в ГБУ «Курганская областная детская больница» о предоставлении копии медицинских документов.
19.12.2024 инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Кетовский» старшим лейтенантом полиции Харлампьевой В.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кетова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 116, 116.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моховиковой Т.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
13.01.2025 заместителем прокурора Кетовского района советником юстиции Герштанским А.Ю. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и 27.01.2025 производство проверки поручено сотрудникам ОДН ОМВД России «Кетовский».
В ходе дополнительной проверки необходимо установить местонахождение и опросить Кетова М.В., провести СМЭ и приобщить к материалу проверки заключение эксперта в отношении Моховикова Н.Е.
06.02.2025 инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Кетовский» старшим лейтенантом полиции Харлампьевой В.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кетова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 116, 116.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моховиковой Т.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
21.02.2025 заместителем прокурора Кетовского района советником юстиции Герштанским А.Ю. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и 27.01.2025 производство проверки поручено сотрудникам ОДН ОМВД России «Кетовский».
В ходе дополнительной проверки необходимо провести СМЭ и приобщить к материалу проверки заключение эксперта в отношении Моховикова Н.Е.
13.03.2025 инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Кетовский» старшим лейтенантом полиции Богомоловой Е.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кетова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 116, 116.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моховиковой Т.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
10.04.2025 заместителем прокурора Кетовского района советником юстиции Виноградовым О.А. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и 27.01.2025 производство проверки поручено сотрудникам ОДН ОМВД России «Кетовский».
В ходе дополнительной проверки необходимо установить и опросить свидетелей и очевидцев произошедшего, провести СМЭ и приобщить к материалу проверки заключение эксперта в отношении Моховикова Н.Е.
05.05.2025 инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Кетовский» старшим лейтенантом полиции Чиркова В.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кетова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 116, 116.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моховиковой Т.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
26.05.2025 заместителем прокурора Кетовского района советником юстиции Виноградовым О.А. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и 05.06.2025 производство проверки поручено сотрудникам ОДН ОМВД России «Кетовский».
В ходе дополнительной проверки необходимо установить и опросить свидетелей и очевидцев произошедшего, провести СМЭ и приобщить к материалу проверки заключение эксперта в отношении Моховикова Н.Е.
12.06.2025 у Подсохиной В.М. – учителя отобрано объяснение, в котором она пояснила, что видела как «лезет» в драку Кетов М.В. к Моховикову Н.Е., у Моховикова Н.Е. на лице она увидела кровь, пояснила, что между Моховиковым Н.Е. и Кетовым М.В.
16.06.2025 инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Кетовский» старшим лейтенантом полиции Богомоловой Е.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кетова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 116, 116.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моховиковой Т.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
25.06.2025 заместителем прокурора Кетовского района советником юстиции Виноградовым О.А. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и 15.07.2025 производство проверки поручено сотрудникам ОДН ОМВД России «Кетовский».
В ходе дополнительной проверки необходимо установить и опросить свидетелей и очевидцев произошедшего, провести СМЭ и приобщить к материалу проверки заключение эксперта в отношении несовершеннолетнего Моховикова Н.Е.
В ходе дополнительной проверки 25.07.2025 отобрано объяснение у Лещенко М.А. – ученика школы, который пояснил, что видел, как мальчик в ходе разговора стал бить Никиту Моховикова кулаками.
Приобщено заключение эксперта №4085 от 16.04.2025 Моховикова Н.Е., согласно которого у последнего установлены: ушиб мягких тканей 3 пальца левой кисти, кровоподтеки лица, волосистой части головы, причиненные твердыми тупыми предметами и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9), установить точное количество ударных воздействий по данным медицинских документов, не представляется возможным. Компрессионный перелом тел 7,10 грудных позвонков, причиненные по механизму вертикальной нагрузки на позвоночник, в том числе, при падении из положения стоя на область ягодиц и причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня (п.7.1). Получение установленных переломов грудных позвонков от удара невозможно. Все телесные повреждения могли возникнуть 04.10.2024. Перелом основной фаланги 3 пальца левой кисти рентгенологически не подтвержден и не подлежит судебно-медицинской оценке.
25.07.2025 инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Кетовский» старшим лейтенантом полиции Чирковой В.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кетова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 116, 116.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моховиковой Т.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
27.10.2025 заместителем прокурора Кетовского района советником юстиции Виноградовым О.А. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и 15.07.2025 производство проверки поручено сотрудникам ОДН ОМВД России «Кетовский».
В ходе дополнительной проверки необходимо дать оценку действиям Кетова М.В. о наличии в них признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.
В ходе дополнительной проверки по материалу отобрано объяснение у судебного медицинского эксперта Волчихиной Я.И., которая пояснила, что согласно заключения эксперта у Моховикова Н.Е. от удара телесные повреждения в области позвонков не могли образоваться. Перелом возник по механизму вертикальной нагрузки на позвоночник, то есть по вертикальной нагрузке вертикальная сила была направлена на позвоночник, от чего произошла компрессия на позвонки грудного отдела, вследствие чего образовались переломы. Установить точное количество ударных воздействий по данным медицинских документов не представляется возможным, так как Моховиков Н.Е. при производстве экспертизы не присутствовал и его явка была нецелесообразна, так как факт причинения был 04.10.2024, а экспертиза назначена 20.12.2024.
Учитывая изложенное, в действиях Кетова М.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как от ударных воздействий переломы не могли возникнуть. В действиях Моховиковой Т.Н. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 306 У РФ, так как в ходе проведения проверки нормальная деятельность полиции нарушена не была.
10.11.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кетова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Моховиковой Т.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Свидетель Подсохина В.М. в судебном заседании пояснила, что работает в МБОУ «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала Иванова В.Ф.», учителем английского. 04.10.2024 в школе проходил день самоуправления, в ее классе, ученики 8 «Г» класса Брюзгина Карина проводила урок английского языка, начался урок. Затем она вышла из класса, поставила стул рядом с кабинетом, села и смотрела с Ларисой Михайловной как проходит урок. Сначала они услышали шум, она зашла в класс, парты были раздвинуты в разные стороны, Никита и ребята стоят у окна, напуганы сильно, Никита был красный, в стороне стоял Кетов Матвей, был в диком состоянии, на руках были перчатки с пластиковыми ставками черные. Ей ребята сказали, что Матвей ударил Никиту несколько раз. Матвей зашел в класс видимо, когда она ушла, так как его на уроке не было. У Кетова М.В. спросили, зачем это сделал, он сказал, что защищал девочку Ангелину, поскольку были отправлены интимные фото от Никиты. Матвей пошел к директору, Никиту увели к завучу, вызвали скорую, позвонили маме Никиты. Моховикова успокоили, он был в сознании, у него было много гематом, пошатывался, ребра у него сломаны, был напуган. Моховиков худее и меньше, чем Матвей, который сильнее в два раза, силы были неравнозначные. Как пояснила ей классный руководитель Ангелины, в 2023 году Никита встречался с Ангелиной, она была навязчива, хотела с ним встречаться, дожидалась его после уроков. Классный руководитель Моховикова Никиты пояснила, что были выложены фотографии интимного характера Ангелины.
Свидетель Корнеевец Е.В. в судебном заседании пояснила, что работает в МБОУ «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала Иванова В.Ф.», заместителем директора по учебно-воспитательной работе. Свидетелем событий не являлась. В день самоуправления прибежал ребенок, сказал, что избили мальчика. Она пошла сразу же в класс, когда зашла, Никита сидел на полу, крови не было, был в шоковом состоянии, красные пятна на лице, в дверях стоял Матвей, дети стали ей объяснять, что произошло. Во время урока, зашли мальчики. Матвей подошел и ударил Никиту. Она спросила Кетова, как он мог так поступить, это недопустимо, он сказал, что можно было бы убить, поскольку Никита выставил фотографии девочки. Моховикова увезли в больницу.
Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя Брюзгина К.В. в присутствии законного представителя и педагога, в качестве свидетеля пояснила, что был день учителя, урок вела она и еще одна девочка, урок вели у 6 класса, они раздали задания детям, она отвлеклась, помогала мальчику с заданием, началась драка, мальчика которого избили, она не знает, Кетов Матвей бил мальчика по голове руками, она начала кричать, ей было страшно. Все дети сбежались в одну половину классу, мальчика Кетов уронил на пол, он был сначала на стуле, Кетов его пинал ногами в живот и в грудь. Девочки побежали за учителями, Паша, подошел к Матвею, чтобы остановить, он хотел стул кинуть в мальчика, потом пришли учителя, у мальчика была вся голова красная, в синяках. Мальчик ничего не говорил, когда его били, он только защищался.
Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя Шулегина Е.В. в присутствии законного представителя и педагога, в качестве свидетеля пояснила, что она вела урок английского языка, с Кариной Брюзгиной, еще были другие девочки из класса, но они потом ушли. Матвей пришел в класс, чтобы помочь, дали детям задание. Был мальчик Никита, сначала было все хорошо, потом она увидела как Матвей бил Никиту, ударил его несколько раз, удары наносились в зоне плеч и головы, удары были не разборчивы. Никита сел на пол, пытался от него отвернуться, поднялся шум в классе, девочки выбежали из класса, чтобы позвать учителей. Одноклассник Паша оттянул Матвея от Никиты, хотел помочь. Матвей потом ушел из класса. У Никиты были на лице синяки. Она пыталась позже узнать, из-за чего все произошло, ей сказали, что из-за каких-то фотографий девочки.
Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Попов П.А., в присутствии законного представителя и педагога в качестве свидетеля пояснил, что был день самоуправления, они вели урок у младшего класса он, Матвей и две одноклассницы Шулегина и Брюзгина. Они давали задания, был урок английского языка. Началась суматоха, когда он проверял задания, повернулся и увидел, как Матвей наносит удары мальчику, он его не знает, он сидел за партой, потом Матвей ударил, Никита подскочил, уперся в стену, и начал защищаться. Удары были по лицу, Кетов ударил 4 раза Никиту, он подбежал к Матвею, сказал остановиться, что делаешь, он вроде бы пришел в сознание, отпустил Никиту и больше его не трогал. Никита защищался, Матвею ничего не говорил, у него были следы от ударов за ухом и на лице. Потом пришли учителя, он спросил у Матвея, что произошло, он рассказал ему про фотографии интимного характера, который «сливал» Никита, лично фотографии не видел. Фотографии были девочки, которая была подругой Матвея.
Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя Мамедоа Э.Э., в присутствии законного представителя и педагога, в качестве свидетеля пояснила, что Кетова не знает, с Моховиковым училась до 7 класса, произошла драка на дне самоуправления на уроке английского языка. Урок вели старшеклассники, в середине урока им дали тест, после чего началась драка, как началась, не помнит. Кетов зашел в класс один, они не видели, кто кому куда удары наносил, они стояли возле стола учителя, было неприятно смотреть, как они дерутся.
Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Юровских А.А., в присутствии законного представителя и педагога, в качестве свидетеля пояснил, что общался в 2024 году с Моховиковым Никитой, вместе посещали кружок «Юнармии», учились в параллельных классах. В 2024 году после урока был кружок, «Юнармии», он был командиром, занимались с Никитой, учил маршировать. На перерыве Никита подошел к нему, Езовских Диме и еще нескольким ребятам, сказал, что покажет прикол, открыл телефон, зашел в телеграмм, там были фотографии интимного характера Горшковой Ангелины, они спросили зачем он им показывает. Попросили его удалить эти фотографии. О том, что Никиту избили в школе, он узнал от ребят, Никиту после случившегося не видел.
Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Езовских Д.С., в присутствии законного представителя и педагога, в качестве свидетеля пояснил, что была тренировка, командир «Юнармии» объявил перерыв, во время перерыва Моховиков подошел к ним с Юровских и предложил показать видео, в котором была обнаженная девушка, раньше Моховиков встречался с ней. Они ему сказали, зачем показываешь, он сказал просто так. Они сказали ему, чтобы он удалил, он сказал что не будет. Он не знал, что между Кетовым и Моховиковым был конфликт, девушку тоже не знал, но видел ее на тренировках, она общалась с Моховиковым. Девушка походила к ним с Андреем Юровских, и рассказала о случившемся, спрашивала, видели ли они видео, сказала, что с Моховиковым больше общаться не будет. Драку не видел, знал, что между ними произошел конфликт, но не интересовался из-за чего.
Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Федоровский К.Н., в присутствии законного представителя и педагога, в качестве свидетеля пояснил, что в 2024 году летом на стадионе Никита Моховиков ходил и показывал фотографии обнаженной девочки Ангелины, он лично ее не знает, она училась в 8 классе. Кетов с ним учился в параллельном классе, с Никитой ранее общались, перестали общаться еще до случившегося, с Кетовым общается. Как он понял, драка произошла из-за фотографий, который показывал Моховиков.
Свидетель Борисов В.В. в судебном заседании пояснил, что ему позвонил Моховиков и сказал, что избили его сына, попросил, чтобы он отвез его супругу Татьяну с ребенком в травмпункт. Он их забрал из школы и увез, по дороге Никита жаловался на боли в груди, ревел, он не видел телесные повреждения, поскольку Никита сидел сзади, ничего не говорил, ревел всю дорогу.
В материалы дела представлено заключение эксперта Волчихиной Я.И. ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №3185 от 07.10.2024 г., согласно которому у Моховикова Н.Е. установлены: ушиб мягких тканей 3 пальца левой кисти, кровоподтеки лица, волосистой части головы, правой ушной раковины, шеи, грудной клетки, правой верхней и нижних конечностей, причиненные твердыми тупыми предметами и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9), все телесные повреждения могли возникнуть от не менее тринадцати ударных воздействий твердыми тупыми предметами; компрессионный перелом тел 7,10 грудных позвонков, причиненные по механизму вертикальной нагрузки на позвоночник, в том числе, при падении из положения стоя на область ягодиц и причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня (п.7.1). Получение установленных переломов грудных позвонков от удара невозможно. Все телесные повреждения могли возникнуть 04.10.2024. Перелом основной фаланги 3 пальца левой кисти рентгенологически не подтвержден и не подлежит судебно-медицинской оценке.
Согласно медицинским документам ГБУ КОДКБ «им. Красного Креста» 07.10.2024 Моховикову Н.Е. проведено обследование многосрезовым спиральным компьютерным томографом (КТ), согласно которого имеются признаки клиновидной деформации TH 7,10 позвонка А 06.03.058.
07.10.2024 был проведен осмотр Моховикова Н.Е. у врача-травматолога-ортопеда стационара (приемный покой), установлен диагноз: по МКБ-10 S22.10 Компрессионные переломы тел Th VII, X позвонков неосложненные сопутствующий - перелом проксимальной фаланги III пальца левой кисти без смещения.
Согласно заключению врачебной комиссии №76/521 от 11.10.2024 г. ГБУ «Курганская детская поликлиника» Моховиков Н.Е. нуждается в обучении на дому в связи с травмой и учетом психофизического состояния сроком до 11.12.2024 г.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Приказом Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области Управления образования Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области от 26.09.2024 г. №2-97 Стефаник Ю.В. принята на работу директором МБОУ «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала Иванова В.Ф.».
Согласно сообщению о несчастном случае в МБОУ «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала Иванова В.Ф.» 04.10.2024 в 09 час. 45 мин. во время урока в 312 кабинет зашел обучающийся 8 «Г» класса Кетов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., напал с кулаками и начал бить по голове и лицу обучающегося 6 «В» класса Моховикова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Учитель Подсохина В.М. сразу же среагировала и начала разнимать мальчиков. В результате конфликта у Никиты на лице и голове гематомы. Узнав о произошедшем, классный руководитель Капустина О.В. позвонила маме Никиты. Мама повезла Никиту в г. Курган в ГБУ «Курганская детская поликлиника», профиль: травматология.
Приказом МБОУ «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала Иванова В.Ф.» №58 от 04.10.2024 г. «О расследовании несчастного случая с обучающимся» создана комиссия по расследованию несчастного случая в следующем составе: председатель Кудряшова Ю.В., специалист по охран труда, Корнеевец Е.В., заместитель директора по УВР, Кокарева О.И., социальный педагог.
08.10.2024 г. составлен Акт №1 о несчастном случае с обучающимся организации, осуществляющей образовательную деятельность МБОУ «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала Иванова В.Ф.», согласно которому 04.10.2024 в 09 часов 45 минут во время урока в 312 кабинет зашел зобучающийся 8 «Г» класса Кетов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., напал с кулаками и начал бить по голове и лицу обучающегося 6 «В» класса Моховикова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Учитель Подсохина В.М. сразу же среагировала и начала разнимать мальчиков. В результате конфликта у Никиты на лице и голове гематомы. Узнав о произошедшем, классный руководитель Капустина О.В. позвонила маме Никиты. Мама повезла Никиту в г. Курган в ГБУ «Курганская детская поликлиника», профиль: травматология. В 14 часов 49 минут Никита был осмотрен врачом ГБУ «Курганская детская поликлиника», профиль: травматология Нефодовым С.А., который поставил диагноз «Т02.70. Переломы, захватывающие грудную клетку, нижнюю клетку, нижнюю часть спины, таз и конечность(ти) закрытые. Ушибы лица и ВЧГ». Никите была оказана неотложная помощь. Эффективность-улучшение 14:55. В связи с полученными травмами Моховиков Н.Е. перешел на домашнее обучение.
Согласно Акту №1 о несчастном случае с обучающимся организации, осуществляющей образовательную деятельность МБОУ «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала Иванова В.Ф.» учителем нарушены пункты 3.5 и 3.10 должностной инструкции учителя. Очевидцы несчастного случая, обучающиеся 6 «В» класса.
Согласно Акту №1 о несчастном случае с обучающимся организации, осуществляющей образовательную деятельность МБОУ «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала Иванова В.Ф.» учителем Капустиной О.В. необходимо провести с обучающимися школы внеплановый инструктаж по правилам поведения внутреннего распорядка школы в срок до 10.10.2024 г.
Из характеристики МБОУ «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала Иванова В.Ф.» на семью обучающегося 9 «Г» класса Кетова М.В. следует, что родители Кетова М.В. находятся в разводе, во время совместного проживания между родителями часто происходили конфликты. Более трех лет мать в семье не проживает, воспитанием детей не занимается, связь с классным руководителем не поддерживает, родительские собрания не посещает, не владеет информацией о школьной жизни ребенка. Бытовые условия удовлетворительные. Кроме Матвея в семье еще один ребенок, младшая сестра Кетова С.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещает <адрес> На данный момент несовершеннолетних воспитывает отец Кетов В.В. и мачех Каргапольцева Г.Ф. Семья малообеспеченная, отец постоянного места работы не имеет. Матвей часто находится в <адрес>, где с его слов проживает бабушка, но неоднократно поступала информация из ФГБОУ ВО «КГУ» о том, что Кетов Матвей проникает в ночное время в общежитие с целью переночевать с девушкой, тем самым нарушает права других студентов и внутриобъектовый режим учреждения. По данному случаю составлен протокол беседы. У родителей нет единых требований к детям, поэтому зачастую они не знают, где и с кем Матвей проводит свое свободное время. Режим дня не соблюдается. Нет постоянного контроля за успеваемостью ребенка в школе, за выполнением домашнего задания. Законные представители родительское собрания не посещают. В 2023-2024 учебном году Кетов М.В. был создателем телеграмм канала в котором, совместно с одноклассниками выставлял фотографии, унижающие честь и достоинство девочки из параллельного класса. Состоялась беседа при директоре школы, Кетов В.В. отказался от ознакомления с протоколом. В 2024-2025 учебном году Матвей был участником конфликтной ситуации с применением физической силы, созданной в порыве неконтролируемого гнева несовершеннолетнего. На беседы по данным вопросам являлся только отец Кетов В.В. противоправных и общественно опасных действий в поступках сына не признает. С сотрудниками школы вел себя агрессивно.
Согласно абзацу 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, 1070 ГК Российской Федерации), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (п. п. 1 - 3 статьи 1073 ГК Российской Федерации), и др.).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что образовательная организация (учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда.
Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Таким образом, поскольку причинение вреда несовершеннолетнему Моховикову Н.Е. в результате причинения ему телесных повреждений воспитанником старшего класса МБОУ «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала Иванова В.Ф.» произошло в период времени, когда дети находились на уроке и пребывали под контролем данного образовательного учреждения, надлежащим ответчиком по делу является именно МБОУ «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала Иванова В.Ф.» в соответствии с положениями ст. 151, п. 3 ст. 1073 ГК Российской Федерации, и обязано компенсировать Моховикову Н.Е. причиненный ему моральный вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием МБОУ «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала Иванова В.Ф.» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Моховикову Н.Е., находившемуся в классе во время урока в школе. Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МБОУ «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала Иванова В.Ф.» директор школы Стефаник Ю.В. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.
Ответчик Кетов В.В. в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт того, что сын наносил удары. Считает, что драка была, сын причинил телесные повреждения, но не в той степени как указано в экспертном заключении. Указывает, что неизвестно где находился Моховиков Н.Е. до проведения экспертизы и как был сломан грудной позвонок. Кроме того, не установлено нанес ли именно Кетов Матвей травмы, который описал эксперт, свидетельские показания разнятся, доказательств нет, где присутствовал Никита после этой драки тоже неизвестно.
Оснований не доверять заключению эксперта №3185 от 07.10.2024 г. у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.
Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось, несмотря на предложения со стороны суда.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение эксперта №3185 от 07.10.2024 г. по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта №3185 от 07.10.2024 г., поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.
Таким образом, обстоятельства получения телесных повреждений, а также степень тяжести вреда здоровью установлены материалами дела и не оспорены сторонами по настоящему гражданскому делу.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. п. 1, 14, 15, 25, 26-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г, № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Принимая во внимание, приведенное правовое регулирование, установленный доказательствами по делу факт причинения Моховикову Н.Е., в ходе ссоры с Кетовым М.В. 04.10.2024 г. телесных повреждений ушиб мягких тканей 3 пальца левой кисти, кровоподтеки лица, волосистой части головы, правой ушной раковины, шеи, грудной клетки, правой верхней и нижних конечностей, компрессионный перелом тел 7,10 грудных позвонков, а также данные о том, что Моховиков Н.Е. испытал нравственные страдания, что сказалось на его физическом и психическом развитии, поскольку после произошедшего несовершеннолетний был ограничен в занятиях спортом, а также в прежнем активном образе жизни.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд учитывает фактические обстоятельства причинения Моховикову Н.Е. телесных повреждений, необходимость прохождения лечения в течение одного месяца, с соблюдением постельного режима, приема медицинских лекарств, перевод на домашнее обучение, а также несовершеннолетний возраст ребенка и связанные с этим нравственные переживания – страх, полагает указанную сумму разумной и справедливой, обеспечивающим баланс прав и законных интересов как ребенка, так и школы. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав ребенка и степенью ответственности, применяемой к ответчику. При определении суммы подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суд учитывает так же и то, что ответчик признал требования истца по праву.
Оснований для удовлетворения исковых требований к Кетову Матвею Витальевичу, Кетову Виталию Викторовичу, Бесценной Ольге Ивановне о взыскании компенсации морального вреда суд не находит.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (пункт 1).
На основании ст. 103 ГПК РФ, с МБОУ «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала Иванова В.Ф.» в пользу муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора Кетовского района в интересах несовершеннолетнего Моховикова Никиты Евгеньевича о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала Иванова В.Ф.» (ИНН 4510018595, ОГРН 1024501525630) в пользу Моховикова Никиты Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала Иванова В.Ф.» (ИНН 4510018595, ОГРН 1024501525630) в пользу муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области в счет государственной пошлины 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Кетову Матвею Витальевичу, Кетову Виталию Викторовичу, Бесценной Ольге Ивановне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 20.02.2026.
Судья Ю.Б. Закирова