РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В., при секретаре Хроменковой И.П., с участием истца Радько Ю.В., представителя истца Марковой И.В., представителей ответчика Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радько Ю. В. к АО «Силовые машины» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Радько Ю.В. обратился в суд с иском к АО «Силовые машины», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным его увольнение в соответствии с Приказом об увольнении № от 26.02.2026; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с «Прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на правильную - на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения считать датой вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 27.02.2026 года по дату решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д.4-7, т. 2 л.д.79-82).
В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>, с графиком односменной работы при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 8 часов (с 7:00 до 15:35), перерыв 35 минут (с 11 до 11:35). Ответчик уволил истца в соответствии с Приказом об увольнении № от 26.02.2026, основание увольнения - «Прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Основанием указаны документы: распоряжение о днях отсутствия Радько Ю.В. от 26.02.2026 №; докладная записка о дисциплинарном проступке от 24.02.2026; выписка из табеля с 11.02.2026 по 26.02.2026; акт об отсутствии на работе 16.02.2026; уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка от 17.02.2026; акт об отказе от получения Уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка от 17.02.2026; акт об отсутствии письменных объяснений от 19.02.2026. С увольнением истец не согласен по следующим причинам. 29.01.2026 истец обратился в медсанчасть работодателя ЧУЗ МСЧ «Силовые машины» на прием к врачу терапевту, врач терапевт назначил истцу медикаментозное лечение, составил план обследования, направил на консультацию к <данные изъяты> 16.02.2026 в 12:30 и <данные изъяты> на 16.02.2026 в 8:30. На следующий рабочий день 30.01.2026 истец сообщил своему непосредственному руководителю Начальнику цеха ФИО1 о том, что истец направлен далее к врачам, вручил ему Протокол приема (консультация) врача терапевта ЧУЗ МСЧ «Силовые машины» и Служебную записку о том, что вынужден посетить медсанчасть работодателя ЧУЗ МСЧ «Силовые машины» в связи с тем, что истцу назначен прием <данные изъяты> 16.02.2026 в 12:30 и <данные изъяты> на 16.02.2026 в 8:30. ФИО1 в устной беседе поблагодарил истца, что он предупредил заблаговременно о своем отсутствии 16.02.2026, устно дал истцу согласие на посещение врачей и признал уважительной причиной таковое отсутствие на рабочем месте, а так же попросил истца принести соответствующую медицинскую справку и пожелал скорейшего выздоровления. 16.02.2026 истец прибыл на прием к <данные изъяты> в 8:30, затем к <данные изъяты> в 12:30. Для подтверждения уважительной причины при отсутствии на рабочем месте истцу выдали в медсанчасти работодателя необходимую справку № от 16.02.2026 ЧУЗ МСЧ «Силовые машины». 17.02.2026 истец прибыл на свое рабочее место и приступил к служебным обязанностям. В начале рабочего дня истец вручил Начальнику цеха ФИО1 копию Справки № от 16.02.2026 ЧУЗ МСЧ «Силовые машины», предъявил оригинал. В середине рабочего дня 17.02.2026 мастер цеха ФИО2 вручил истцу уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка от 17.02.2026 по факту отсутствия на работе 16.02.2026. 17.02.2026, после получения указанного уведомления, истец вручил ФИО1 объяснительную по факту отсутствия на работе 16.02.2026, в обосновании своих доводов, к объяснению истец приложил повторно копию служебной записки от 30.01.2026 (вручено было ране 30.01.2026 Начальнику цеха ФИО1) и копию справки № от 16.02.2026 ЧУЗ МСЧ «Силовые машины» (вручено было ранее 17.02.2026 начальнику цеха ФИО1). Далее, истец продолжал исполнять свои служебные обязанности, считал случившееся недоразумением и вопрос закрытым. Но, неожиданно, в конце рабочего дня 26.02.2026 истца вызвали в отдел кадров, истец пришел, и сотрудники отдела кадров вручили ему копию приказа об увольнении № от 26.02.2026. В обоснование приказа ответчик указал, что истец отказался: от получения уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка от 17.02.2026; от дачи письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка от 17.02.2026. Истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Ответчик был своевременно информирован о необходимости посещения врача истцом 16.02.2026, медицинское учреждение выдавшее истцу справку № от 16.02.2026 - ЧУЗ МСЧ «Силовые машины» является медсанчастью работодателя. Если причина уважительная, то применять какое-либо дисциплинарное взыскание основания нет, в то же время работодатель не обязан оплачивать время отсутствия такого работника. Перечня уважительных причин отсутствия на работе трудовым законодательством не установлено. Предусмотреть все жизненные ситуации невозможно. Поэтому этот вопрос должен решить руководитель организации в каждой конкретной ситуации с учетом объяснений, которые дал сотрудник (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Получение от сотрудника письменного объяснения с указанием уважительной причины прогула нельзя признать достаточным оправданием его отсутствия на работе. Сотрудник должен не только назвать причины прогула, но и документально их подтвердить, например, справками из соответствующих предприятий, повестками, актами, больничными листками, выпиской из медкарты и т. п. Такой позиции придерживается Роструд в письме от 31.10.2008 №. Поскольку увольнение истца произведено незаконно, в его пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 27.02.2026. Истец считает не соблюдение законодательства Российской Федерации работодателем в отношении работника не допустимым, а злоупотребление служебным положением администрации работодателя в отношении подчиненного работника аморальным. Рабочие обязанности истца связаны со сложными механизмами, требуют сосредоточенности и благоприятной моральной рабочей обстановки, что сложно реализуемо у работодателя – ответчика. Поскольку администрация ответчика ранее допускала моральное давление и незаконные действия в отношении работника – истца, истец считает разумным отказаться от продолжения работы у ответчика.
Истец Радько Ю.В. и его представитель Маркова И.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном обьеме.
Представитель ответчика Сергеева А.А. в судебное заседание явилась, просила отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым 16.02.2026 истец отсутствовал на рабочем месте с 07.00 до 15:35 без уважительных причин без надлежащим образом оформленного разрешения на отсутствие, тем самым допустил нарушение пунктов 3.2.1 и 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Силовые машины». Работнику 17.02.2026 по факту неисполнения трудовых обязанностей было предложено дать письменные объяснения, однако истец отказался от получения указанного уведомления. Радько Ю.В. письменные объяснения не представил. Ранее истец также привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 04.02.2026 № в форме выговора (работник без уважительной причины не прошел в установленном порядке медицинский осмотр 19.01.2026). Приказом от 26.02.2026 № действие Трудового договора прекращено на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), документы, послужившие основание для увольнения: распоряжение о днях отсутствия Радько Ю.В. от 26.02.2026 №, докладная записка о дисциплинарном проступке от 24.02.2026, выписка из табеля с 01.02.2026 по 26.02.2026, акт об отсутствии на работе 16.02.2026, уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка от 17.02.2026, акт об отказе от получения уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка от 17.02.2026, акт об отсутствии письменных объяснений от 19.02.2026. Истцу было предложено ознакомиться с приказом. Однако Радько Ю.В. ознакомиться с приказом под подпись отказался. Ответчик полагает, что доводы истца ошибочны, информация и обстоятельства, изложенные в иске - не соответствуют действительности, а действия истца нарушают положения действующего законодательства и локальных нормативных актов Общества. Согласно представленным истцом данным, 30.01.2026 после посещения врача <данные изъяты> 29.01.2026 истец уведомил в устной форме своего непосредственного руководителя начальника цеха ФИО1 о необходимости 16.02.2026 посещения медицинского учреждения для прохождения обследования у <данные изъяты> и <данные изъяты>, дополнительно передав служебную записку. В свою очередь у работодателя отсутствует указанная служебная записка, Работодателю она истцом не передавалась и он с ней не ознакомлен. Более того, до настоящего судебного заседания Работодатель не был ознакомлен с медицинской справкой от 16.02.2026 №, выданной ЧУЗ МСЧ «Силовые машины». 15.02.2026 приблизительно в 15:00 (конец рабочего дня истца в 15:35) Радько Ю.В. в устной форме сообщил своему непосредственному руководителю старшему мастеру ремонтно-механического цеха ФИО2, что у него на 16.02.2026 запланирован прием врачей в ЧУЗ МСЧ «Силовые машины» и его не будет на рабочем месте весь день. На вопрос ФИО2 о том, оформил ли он надлежащим образом отсутствие, подал ли заявление в связи с отсутствием на рабочем месте 16.02.2026, Радько Ю.В. ответил отрицательно, сказал, что «заводские документы его не касаются», и он принесет справку о посещении из ЧУЗ МСЧ «Силовые машины». Ранее - во время первичного приема 29.01.2026 истец также самовольно отсутствовал на рабочем месте 3,5 часа, принес справку о посещении из ЧУЗ МСЧ «Силовые машины», и уже тогда был уведомлен Работодателем, что справка не является надлежащим документом, устанавливающим уважительность причины отсутствия, Работодатель разъяснил истцу, что необходимо подать заявление в соответствии с пунктом 8.10.3 Порядка ведения табельного учета, утвержденного приказом от 24.11.2021 №. Ранее было принято решение не привлекать истца к дисциплинарной ответственности за нарушение, допущенное 29.01.2026. Несмотря на это, ни на период отсутствия 29.01.2026, ни 16.02.2026 истец заявление не оформлял. Обращение работника в медицинское учреждение само по себе не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительность отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены). Представленная истцом справка подтверждает лишь факт его обращения за медицинской помощью и не свидетельствуют об уважительности отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Документов, подтверждающих нетрудоспособность Радько Ю.В., освобождение его от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности 16.02.2026 не представлено. Доводы истца о причинах отсутствия на рабочем месте, не могут служить основанием для признания его увольнения незаконным. В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте 16.02.2026 истец ссылался на необходимость посещения медицинского учреждения, о чем представил справку № от 16.02.2026, служебную записку от 30.01.2026. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его временной нетрудоспособности, ухудшения самочувствия, экстренной необходимости прохождения исследований, в том числе направлений к врачам, 16.02.2026, а равно объективных причин невозможно надлежащим образом оформить свое отсутствие на работе 16.02.2026 представлено истцом не было. Представленные истцом документы о прохождении медицинских исследований объяснения истца от 17.02.2026 о совершенном проступке, а также пояснения о том, что направление на исследование им было получено у врача <данные изъяты> при прохождении периодических обследований по характеру имеющегося у него заболевания ранее даты проведения исследования, свидетельствуют о том, что о необходимости посещения медицинского учреждения 16.02.2026 истцу было известно ранее указанной даты (29.01.2026), в связи с чем, он имел объективную возможность заблаговременно согласовать с работодателем запланированную дату своего посещения медицинского учреждения и получить от работодателя соответствующее разрешение на свое отсутствие на рабочем месте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальных нормативных актов Работодателя. Истец не получил от Работодателя надлежащего документального оформления отсутствия на рабочем месте 16.02.2026. Действующее законодательство, а также локальные акты ответчика не предусматривают право работника по своему усмотрению использовать рабочее время. Истец имел реальную возможность получить от работодателя разрешение на отсутствие на рабочем месте для посещения медицинского учреждения, поскольку направление на прием к <данные изъяты> и <данные изъяты> было выдано истцу заранее, а сам факт обращения в медицинское учреждение не был вызван внезапным ухудшением состояния здоровья истца, свидетельствующем о его нетрудоспособности в указанный день, посещение медицинского учреждения 16.02.2026 было связано с плановым медицинским обследованием истца по заранее полученным направлениям. Листок нетрудоспособности истцу не был выдан. Служебная записка от 30.01.2026 в адрес начальника цеха ФИО1 ни начальнику цеха, ни работодателю, ни его иным представителям не передавалась. Но одностороннее заявление о необходимости посещения медицинского учреждения 16.02.2026 без оформления каким-либо образом, установленным законом, дня отсутствия (например, оформление отпуска, отпуска за свой счет), не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение истцом официального согласования работодателя на свое отсутствие на рабочем месте и его надлежащего оформления. Работодателем не принималось решение о согласовании истцу возможности отсутствовать на рабочем месте по указанным причинам. Исходя из изложенного, ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки дисциплинарного проступка, посещение истцом медицинского учреждения в рабочее время по своему усмотрению и без разрешения работодателя и соответственно отсутствие истца на рабочем месте более 4-х часов является нарушением трудовой дисциплины, за совершение которого работник в силу статьи 192 ТК РФ может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения. Корректный расчет исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 27.02.2026 истцом не представлен. Согласно представленной справке от 10.04.2026 № средний дневной заработок Радько Ю.В. составляет 5 615 руб. 44 коп. В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Также ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения, согласно которым в пункте 3.1. трудового договора от 26.02.2024 № с истцом определен следующий режим рабочего времени: график односменной работы при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями – продолжительность ежедневной работы - 8 часов, с 07:00 до 15:35, перерыв 35 минут (с 11:00 до 11:35). В предпраздничные дни 7 часов с 7:00 до 14:35. В период рабочего времени работник, заключивший трудовой договор с работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства обязан исполнять трудовые обязанности. При необходимости совершения в период рабочего времени действий по своему усмотрению, работник должен оформить изменить в установленном порядке рабочее время на время отдыха. Это возможно в соответствии с трудовым законодательством путем оформления, например, отпуска. Срок предоставляемого отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным подлежит согласованию между Работником и Работодателем (п. 4.16 Коллективного договора). АО «Силовые машины» является предприятием оборонно-промышленного комплекса. В Обществе трудоустроено более 9000 человек. Если каждый работник не явится на рабочее место, не оформив заранее свое отсутствие надлежащим образом, полагая, что допустимо отсутствовать на рабочем месте, когда угодно по личным нуждам, впоследствии принося справку, это приведет к останову производства и срыву изготовления оборудования для государственных оборонных заказов. Работодатель неоднократно разъяснял истцу порядок оформления его отсутствий в лице его непосредственного руководителя в устной форме. При неоформленном надлежащем образом очередном запланированном не экстренном посещении врачей 29.01.2026 Работодатель не применил к истцу меры дисциплинарного воздействия, однако мастер ремонтно-механического цеха управления главного механика дирекции по эксплуатации и ремонтам завода «Электросила» ФИО3 разъяснил истцу необходимость оформить заявление, предоставил распечатанный бланк заявления, с ознакомлением которого истец отказался. Истец был осведомлен о процедуре оформления времени отдыха, в том числе оформления отпуска за свой свет, что подтверждается его личными заявлениями от 13.03.2025 на предоставление отпуска с 19.03.2025 на 3 календарных дня), от 25.06.2025 на предоставление отпуска с 14.07.2025 на 14 календарных дней, от 17.11.2025 на представление отпуска с 17.11.2025 на 1 календарный день, от 27.11.2025 на представление отпуска на 4, 5, 8 декабря 2025 года. На основании заявления от 17.11.2025 был издан приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска от 17.11.2025 №, с которым Радько Ю.В. ознакомлен и согласен. Несмотря на то, что истец был информирован о том, каким образом необходимо оформлять свои отсутствия в рабочее время и ранее соблюдал установленный порядок, в определенный момент истец перестал соблюдать какие-либо требования, что подтверждается его личным заявлением-уведомлением от 28.01.2026. Таким образом, умышленное не оформление своего отсутствия 16.02.2026 является осознанным действием и позицией истца, направленными на полное игнорирование норм и правил, установленных работодателем, обусловленное какими-то личными убеждениями. Такое поведение нарушает установленный порядок и влечет волнение и смуту в рабочем коллективе. Например, заявление от 27.11.2025 было написано Радько Ю.В. полностью собственноручно в связи с тем, что представленный бланк заявления для заполнения Работник подписывать отказался. Кроме того, изданный на основании данного заявления приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работникам от 27.11.2025 № истец подписывать отказался, о чем был составлен акт отказа от подписи приказа на предоставление отпуска от 01.12.2025. Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, то в январе 2026 года работодатель не оформлял никаких взысканий в отношении работника, несмотря на то, что он не оформил надлежащим образом свое отсутствие 29.01.2026 и повторно подробно разъяснил работнику порядок оформления отсутствия на работе, а работник при этом отказался что-либо оформлять, заявив, что это надо не ему, а работодателю (то есть проявил пренебрежительное отношение к правилам, установленным работодателем, и умышленно не оформил документы надлежащим образам, отказался соблюдать установленную процедуру), при повторном 16.02.2026 умышленном нарушении, а именно прогуле, отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, не оформив документов, без острой необходимости, имея возможность сделать все заранее надлежащим образом, работодатель применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения за допущенный прогул (отсутствие на рабочем месте долее 4 часов подряд).
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2024 между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключён трудовой договор № согласно которому работника приняли на должность <данные изъяты>. Дата начала работы: 26.02.2024. График работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 8 часов, с 7:00 до 15:35, перерыв 35 минут (с 11 до 11:35). Оклад составляет 60 100 руб. в месяц. Доплата за тяжёлые и вредные условия труда составляет 4%. Также работник может получать стимулирующие и компенсационные выплаты (том 1 л.д. 14-19).
Приказом № от 26.02.2024 Радько Ю.В. принят на работы в АО «Силовые машины» на должность <данные изъяты> на неопределённый срок.
Дополнительным соглашением от 15.04.2024 к трудовому договору № от 26.02.2024 истцу с 01.05.2024 установлена доплата за аренду жилого помещения в регионе места постоянной работы 15 000 руб. в месяц на срок до 30.04.2027.
Дополнительным соглашением от 29.01.2025 к трудовому договору № от 26.02.2024 истцу с 01.01.2025 установлена доплата за аренду жилого помещения в регионе места постоянной работы 20 000 руб. в месяц на срок до 30.04.2027.
Дополнительным соглашением от 30.01.2025 к трудовому договору № от 26.02.2024 истцу с 01.02.2025 установлен оклад в размере 67 010 руб. в месяц.
Истец отказался от подписания дополнительного соглашения от 30.01.2026 к трудовому договору № от 26.02.2024 об индексации оклада, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 26.02.2026.
Приказом об увольнении № от 26.02.2026 прекращён трудовой договор № от 26.02.2024. Основание увольнения - «Прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Также основаниями указаны следующие документы: распоряжение о днях отсутствия Радько Ю.В. от 26.02.2026 №; докладная записка о дисциплинарном проступке от 24.02.2026; выписка из табеля с 11.02.2026 по 26.02.2026; Акт об отсутствии на работе 16.02.2026; уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка от 17.02.2026; акт об отказе от получения Уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка от 17.02.2026; акт об отсутствии письменных объяснений от 19.02.2026. в акте отсутствует подпись Радько Ю.В. об ознакомлении (том 1 л.д. 20).
В материалы дела представлен приказ АО «Силовые машины» № от 04.02.2026, согласно которому 19.01.2026 Радько Ю.В. без уважительных причин не прошел в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а именно, получив направление на медицинский осмотр № от 12.01.2026, выданное ему в соответствии с приказом от 01.12.2025 №658 «Об организации медицинских осмотров работников АО «Силовые машины», проигнорировал его и явился на работу. Работник в своей объяснительной от 21.01.2026 допущенное нарушение не отрицает, уважительных причин, которые объясняли бы совершение вышеуказанного проступка, не указал. К Радько Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в форме выговора. Согласно акту от 09.02.2026 Радько Ю.В. отказался от ознакомления с приказом от 04.02.2026.
В соответствии с табелем учёта рабочего времени от 24.02.2026 за период с 01.02.2026 по 28.02.2026, 16.02.2026 является 8-ми часовым рабочим днём для работника Радько Ю.В.
Согласно акту от 16.02.2026, составленному комиссией в составе старшего мастера, мастера, ведущего специалиста, Радько Ю.В. 16.02.2026 07:00 до 15:35 отсутствовал на работе.
В материалы дела представлено уведомление от 17.02.2026 о необходимости предоставления письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка работником Радько Ю.В. в связи с отсутствием на работе 16.02.2026. В уведомлении отсутствует подпись Радько Ю.В. Уведомление содержит отметку о том, что оно зачитано работнику Радько Ю.В. вслух.
В соответствии с актом от 17.02.2026, составленным комиссией в составе старшего мастера, мастера, ведущего специалиста по планированию Радько Ю.В. отказался получить уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту своего отсутствия 16.02.2026. На 17.02.2026 Радько Ю.В. уведомление получать отказался.
Согласно акту от 19.02.2026, составленному комиссией в составе старшего мастера, мастера, ведущего специалиста, 17.02.2026 Редько Ю.В., <данные изъяты> было предложено дать объяснения в письменной форме по факту совершения дисциплинарного нарушения, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 16.02.2026 без надлежащим образом оформленного разрешения на отсутствие. Редько Ю.В. письменных объяснений не представил.
Из докладной записки о дисциплинарном проступке от 24.02.2026 следует, что 16.02.2026 Радько Ю.В. отсутствовал на рабочем месте с 7.00 до 15.35 часов. Руководитель подразделения считает объяснения нарушителя несостоятельными и предлагает расторжение трудового договора по ст. 81 п.6 а.
Согласно распоряжению о днях отсутствия Радько Ю.В. от 26.02.2026 №, истец 16.02.2026 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте без надлежащим образом оформленного разрешения на отсутствие, тем самым допустил нарушение пунктов 3.2.1, 5.1.1 «Правил внутреннего трудового распорядка АО «Силовые машины». Основание: акт об отсутствии на работе от 16.02.2026, уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка от 17.02.2026, акт об отказе от получения уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка от 17.02.2026, акт об отсутствии письменных объяснений от 19.02.2026, выписка из табеля учета рабочего времени от 24.02.2026, докладная записка о дисциплинарном проступке от 24.02.2026. Начальник управления по работе с персоналом ЭЛС предлагает считать день отсутствия Радько Ю.В. на работе 16.02.2026 прогулом.
В материалы дела представлен порядок ведения табельного учёта, являющийся приложением к приказу № от 24.11.2021, п. 8.10.3 которого в случае необходимости посещения ЧУЗ МСЧ работник оформляет заявление в свободной форме на имя руководителя подразделения с указанием причины и предполагаемого времени отсутствия, а также периода отработки (соответствующего времени отсутствия) в пределах текущего календарного года. Заявление согласовывается с руководителем подразделения и в течение рабочего дня передается администратору (дублеру) временных данных для занесения в ИС САП ИТ 2002, вид присутствия «посещение ЧУЗ МСЧ.
Истцом в материалы дела представлена копия протокола приёма врача терапевта ЧУЗ МЧС «Силовые машины», согласно которому 29.01.2026 Радько Ю.В. поставлен диагноз: <данные изъяты> Пациенту назначены: приём лекарств; план обследования: <данные изъяты> консультация <данные изъяты>; повторная явка с результатами. (Том 1 л.д. 22)
Радько Ю.В. в своей служебной записке от 30.01.2026 просит начальника цеха разрешения освободить от выполнения рабочих обязанностей 16.02.2026 в связи с тем, что он вынужден посетить медчасть ЧУЗ МСЧ «Силовые машины», так как ему назначен приём <данные изъяты> на 16.02.2026 в 8:30 и <данные изъяты> 16.02.2026 в 12:30. Справку Радько Ю.В. обязуется представить (том 1 л.д. 23)
Согласно справке № от 16.02.2026 медсанчасти «Силовые машины», Радько Ю.В. с 12:30 до 14:00 находился на приёме у <данные изъяты>, с 8:30 до 9:00 – на приёме у <данные изъяты>. (Том 1 л.д. 24)
Из объяснений Радько Ю.В. от 17.02.2026 следует, что 29.01.2026 он обратился в медсанчасть работодателя ЧУЗ МСЧ «Силовые машины» на приём к терапевту, врач назначил Радько Ю.В. консультацию <данные изъяты> 16.02.2026 в 12:30 и <данные изъяты> на 16.02.2026 в 8:30. На следующий рабочий день 30.01.2026 Радько Ю.В. сообщил начальнику цеха, что он направлен к врачам, вручил ему копию протокола приёма врача <данные изъяты> и служебную записку о том, что вынужден посетить медсанчасть ЧУЗ МСЧ «Силовые машины», в связи с тем, что ему назначен приём у врачей <данные изъяты> на 16.02.2026 с 8:30 по 9:00 и <данные изъяты> 16.02.2026 с 12:30 по 14:00. 17.02.2026 истец прибыл на своё рабочее место и приступил к должностным обязанностям. В начале рабочего дня истец вручил начальнику цеха копию справки № от 16.02.2026, предъявил оригинал. К настоящей объяснительной по факту отсутствия на работе 16.02.2026 истец повторно прилагает копию служебной записки от 30.01.2026, вручённую ранее начальнику цеха, копию справки № от 16.02.2026 ЧУЗ МСЧ «Силовые машины», вручённую ранее (17.02.2026) начальнику цеха (том 1 л.д. 25-26).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО2
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что истец подошел к свидетелю 28 января или 29 января с просьбой дать ему общий предварительный бланк на отсутствие на рабочем месте. Свидетель заполняет бланк и передаёт руководителю, после руководитель согласовывает данный период, и заявление передают администратору. Свидетель при предъявлении ему заявления в электронном формате пояснил, что, примерно такой бланк он передал истцу.
Свидетель ФИО1 пояснил суду, что работник обращается к начальнику, предоставляет документы, заполняет заявление определенной форме, документы передаются к администратору временных данных, администратор находится в здании цеха, где они работают. Администратор проверяет законность, правильность, в случае вопросов запрашивает у юридического отдела, если требуется подпись свидетеля, он передает свидетелю документы. Например, если заполняется отгул без сохранения заработной платы. Относительно отгула истца 29 января его по факту известил старший мастер ФИО2, что Радько Ю.В. отсутствует. После консультации с администратором временных данных, что ему нужно будет отработать. ФИО2 сообщил, что человеку надо было в медицинское учреждение. Но заявления не было подано, и человек не отрабатывал. Истец намерен был предоставить справку от врача. Истец к свидетелю не обращался. После первого отсутствия свидетелю ничего не сообщал. Справка не свидетелю предоставлялась, он этой справки не видел. Задача свидетеля - это обеспечить бесперебойную работу оборудования. В каждом цехе есть эжектор-механик и мастер, свидетель с ними созванивается, и они докладывают ему в случае поломки. Свидетель никому не запрещал принимать заявления. Свидетель лично не принимал никакие заявления от истца.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что в январе истец в 3 часа дня сказал свидетелю, что на работе завтра не будет, пойдёт в медчасть. Мастер распечатал истцу заявление. Однако истец заявление не оформил, сказав: «это ваши бумаги, они меня не касаются, принесу справку». Не целый день отсутствовал, обещал отработать. Однако потом отработать отказался. По случаю второго ухода истца с рабочего места свидетель пояснил, что истец за 1 день до этого сказал, что его не будет, так как он пойдёт в медчасть, документы также отказался оформить, сказав: «это ваши бумаги, они меня не касаются, принесу справку». Ранее истец спрашивал, писал заявления, всё согласовывал, а с конца 2025 года стал отказываться подписывать любые документы, составлялись акты.
Согласно п. 4 ст. 77 и пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является дисциплинарным взысканием. В связи с этим, при разрешении спора о законности увольнения по данному основанию работодатель обязан доказать не только сам факт отсутствия работника на рабочем месте, но и то, что данное отсутствие не имело уважительных причин, а также что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.
Судом установлено, что 16.02.2026 истец отсутствовал на своем рабочем месте в течение рабочего дня, что подтверждается актом об отсутствии на работе, табелем учета рабочего времени и сторонами не оспаривается. Однако основным предметом спора является оценка уважительности причины данного отсутствия, а также соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Истец обосновывал свое отсутствие 16.02.2026 необходимостью посещения врачей в медицинском учреждении работодателя – ЧУЗ МСЧ «Силовые машины», куда он был направлен лечащим врачом-<данные изъяты> 29.01.2026 для прохождения консультаций у <данные изъяты> и <данные изъяты>. В подтверждение своих доводов истец представил в суд служебную записку от 30.01.2026 на имя начальника цеха, протокол приема врача <данные изъяты>, а также справку № от 16.02.2026, выданную ЧУЗ МСЧ «Силовые машины», из которой следует, что он находился на приеме у <данные изъяты> с 8:30 до 9:00 и у <данные изъяты> с 12:30 до 14:00.
Оценивая доводы ответчика о том, что истец не согласовал свое отсутствие в установленном локальными актами порядке, а именно не подал заявление о предоставлении времени отсутствия или отпуска без сохранения заработной платы, суд принимает во внимание следующее.
Из представленных истцом письменных доказательств и его пояснений следует, что он предпринял действия по уведомлению работодателя о предстоящем отсутствии, вручив начальнику цеха служебную записку 30.01.2026 и впоследствии, 17.02.2026, представив справку из медсанчасти. Ответчик, в свою очередь, отрицает факт получения служебной записки. Вместе с тем, суд учитывает, что отсутствие письменного согласования со стороны работодателя в виде резолюции на заявлении или издания соответствующего приказа не может служить безусловным основанием для квалификации отсутствия работника как прогула, если само отсутствие было вызвано объективными и уважительными причинами, связанными с необходимостью получения медицинской помощи. Посещение врача в рабочее время, особенно по направлению врача, выданному в рамках медицинского обслуживания, организованного самим работодателем, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны работника.
Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что истец имел возможность оформить свое отсутствие заблаговременно и что посещение врачей носило плановый, а не экстренный характер. Само по себе планирование медицинского обследования не лишает его уважительности, поскольку необходимость прохождения консультаций узких специалистов была определена лечащим врачом истца в рамках амбулаторного наблюдения.
Кроме того, факт выдачи справки № от 16.02.2026 именно ЧУЗ МСЧ «Силовые машины», являющейся структурным подразделением, созданным для медицинского обеспечения работников ответчика, свидетельствует о том, что истец обращался за медицинской помощью по месту, непосредственно связанному с его трудовой деятельностью у ответчика. Работодатель, организуя медицинское обслуживание своих сотрудников, не может впоследствии ссылаться на неуважительность причин отсутствия работника, если такое отсутствие было обусловлено прохождением обследований в рамках этой самой медицинской инфраструктуры.
При этом суд находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что истец ранее, 29.01.2026, уже отсутствовал на рабочем месте без надлежащего оформления, и ему было разъяснено о необходимости подачи заявления.
Данное обстоятельство, даже если оно имело место, не является основанием для автоматического признания прогулом последующего отсутствия, причины которого документально подтверждены. Напротив, сам факт того, что за отсутствие 29.01.2026 работник не был привлечен к дисциплинарной ответственности, указывает на то, что работодатель признавал уважительность посещения врачом в тот день.
Кроме того, судом установлено существенное нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела, а именно актами об отказе от получения уведомления и о непредставлении объяснений, подтверждается, что работодатель зафиксировал отказ истца от получения уведомления о необходимости дать письменные объяснения и отказ от дачи таких объяснений. Вместе с тем, из объяснений истца и представленной им копии объяснительной от 17.02.2026 усматривается, что истец фактически представил работодателю письменные объяснения по факту отсутствия на работе 16.02.2026, приложив к ним копии документов, подтверждающих уважительность причины. Ответчик в своем отзыве и дополнительных пояснениях ссылается на то, что данная объяснительная записка не была передана надлежащим образом или не была принята. Однако, учитывая, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления объяснений в письменной форме в установленный срок, и что работодатель имел реальную возможность получить эти объяснения, но не сделал этого, суд приходит к выводу, что ответчиком не была обеспечена возможность работника дать объяснения до применения взыскания. Действия истца по написанию объяснительной записки и попытке ее вручения начальнику цеха свидетельствуют о его добросовестном намерении исполнить обязанность по предоставлению объяснений. Игнорирование работодателем данного волеизъявления работника не может быть поставлено в вину истцу и не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт того, что истец ставил их в известность о предстоящем посещении врачей, а также то обстоятельство, что между истцом и представителями работодателя имелись разногласия относительно порядка оформления отсутствия. Показания указанных свидетелей не опровергают позицию истца о том, что причина его отсутствия была связана с медицинскими обследованиями, а также не исключают факта передачи истцом служебной записки и объяснительной. Напротив, показания свидетеля ФИО2 о том, что истец говорил о намерении принести справку из медсанчасти, подтверждают добросовестность намерений истца и его осведомленность о необходимости документального подтверждения причины отсутствия.
Таким образом, оценивая совокупность доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 16.02.2026 было обусловлено уважительной причиной – необходимостью прохождения медицинских обследований, назначенных в рамках медицинской деятельности, осуществляемой подразделением работодателя, а само по себе неоформление в установленном работодалем порядке отсутствия на рабочем месте, повлекшее применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерным совершенному им проступку.
При таких обстоятельствах увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, а приказ № от 26.02.2026 подлежит признанию незаконным.
В силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку истец в исковом заявлении просит изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника», суд, учитывая, что работник не желает продолжать трудовые отношения с ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении данного требования.
Датой увольнения в таком случае является дата вынесения настоящего решения, то есть 02.07.2026, поскольку именно с этой даты прекращаются трудовые отношения между сторонами.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 2 Положений об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:
а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;
б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;
в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;
г) заработная плата, выданная в неденежной форме;
д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе;
е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время;
ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;
з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления;
и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления;
к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;
л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;
м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций;
н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;
о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
В связи с признанием увольнения истца незаконным и изменением формулировки основания увольнения, суд на основании ст.ст 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть за период с 27.02.2026 по дату вынесения настоящего решения – 02.07.2026.
При определении размера подлежащего взысканию среднего заработка суд руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №. В соответствии с указанными нормами, для расчета среднего заработка работника учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, а расчетным периодом признаются двенадцать календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Ответчиком в материалы дела представлена справка № от 10.04.2026, согласно которой среднедневной заработок истца составляет 5 615 руб. 44 коп., исходя из сведений о заработной плате истца за период с февраля 2024 года по март 2026 года. Согласно указанной справке, истцу начислена следующая заработная плата за: март 2025 года 145 181 руб. 90 коп., апрель 2025 года 117 391 руб. 85 коп., май 2025 года 144 170 руб. 90 коп., июнь 2025 года 143 149 руб. 68 коп., июль 2025 года 137 603 руб. 48 коп., август 2025 года 118 361 руб. 86 коп., сентябрь 2025 года 112 993 руб. 60 коп., октябрь 2025 года 111 358 руб. 58 коп., ноябрь 2025 года 125 521 руб. 55 коп., декабрь 2025 года 104 068 руб. 16 коп., январь 2026 года 121 443 руб. 39 коп., февраль 2026 года 136 498 руб. 27 коп. Общая сумма заработной платы за указанный период составляет 1 517 743 руб. 22 коп.
Также в материалы дела представлены листки заработной платы, в которых зафиксировано количество фактически отработанных истцом дней за период с марта 2025 года по февраль 2026 года, общей суммой 220 дней, из расчёта: март 2025 - 18 дней, апрель 2025 - 22 дня, май 2025 - 18 дней, июнь 2025 - 16 дней, июль 2025 - 12 дней, август 2025 - 21 день, сентябрь 2025 - 22 дня, октябрь 2025 - 23 дня, ноябрь 2025 - 18 дней, декабрь 2025 - 19 дней, январь 2026 - 15 дней, февраль 2026 - 16 дней.
Согласно материалам дела, последним рабочим днем истца перед увольнением являлось 26.02.2026. Следовательно, расчетный период для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула составляет двенадцать полных календарных месяцев, предшествующих февралю 2026 года, а именно период с 01.03.2025 по 28.02.2026.
Таким образом, среднедневной заработок истца за период с 01.03.2025 по 28.02.2026 составляет 6 898 руб. 83 коп., из расчёта 1 517 743 руб. 22 коп. / 220 дней.
Данный расчет произведен на основании официальных документов работодателя, содержащих сведения о начислениях и отработанном времени.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил ни сумму начисленной заработной платы за расчетный период, ни количество отработанных истцом дней, ни итоговый размер среднедневного заработка. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчиком была представлена справка о среднем дневном заработке истца, однако согласно позиции ответчика, сумма среднедневного заработка составляла 5 615 руб. 44 коп.
Вместе с тем, ответчик не обосновал и документально не подтвердил данный размер среднедневного заработка, не представил альтернативного расчета с указанием периода, за который он исчислен.
Период вынужденного прогула начинается со следующего дня после незаконного увольнения, то есть с 27.02.2026, и заканчивается днем вынесения решения суда, то есть 02.07.2026 включительно. Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели, установленной истцу трудовым договором, количество рабочих дней в указанном периоде с 27.02.2026 по 02.07.2026 составляет 86 рабочих дней.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 593 299 руб. 38 коп., из расчёта: 6 898 руб. 83 коп. х 86 рабочих дней.
Суд принимает во внимание, что 02.07.2026 является днем вынесения решения суда и днем изменения даты увольнения, в связи с чем указанная дата включается в период вынужденного прогула при расчете подлежащей взысканию суммы. При этом суд учитывает, что за период с 27.02.2026 по 02.07.2026 ответчик не производил истцу никаких выплат, связанных с трудовыми отношениями, а потому взыскание полной суммы среднего заработка за указанный период является обоснованным и соответствует положениям трудового законодательства.
Иных удержаний, подлежащих учету при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула, материалы дела не содержат, и стороны о наличии таких обстоятельств суду не заявляли.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.02.2026 по 02.07.2026 в размере 593 299 руб. 38 коп.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконное увольнение безусловно нарушает личные неимущественные права работника, причиняет ему нравственные страдания, связанные с необоснованным лишением возможности трудиться и получать заработную плату, а также с переживаниями по поводу несправедливого обвинения в нарушении трудовой дисциплины. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя, характер и объем нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что работодатель не представил бесспорных доказательств отсутствия своей вины, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Данная сумма соразмерна допущенному нарушению и компенсирует перенесенные истцом страдания, в связи с чем требования о взыскании компенсации в большем размере удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 22866 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Радько Ю. В. - удовлетворить частично.
Признать увольнение Радько Ю. В. из АО «Силовые машины» на основании приказа № от 26.02.2026 незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Радько Ю. В. на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения - на 2 июля 2026 года.
Взыскать с АО «Силовые машины» (ИНН 7702080289) в пользу Радько Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.02.2026 по 02.07.2026 в размере 593299,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО «Силовые машины» (ИНН 7702080289) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22866 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2026.