РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой А.Г., при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Политико М. А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Политико М.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 01.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, с участием транспортного средства «БМВ» г.р.н. №, под управлением Политико М.А. и транспортного средства «Черри» г.р.н. №, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее и под управлением ФИО1 и застрахованное по договору добровольного страхования №.
Согласно документам компетентных органов, водитель Политико М.А. управляющая транспортным средством «БМВ» г.р.н. №, нарушила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства «Черри» г.р.н. № в размере 1 365 202 рубля.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
19.12.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, однако та осталась без ответа.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 1 365 202 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 652 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явилась, исковые требования поддерживала, в заявлении направленном в суд просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, возражений на исковые требования не представила.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что 01.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, с участием транспортного средства «БМВ» г.р.н. №, под управлением Политико М.А. и транспортного средства «Черри» г.р.н. №, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее и под управлением ФИО1 и застрахованное по договору добровольного страхования №.
Согласно документам компетентных органов, водитель Политико М.А. управляющая транспортным средством «БМВ» г.р.н. №, нарушила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства «Черри» г.р.н. № в размере 1 365 202 рубля.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
19.12.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, однако та осталась без ответа.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 1 365 202 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 652 рубля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда,
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно принципам ответственности, установленным ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. По совокупности указанных выше норм истец, выплативший страховое возмещение своему страхователю занял на основании закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате повреждения застрахованного имущества.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выплаты страхового возмещения, по которому истец выплатил по страховому случаю 1 365 202 рубля, ответчик сумму к возмещению не оспаривала, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Политико М. А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Политико М. А. ИНН № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1 365 202 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 652 рубля, а всего 1 393 854 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2026 года.
УИД: 78RS0005-01-2026-003781-87