РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцова А.Г., при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Санжимитупову Ж. Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санжимитупову Ж.Б. в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указав, что 25.08.2018 года между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 42 000 рублей сроком до 20.08.2019 года под 219% годовых.
14.03.2013 года ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Санжимитупов Ж. Б., что подтверждается договором уступки прав требования № от 14 марта 2013 года.
25.02.2021 года ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из выписки к договору уступки прав требований № от 25.02.2021 года.
Таким образом из расчета истца задолженность по договору займа за период с 24.10.2018 года по 25.02.2021 года, составляет 144 506 рублей 73 копейки, из которой: просроченный основной долг – 40 797 рублей 63 копейки, проценты – 79 155 рублей 80 копеек, штраф – 24 553 рубля 30 копеек, также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 335 рублей, которую истец также просит взыскать.
Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенного истца и ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что 25.08.2018 года между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 42 000 рублей сроком до 20.08.2019 года под 219% годовых.
14.03.2013 года ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» право требования по договору займа № от 25.08.2018 года, заключенного с Санжимитупов Ж. Б., что подтверждается договором уступки прав требования № ДПК-001 от 14 марта 2013 года.
25.02.2021 года ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав требований № от 25.02.2021 года и выдержкой из выписки к договору уступки прав требований № от 25.02.2021 года.
Таким образом из расчета истца задолженность по договору займа за период с 24.10.2018 года по 25.02.2021 года, составляет 144 506 рублей 73 копейки, из которой: просроченный основной долг – 40 797 рублей 63 копейки, проценты – 79 155 рублей 80 копеек, штраф – 24 553 рубля 30 копеек, также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 335 рублей, которую истец также просит взыскать.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных истцом доказательств следует, что с Санжимитуповым Ж.Б. был заключен договор займа, по которому он получил от ООО МФК «Саммит» денежные средства по договору займа на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены.
Согласно расчету задолженность по договору займа за период с 24.10.2018 года по 25.02.2021 года, составляет 144 506 рублей 73 копейки, из которой: просроченный основной долг – 40 797 рублей 63 копейки, проценты – 79 155 рублей 80 копеек, штраф – 24 553 рубля 30 копеек, также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 335 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных сторонами кредитного договора и требованиям закона, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиками обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Санжимитупову Ж. Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Санжимитупова Ж. Б., <данные изъяты> в пользу ООО «АйДи Коллект» <данные изъяты> задолженность по договору займа № от 25.08.2018 года в размере 144 506 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей, а всего 149 841 рубль 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026 года.
УИД: 47RS0009-01-2025-003212-13