РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Беляковой Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароглазовой М. Ю., Шароглазов О.А. к Букину М. И., Букиной Л. А. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шароглазова М.Ю. и Шароглазов О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Букину М.И. и Букиной Л.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба в размере 232 339 руб., расходов на оценку в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждому истцу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 970 руб.
В период рассмотрения дела ответчица Букина Л.А. скончалась. Истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, отозвали их в части, касающейся Букиной Л.А., и просили взыскать весь объём требований с Букина М.И. единолично.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Шароглазова М.Ю. является собственником земельного участка № (кадастровый №) в <адрес>, на котором расположены баня (площадь 25,34 кв. м) и сарай (площадь 14,30 кв. м).
Соседний земельный участок № принадлежит семье Букиных: Букину М.И. и Букиной Л.А. (умерла в период рассмотрения дела). Ответчик Букин М.И. проживает на данном участке круглогодично.
19 января 2026 года истцы, прибыв на свой участок, обнаружили, что баня и сарай залиты биологическими отходами (фекалиями). По следам на снегу установлено, что загрязнение произошло с территории участка №. Истцы незамедлительно обратились в 96 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. В ходе проверки (№ от 19.01.2026) получено объяснение Шароглазовой М.Ю., в котором она подтвердила обнаружение нечистот на задней стене бани и крыше, в том числе на месте электрического соединения. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований.
Ранее, 03 августа 2025 года, Шароглазова М.Ю. обращалась в полицию по аналогичному эпизоду: Букин М.И. поливал стены сарая нечистотами с едким запахом, разъедающими покрытие. В ходе проверки (№ от 03.08.2025) Шароглазова М.Ю. пояснила, что на протяжении года Букины проявляют агрессию: поливают участок нечистотами, оскорбляют устно, пишут оскорбительные надписи на заборах. В возбуждении уголовного дела по ст. 115, 167 УК РФ отказано.
23 января 2026 года истцы обратились к специалисту для определения стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «КСБ Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта бани составила 110 515 руб., сарая - 121 824 руб., итого 232 339 руб. Расходы на проведение оценки составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.02.2026.
В судебное заседание истцы Шароглазова М.Ю., Шароглазов О.А. и их представитель явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Букин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений по иску не представил, представителя не направил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Шароглазова М.Ю. является собственником земельного участка № (кадастровый №) в <адрес>, на котором расположены баня (площадь 25,34 кв. м) и сарай (площадь 14,30 кв. м).
Соседний земельный участок № принадлежит семье Букиных: Букину М.И. и Букиной Л.А., которая умерла в период рассмотрения дела. Ответчик Букин М.И. проживает на данном участке круглогодично.
19 января 2026 года истцы, прибыв на свой участок, обнаружили, что баня и сарай залиты биологическими отходами (фекалиями). По следам на снегу установлено, что загрязнение произошло с территории участка №.
Истцы обратились в 96 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. В ходе проверки (№ от 19.01.2026) получено объяснение Шароглазовой М.Ю., в котором она подтвердила обнаружение нечистот на задней стене бани и крыше, в том числе на месте электрического соединения. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований. 03 августа 2025 года, Шароглазова М.Ю. также обращалась в полицию по аналогичному эпизоду: Букин М.И. поливал стены сарая нечистотами с едким запахом, разъедающими покрытие. В ходе проверки (№ от 03.08.2025) Шароглазова М.Ю. пояснила, что на протяжении года Букины проявляют агрессию: поливают участок нечистотами, оскорбляют устно, пишут оскорбительные надписи на заборах. В возбуждении уголовного дела по ст. 115, 167 УК РФ отказано.
23 января 2026 года истцы обратились к специалисту для определения стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «КСБ Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта бани составила 110 515 руб., сарая - 121 824 руб., итого 232 339 руб. Расходы на проведение оценки составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.02.2026.
Ответчик Букин М.И. в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу исковых требований не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы или об оспаривании заключения специалиста не заявлял.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (ст. 56 ГПК РФ). В настоящем деле ответчик не явился в судебное заседание, не представил доказательств того, что загрязнение бани и сарая произошло не по его вине или без его участия.
19.01.2026 баня и сарай на участке № были загрязнены фекалиями с участка и с участием ответчика. Загрязнение произошло с территории участка №, что подтверждается следами на снегу, фото и видеофиксацией. На участке № круглогодично проживает Букин М.И. (его мать Букина Л.А. умерла).
Действия по загрязнению носят систематический характер: аналогичный эпизод зафиксирован 03.08.2025, в объяснении Шароглазовой М.Ю. прямо указано, что поливает участок Букин М.И.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих его причастность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред имуществу истцов причинён действиями Букина М.И., и его вина в причинении вреда подтверждена.
Отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ не исключает гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда. Отсутствие состава уголовного преступления (в частности, не доказанность прямого умысла в уголовно-процессуальном порядке) не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в гражданском процессе, где иной стандарт доказывания в силу ст. 67 ГПК РФ.
Заключение специалиста ООО «КСБ Оценка» № выполнено квалифицированным специалистом. Методика определения стоимости восстановительного ремонта соответствует общепринятым подходам. Ответчик в судебное заседание не явился, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, не представил письменных замечаний к заключению.
Суд принимает заключение специалиста в качестве допустимого и достоверного доказательства и взыскивает с Букина М.И. в пользу Шароглазовой М.Ю. ущерб в размере 232 339 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб. являются разумными и необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены квитанцией, в связи с чем подлежат взысканию с Букина М.И. в пользу Шароглазовой М.Ю.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом характера причинённых физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает следующие обстоятельства, действия ответчика носят систематический характер, более двух эпизодов: август 2025, январь 2026, характер загрязнения (фекалии) является оскорбительным для потерпевших и направлен на унижение их достоинства, истцы - лица пожилого возраста, например Шароглазова М.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ г. р., в результате загрязнения истцы вынуждены были не пользоваться баней и сараем, подвергались воздействию неприятного запаха, ответчик не признал свою вину, не извинился, не предпринял мер к добровольному возмещению ущерба, в отношении ответчика рассматривается уголовное дело, что свидетельствует об общей конфликтности и пренебрежительном отношении к правам окружающих.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу Шароглазовой М.Ю. и 50 000 руб. в пользу Шароглазова О.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 970 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае смерти лица, если спорное правоотношение не допускает правопреемства. Ответчица Букина Л.А. умерла в период рассмотрения дела. Истцы отозвали требования в её части. Производство по делу в отношении Букиной Л.А. подлежит прекращению.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика в размере, установленном законом.
Руководствуясь ст. 194–199, 220, 235 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1080, 1101, 151, 209 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № в части исковых требований Шароглазовой М. Ю., Шароглазов О.А. к Букиной Л. А. в связи с её смертью по п. 4 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Взыскать с Букина М. И. ИНН № в пользу Шароглазовой М. Ю., <данные изъяты> ущерб в размере 232 339 (двести тридцать две тысячи триста тридцать девять) рублей, расходы на проведение оценки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7970 (семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей, а всего 315 309 (триста пятнадцать тысяч триста девять) рублей.
Взыскать с Букина М. И. ИНН № в пользу Шароглазов О.А., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2026 года.
УИД: 78RS0005-01-2026-003904-09