РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г., при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Стрельцу Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Стрельцу Д.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 13.10.2019 года по состоянию на 10.03.2026 года в размере 65 864 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 13.10.2019 года между Стрельцом Д.В. и ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (далее – Общество) заключен договор потребительского займа № УФ/2000033629 путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 15 787 рублей 50 копеек. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Свои договорные обязательства ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства.
23.01.2020 года ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» уступило ООО «МКК КАНГАРИЯ» права (требования) по договору займа №, заключенного со Стрельцом Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК КАНГАРИЯ» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: Стрельцу Д. В. по договору микрозайма № от 13.10.2019 года.
В нарушение условий договора займа ответчик отказывается исполнить его добровольно, в связи с чем, истец обратился в суд.
Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, доказательств исполнения обязательств также не представил.
Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Материалами дела подтверждается, что 13.10.2019 года между Стрельцом Д.В. и ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (далее – Общество) заключен договор потребительского займа № УФ/2000033629 путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 15 787 рублей 50 копеек. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Свои договорные обязательства ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства.
23.01.2020 года ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» уступило ООО «МКК КАНГАРИЯ» права (требования) по договору займа №, заключенного с Стрельцом Д.В.
13.10.2025 года между ООО «МКК КАНГАРИЯ» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии № на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: Стрельцу Д. В. по договору микрозайма № от 13.10.2019 года.
Задолженность ответчика по договору займа № согласно расчету истца составляет 65 864 рубля 50 копеек, из них основной долг – 15 786 рублей 25 копеек, проценты за пользование займом – 50 078 рублей 25 копеек.
11.12.2025 года мировым судьей судебного участка № 52 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании со Стрельца Д.В. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору микрозайма № от 13.10.2019 года за период с 13.10.2025 года по 27.11.2025 года в размере суммы основного долга – 15 786 рублей 25 копеек, процентов – 50 078 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, однако определением от 12.01.2026 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных истцом доказательств следует, что с ответчиком был заключен договор займа, по которому он получил от ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» денежные средства по договору займа на условиях возвратности, срочности, платности. ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» свои обязательства по договору исполнены. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных сторонами кредитного договора и требованиям закона.
Факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательств, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите 9займе) и федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 14.04.2023 года) " по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."
Таким образом, начисление процентов по ставке 837,2004999999999% в год по требованию до фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить частично.
Взыскать с Стрельца Д. В. ИНН № в пользу ООО ПКО «Нэйва» <данные изъяты> задолженность по договору займа № от 13.10.2019 года по состоянию на 10.03.2026 года в размере 65 864 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 69 864 рубля 50 копеек.
в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026 года.
УИД: 78RS0005-01-2026-003920-58