РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кольцова А.Г.
при секретаре Беляковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухнюка М. И. к Гасанову Р. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кухнюк М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику Гасанову Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 17 апреля 2025 года между сторонами возникла устная договоренность о приобретении автомобиля Mazda через карго-компанию ответчика. Для резервирования автомобиля на территории Китая истец перечислил ответчику 29 апреля 2025 года сумму в размере 300 000 рублей. Стороны договорились, что данная сумма будет возвращена истцу или зачтена в счет оплаты после прохождения таможенной очистки и доставки авто. Однако ответчик денежные средства не вернул, автомобиль не был доставлен в оговоренные сроки, а сам ответчик прекратил коммуникацию, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Ответчик Гасанов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, относительно иска письменных возражений не представил.
В ходе судебного разбирательства представитель истца свои требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие доказательства, квитанцию банка от 29.04.2025 г. о переводе 300 000 руб. на счет ответчика, скриншоты переписки в мессенджере Telegram, подтверждающие договоренности о возврате либо зачете суммы и отсутствие возврата средств.
Ответчик представленных истцом доказательств не опроверг, доказательств обратного суду не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, если ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и не представил других сведений, которые могли бы повлиять на рассмотрение и разрешение дела, суд рассматривает дело по присутствующих в судебном заседании лиц.
Ответчик был извещен надлежащим образом, но в суд не явился, прав на участие в процессе не реализовал, что не препятствует рассмотрению дела и вынесению решения.
Разрешая спор, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Бремя доказывания обстоятельств, служащих основанием для неосновательного обогащения, возлагается на истца. Бремя доказывания обстоятельств, исключающих неосновательное обогащение (наличие правового основания удержания средств), возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Истец представил суду письменные доказательства (банковская квитанция), подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей. Таким образом, факт обогащения ответчика за счет истца установлен.
Ответчик, не явившись в суд и не представив возражений, не опроверг доводы истца и не доказал наличие правового основания, по которому он имеет право удерживать указанные денежные средства. В переписке четко прослеживается условие, что средства перечислялись для «резервирования» и должны быть возвращены или зачтены при изменении условий сделки. Поскольку услуга по доставке автомобиля в полном объеме и в срок не была оказана, а ответчик уклоняется от возврата средств, основание для удержания 300 000 рублей отпало.
Суд считает доводы истца о наличии неосновательного обогащения обоснованными и доказанными.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец представил договор на оказание юридической помощи и подтверждение оплаты услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается Договором и актом выполненных работ с ИП ФИО1 на сумму 50 000 руб.
Суд, оценивая размер расходов, учитывает сложность дела, объем фактически оказанных услуг и рыночные цены на аналогичные услуги в регионе. Учитывая, что дело касается взыскания крупной суммы, наличия переписки, необходимости сбора доказательств, а также тот факт, что ответчик уклонялся от досудебного урегулирования, суд считает размер расходов в 50 000 рублей разумным и подлежащим взысканию.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 рублей при подаче иска в Томский районный суд, который вернул заявление. Согласно п. 4 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд, не подлежащий рассмотрению, подлежит зачету при повторной подаче заявления в суд, в этой связи суд удовлетворяет ходатайство истца о зачете ранее уплаченной суммы в счет требований по настоящему делу, так как фактическая финансовая нагрузка на истца подтверждена документально.
Суд принимает во внимание, что истец действовал добросовестно, ошибочно определив подсудность, и уплатил пошлину. В связи с тем, что иск удовлетворен, расходы на уплату пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кухнюка М. И. к Гасанову Р. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Гасанова Р. В. ИНН № в пользу Кухнюка М. И. <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего 360 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 2.09.2026 года
УИД: 78RS0005-01-2026-003941-92