ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное)
(резолютивная часть оглашена <ДАТА1>)
29 мая 2026 года г. Курган<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, находящийся по адресу: <АДРЕС>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> республика <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА4>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 09:50 на 277 км. а/д <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС> <ФИО2> осуществляя управление транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки п. 1.1 «Сплошная линия», чем нарушил п. 9.1 (1), п. 1.3 ПДД РФ.
<ФИО2> и его представитель по доверенности <ФИО4> в судебном заседании с правонарушением не согласились, пояснили, что <ФИО2> действительно в тот день совершал движения на участке автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС>, но правонарушение не совершал, на улице шел дождь, был большой поток машин и сотрудник ГАИ, когда осуществлял преследование, мог перепутать автомобили, поскольку на видеозаписи не виден государственный регистрационный знак автомобиля. В связи с чем, просили производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГАИ <ФИО5> пояснил, что точную и дату время он не помнит, в апреле 2026 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей в районе трассы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС>, где им был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который при движении совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения обогнав впереди идущий автомобиль в зоне действия горизонтальной разметки п. 1.1 «Сплошная линия», так как он находился на встречной полосе, он развернулся и начал преследования данного автомобиля. Сплошная линия разметки на дороге отчётливо видна, дорога чистая, снежного покрова не было. Правонарушение зафиксировано на видеорегистратор в патрульном автомобиле. Данный автомобиль цвет марку госномер он четко видел, так как водитель выехал для обгона на встречную полосу движения перед его автомобилем. В момент преследования он данный автомобиль из виду не терял. После того, как транспортное средство было остановлено, установлена личность водителя, на него был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении административного материала на водителя он факт совершения административного правонарушения не отрицал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что <ФИО2> является ее сожителем, дату и время она не помнит, в апреле 2026 года она направлялась из г. <АДРЕС> в сторону р.п. <АДРЕС> по автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС> со знакомым в автомобиле Тойота, впряди на автомобиле Ниссан ехал <ФИО2>, она видела, что <ФИО2> обгон впереди идущего транспортного средства не совершал, видела, что <ФИО2> остановили сотрудники ГАИ, но останавливаться они не стали, так как очень торопились. Полагала, что поскольку на улице шел дождь, номера у впереди идущих транспортных средств видно не было, аналогичный автомобиль мог съехать в кафе, а сотрудник ГАИ мог принять автомобиль <ФИО2>, за автомобиль на котором совершили правонарушение.
Мировой судья, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ исходя из следующего.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
На основании п. 4 ст. 22 Федерального закона N 196-ФЗ от <ДАТА6> "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу разъяснений, изложенных в подп. "а" п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения <ФИО7> правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА5>, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, рапортом сотрудника ГАИ от <ДАТА5>, представленной по запросу суда дислокацией знаков, и другими письменными материалами дела.
Оснований не доверять показаниям свидетеля - инспектора <ФИО8> у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с другими исследованными в суде доказательствами по делу, которые мировой судья находит достоверными и объективными.
Суд не может принять во внимание показания допрошенного свидетеля <ФИО9> поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля инспектора ГАИ <ФИО8>, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Кроме того, <ФИО2> является сожительницей <ФИО2>, и имеет прямую заинтересованность в исходе дела.
Мировой судья не может согласиться с доводами <ФИО2> и его представителя, о том, что он не нарушал ПДД РФ, и не свершал выезд в зоне действия дорожной разметки, поскольку его доводы полностью опровергаются свидетельским показаниями, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также другими исследованными судом доказательствами по делу, которые суд находит достоверными и объективными, кроме того иных доводов суду не представлено.
Позицию <ФИО2> и его представителя полагавших необходимым прекратить производство по данному делу по тем основаниям, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на видеозаписи не видно государственный регистрационный знак автомобиля, мировой судья считает несостоятельной, данные доводы опровергаются показаниями инспектора ГАИ.
На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что сотрудником ГАИ непрерывно велась видеосъёмка, на данной видеозаписи, зафиксирован факт правонарушения водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Видеозапись, просмотренная в судебном заседании четкая, изображение воспроизводиться без помех. Доказательств о том, что видеозапись смонтирована, суду не представлено, заинтересованность инспектора ГАИ в намеренном оговоре <ФИО2> не установлена.
Действия <ФИО2> содержат состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Все доказательства по делу, вопреки доводам <ФИО2>, являются допустимыми, оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.
Несогласие <ФИО2> с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы <ФИО2> о том, что инспектор ГАИ мог перепутать автомобили, расцениваются судом как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за содеянное правонарушение. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются материалами дела.
По смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ административной ответственности за указанное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности, в связи с чем <ФИО2>, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.
Таким образом, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что <ФИО2> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, наличие которой на рассматриваемом участке дороги также нашло свое объективное подтверждение представленными материалами.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих признание протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу, при рассмотрении дела не установлено.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения по 12 главе КоАП РФ.
При назначении наказания, мировой судья принимает во внимание обстоятельства совершения, степень общественной опасности административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного, который вину в совершении данного правонарушения не признал.
Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1, п. 1 ст. 29.10, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Разъяснить <ФИО2> положения ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД по <АДРЕС> области, а в случае утраты данных документов, в тот же срок заявить об этом в указанный орган.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы.
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА8>
Мировой судья <ФИО1>