РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко С. Г. к ООО «Балканстрой» о возмещении расходов за хранение транспортного средства, услуги эвакуатора, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Резниченко С.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Балканстрой» о возмещении расходов за хранение транспортного средства, услуги эвакуатора, взыскании морального вреда.
В обоснование иска указывает что, 8 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 и транспортного средства, принадлежащего ООО «Балканстрой».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 08.09.2023 г. виновным признан водитель ФИО1
11 июня 2024 года ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО «Балканстрой» о возмещении ущерба от ДТП в Невский районный суд Санкт-Петербурга. Резниченко С.Г. представлял интересы ФИО2 в судебном процессе. 9 июня 2025 года указанные исковые требования удовлетворены (дело№), решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 28 марта 2026 года денежные средства взысканы в пользу ФИО2.
31 марта 2026 года заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, по которому ФИО2 (цедент) уступила, а Резниченко С.Г. (цессионарий) принял в полном объеме права требования к ООО «Балканстрой», являющемуся причинителем вреда в результате ДТП.
В соответствии с условиями договора цессии к цессионарию перешли все права требования, принадлежавшие первоначальному кредитору.
В результате ДТП ФИО2 понес значительные траты на хранение своего Автомобиля до тех пор, пока не появится ясность относительно возможности и необходимости в восстановлении своего автомобиля и размере компенсации ущерба, присужденной судом в отношении ответчика.
Так как капот, фара, бампер ТС были повреждены, крепления к кузову сломаны, то не было возможности хранить на открытой стоянке, также это сделало невозможным хранение автомобиля и на дворовой территории. Создавался доступ к деталям ТС для их хищения. ФИО2 был вынужден прибегнуть к хранению автомобиля в закрытом боксе (ангаре), чтобы снег, другие осадки и особенно третьи лица не повредили ТС, не угнали сам автомобиль, не разукомплектовали его, тем самым ФИО2 проявил должную осмотрительность и бережливость относительно собственного имущества.
08 октября 2023 г. - заключен договор хранения ТС, оплачены денежные средства. В последствии ФИО2 заключил ещё несколько договоров хранения.
28 марта 2026 г. ФИО2 направил ТС на СТО для проведения восстановительного ремонта, с указанной даты также прекращено действие договора хранения транспортного средства.
Затраты на хранение транспортного средства ФИО2 с 08. октября 2023 г. по 28 марта 2026 г. составили 225 000 рублей: договор № от 08.10.2023 года (15 000 рублей), договор № от 08.12.2023 года (15 000 рублей), договор № от 08.02.2024 года (15 000 рублей), договор № от 08.04.2024 года (15 000 рублей), договор № от 08.06.2024 года (15 000 рублей), договор № от 08.08.2024 года (15 000 рублей), договор № 7 от 08.10.2024 года (15 000 рублей), договор № от 08.12.2024 года (15 000 рублей), договор № от 08.02.2025 года (15 000 рублей), договор № 10 от 08.04.2025 года (15 000 рублей), договор № от 08.06.2025 года (15 000 рублей), договор № от 08.08.2025 года (15 000 рублей), договор № от 08.10.2025 года (15 000 рублей), договор № от 08.12.2025 года (15 000 рублей), договор № от 08.02.2026 года (15 000 рублей).
Кроме того, ФИО2 был вынужден пользоваться услугами эвакуатора от места ДТП до места длительного хранения, что подтверждается договором от 08.09.2023 г. на сумму 5 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований Резниченко С.Г. просил взыскать с ООО «Балканстрой» расходы на хранение транспортного средства в размере 225 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2026 года производство по делу прекращено в части требований о компенсации морального вреда в связи принятием судом отказа истца от указанного требования.
Истец Резниченко С.Г. в судебное заседания явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ООО «Балканстрой», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания не явилось, сведений об уважительности причин неявки представителя не представило, как и не представило возражений.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2023 произошло ДТП с участием ТС – ФИО2 и ТС, принадлежащего ООО «Балканстрой». Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший последним транспортным средством, что подтверждается вступившим в силу решением суда по делу о возмещении ущерба. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2025 по делу № с ООО «Балканстрой» в пользу ФИО2 взыскан ущерб от ДТП. Данное решение вступило в законную силу.
31.03.2026 заключен договор цессии, по которому права требования к ООО «Балканстрой» перешли от ФИО2 к Резниченко С.Г..
Поскольку с 08 октября 2023 г. по 28 марта 2026 г. ФИО2 был вынужден прибегнуть к хранению автомобиля в закрытом боксе (ангаре), тем самым проявил должную осмотрительность и бережливость относительно собственного имущества, а денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП получены им только 28 марта 2026 года, после чего транспортное средство направлено на СТО для проведения восстановительного ремонта, суд находит требованиям Резниченко С.Г. о взыскании с ответчика расходов на хранение транспортного средства в размере 225 000 рублей подлежащими удовлетворению, так как обязанность возмещать убытки в полном объеме (ст. 15 ГК РФ) корреспондирует обязанности потерпевшего принимать все разумные меры для уменьшения размера убытков (ст. 404 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Несение указанных расходов подтверждено представленными в дела договорами хранения транспортного средства, квитанциями к ним, которые не оспорены ответчиком.
Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 рублей подтверждены договором от 08.09.2023, являются разумными и необходимыми для сохранения имущества истца и предотвращения дальнейшего ущерба, а также для доставки автомобиля к месту хранения. Таким образом, требования Резниченко С.Г. о взыскании с ООО «Балканстрой» расходов на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей также подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение Резниченко С.Г. почтовых расходов на общую сумму 255 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указанных расходы надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.
Кроме того, при подаче искового заявления Резниченко С.Г. уплачена государственная пошлины в размере 7 900 рублей, которая также подлежит взыскания с ООО «Балканстрой» в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Резниченко С. Г. к ООО «Балканстрой» о возмещении расходов за хранение транспортного средства, услуги эвакуатора, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Балканстрой», <данные изъяты>, в пользу Резниченко С. Г., №, расходы на хранение транспортного средства в размере 225 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 900 рублей, а всего 238 155 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.
Судья:
<данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2026 года.