РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г., при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полхович А. А. к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Полхович А.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП «Пассажиравтотранс», в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 247 344 руб. 36 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 75 199 руб. 64 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 564 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 19.06.2025 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства JAC J7 и транспортного средства, принадлежащего ответчику. Виновность водителя транспортного средства, находившегося в ведении ответчика, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2025. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Для определения размера ущерба Истец организовал независимую оценку. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 647 344 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 75 199 руб. 64 коп.
Страховой компанией по ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным документом, утрата стоимости транспортного средства не выплачивалась.
Истец направила в адрес ответчику претензию, однако ответчик отказал в ее удовлетворении.
Истец в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом, ранее поддерживала заявленные требования. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения в письменном виде.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (п.2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19.06.2025 по <адрес> произошло ДТП, а именно: ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ 203047 государственный регистрационный знак №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспорта JAC J7 государственный регистрационный знак № под управлением Полхович А.А., которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате ДТП автомобилю JAC J7 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Алеф Груп Рус» по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC J7 государственный регистрационный знак № составляет 746 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 647 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату события в неповрежденном виде – 1 071 220 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 75 199 руб. 64 коп.
Гражданская ответственность Полхович А.А. застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО №, которая выплатила истцу страховой лимит в размере 400 000 рублей.
Факт трудовых отношений между ответчиком СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и третьим лицом ФИО1 на момент ДТП документально подтвержден, сторонами не оспаривался.
В адрес СПб ГУП «Пассажиравтотранс» Полхович А.А. была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Принимая во внимание, что на ответчике лежит обязанность доказать, что вред имуществу истца причинен не по его вине, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, учитывая, что вред причинен истцу работником ответчика при управлении транспортным средством, принадлежащим ответчику, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.
Поскольку результаты представленных истцом экспертного заключения не оспорены ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не заявлено, оснований не доверять выводам представленного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 247 344 руб. 36 коп. (647 344 руб. 36 коп. – 400 000 рублей), а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 75 199 руб. 64 коп., а всего 355 544 рубля.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства опровергаются материалами дела, в частности представленным истцом экспертным заключением.
Доводы о том, что представитель ответчика отсутствовал при осмотре транспортного средства, суд также находит несостоятельными, поскольку ответчик имел возможность оспорить стоимость восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости, однако своим правом не воспользовался, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в возражениях, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 400 руб. подтверждаются договором на оказание экспертных услуг, а также счетом на оплату от 08.08.2025. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены материалами дела, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 400 рублей.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 564 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полхович А. А. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» <данные изъяты> в пользу Полхович А. А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 322 544 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 564 рублей, а всего 340 508 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2026 года.
УИД: 78RS0005-01-2026-004017-58