ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г.Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева В.Д., подсудимого Донцова Е.А., защитника - адвоката Ковандиной Н.С., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Цыреновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Донцова Егора Александровича, данные о личности установлены, судимого:
1) 20.10.2025 Гусиноозерским городским судом РБ по ч.1 ст.161, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (по состоянию на 24.06.2026 неотбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 10 дней лишения свободы), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
17.11.2025 около 16 час. 54 мин. Донцов Е.А., являясь осужденным приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20.10.2025 (приговор вступил в законную силу 11.11.2025) по уголовному делу №1-57/2025 за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ, находясь за металлическим ограждением в зале судебного заседания №201 Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, 6 мкр., д. 23, во время ознакомления с томом №3 уголовного дела №1-57/2025, действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, с целью создания условий для последующего исключения доказательств его вины, пересмотра уголовного дела и неправомерного освобождения от уголовной ответственности, осознавая фактический характер своих противоправных действий, в виде воспрепятствования осуществлению правосудия, повредил путем разрыва руками листы № 95,96,97,98,99, находящиеся в томе №3 указанного уголовного дела. Действия Донцова Е.А. были пресечены сотрудниками полиции ОМВД России по Селенгинскому району, поврежденные листы уголовного дела были выброшены Донцовым Е.А. за металлическое ограждение в зале суда.
Подсудимый Донцов Е.А. суду показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности <данные изъяты> с 2025 г. 17.11.2025 ближе к 16 час. 30 мин. по приезду к зданию суда они прошли в 201 зал судебного заседания. Так, в течение часа Донцов Е.А. сидел ознакамливался, резко схватил листы из материалов уголовного дела, оторвал до конца и выбросил рядом с клеткой, листов было около 4-5. При данном ознакомлении присутствовали секретарь судебного заседания Свидетель №4, конвоиры Свидетель №2 и Свидетель №3. После того, как он порвал листы дела, они предотвратили его действия, открыли клетку и спросили Донцова, что он делает, после чего он успокоился. После произошедшего был составлен акт, который был подписан вышеуказанными лицами, в том числе им. Давление на Донцова в ходе ознакомления с материалами уголовного дела не оказывалось.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.61-63), из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты> с 2025 г. В его служебные обязанности входит конвоирование и охрана подозреваемых, обвиняемых заключенных под стражу. По требованию судьи Гусиноозерского городского суда РБ ФИО4 17.11.2025 к 15 часам 50 минут они конвоировали осужденного Донцова Е.А. из ИВС ОМВД России по Селенгинскому району в Гусиноозерский городской суд в кабинет №201, по адресу: г.Гусиноозерск, 6 мкр., д.23. При конвоировании осужденного Донцова Е.А. с ним присутствовали дежурный ИВС Свидетель №3, полицейский кинолог Свидетель №2 Осужденный Донцов Е.А. был доставлен, помещен и заперт в металлическую клетку для подсудимых в зале судебного заседания №201. После того как Донцова Е.А. поместили в металлическую клетку, в зал судебного заседания вошла секретарь судебного заседания Гусиноозерского городского суда РБ Свидетель №4, которая предоставила материалы уголовного дела осужденному Донцову Е.А. для ознакомления, положив их на стол расположенный в непосредственной близости к металлической клетке где находился Донцов Е.А. С момента предоставления материалов уголовного дела осужденному Донцову Е.А., ознакомление проходило около часа. В период ознакомления секретарь Свидетель №4 сидела за деревянным столом, на котором располагались материалы уголовного дела. Примерно в 16 час. 50 мин. при ознакомлении с материалами уголовного дела Донцов Е.А., находясь в металлической клетке, внезапно, собственноручно схватил несколько листов из материалов уголовного дела и вырвал их, после чего разорвал их на множество мелких частей, при этом выговаривал слова недовольства. В этот момент секретарь Свидетель №4 сразу забрала материалы уголовного дела. Он, Свидетель №2 и Свидетель №3 в этот момент подбежали к металлической клетке и потребовали от Донцова Е.А. прекратить противоправные действия, после чего он бросил порванные листы на пол. Когда Свидетель №4 забрала материалы уголовного дела, она сразу же пролистала все листы материала уголовного дела, и установила, что в материалах уголовного отсутствуют несколько листов. Донцов Е.А. вырвал 5 листов. О произошедшем Свидетель №4 был составлен акт, который подписала она, он, Свидетель №2, ФИО5 Ознакомление с материалами уголовного дела было окончено, осужденный Донцов Е.А. был ими конвоирован в ИВС ОМВД по Селенгинскому району.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает <данные изъяты> с 2024 г. 17.11.2025 около 15 час. 00 мин. они конвоировали подсудимого Донцова в зал №201 по требованию судьи ФИО4 для ознакомления с материалами уголовного дела. В зале присутствовали он, заместитель начальника ИВСвидетель №1, дежурный ИВС Свидетель №3, осужденный Донцов и секретарь судебного заседания Свидетель №4. Донцов сидел за решеткой, секретарь напротив него на скамейке ознакамливала с материалами уголовного дела. Спустя час или полтора Донцов вырвал несколько листов из материалов уголовного дела. Далее они подошли к нему и попросили Донцова прекратить противоправные действия, на что Донцов бросил вырванные бумаги, после этого они конвоировали Донцова в ИВС О МВД России по Селенгинскому району. Давление на Донцова в ходе ознакомления с материалами уголовного дела не оказывалось.
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает помощником судьи Гусиноозерского городского суда РБ. В производстве судьи ФИО4 находилось уголовное дело в отношении Донцова Е.А. 20.10.2025 Донцов Е.А. был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 23.10.2025 в Гусиноозерский городской суд поступило ходатайство осужденного Донцова Е.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела. Ознакомление с материалами уголовного дела было поручено ей, то есть секретарю судебного заседания, и они вызвали его следующим этапом. Донцов прибыл ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда она освободилась от служебных дел, начала с ним ознакомление. Дело состояло из 3 томов. ДД.ММ.ГГГГ Донцов был ознакомлен с 1 и 2 томом, после этого были праздничные дни, и он снова убыл этапом в СИЗО. В ИВС было предоставлено требование на его доставление и ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. сотрудники доставили его в суд. Ознакомление происходило в зале №201, Донцова поместили за металлическую клетку. Перед ознакомлением расписку она у него не подписала, но устно предупредила его о недопустимости и ответственности по ст. 294 УК РФ. После этого они начали ознакомление в 16 час. 00 мин. и длилось оно примерно 50 минут. Она сидела напротив него, подвинув стол к клетке, в стороне от нее слева стояла тумба. В расписке они должны были оформить дату и время окончания ознакомления. Поскольку телефон находился на тумбе, она потянулась за телефоном, чтобы посмотреть время. В данный момент Донцов выдернул из дела листы, соскочил со стула отошел в сторону и начал их рвать. После этого она сразу прекратила ознакомление. О случившемся сообщила судье, своему начальнику ФИО6, после доложили председателю суда. Давление на Донцова в ходе ознакомления с материалами уголовного дела не оказывалось. Порванные листы дела содержали протокол судебного заседания и первый лист приговора.
Также виновность подсудимого Донцова Е.А. подтверждается следующими материалами уголовного дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в ходе судебного заседания:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2025, из которого следует, что осмотрено помещение зала судебного заседания №201 Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия, в котором, в том числе, имеется камера из металлической решетки. В ходе осмотра изъят фрагмент видеозаписи от 17.11.2025 (л.д.15-19);
- приговором Гусиноозерского городского суда РБ от 20.10.2025 (уголовное дело №1-57/2025), которым Донцов Е.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п.«б,в» ч.2 ст.158,п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 11.11.2025 (л.д.26-38);
- заявлением Донцова Е.А. от 22.10.2025 об ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.39);
- распиской Донцова Е.А., согласно которой он 30.10.2025 перед процедурой ознакомления с материалами уголовного дела №1-57/2025 был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.294 УК РФ за воспрепятствование осуществления правосудия, которое может выражаться в утрате, повреждении, уничтожении выданного ему для ознакомления уголовного дела или отдельных его документов (л.д.40);
- актом от 17.11.2025, составленным секретарем судебного заседания Гусиноозерского городского суда РБ Свидетель №4, о том, что осужденный Донцов Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела №1-57/2025 вырвал из указанного дела страницы с 95 по 99, ознакомление прекращено (л.д.41);
- протоколом осмотра документов от 29.11.2025 (с фототаблицей), из которого усматривается, что дознаватель осмотрел том №3 уголовного дела №1-57/2025 по обвинению Донцова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п.«б,в» ч.2 ст.158,п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе осмотра в указанном томе установлены повреждения листов №№95,96,97,98,99 путем их разрыва на части (л.д.42-51);
- протокол осмотра предметов от 04.12.2025, согласно которому дознавателем произведен осмотр лазерного диска, с содержащимся на нем видеофайлом продолжительностью 29 секунд, на котором зафиксировано повреждение материалов уголовного дела №1-57/2025 действиями Донцова Е.А. (л.д.53-55).
В ходе судебного следствия видеозапись от 04.12.2025 осмотрена посредством воспроизведения на ноутбуке. На видеозаписи видно, как Донцов Е.А., находясь в зале судебного заседания в камере для лиц, содержащихся под стражей, в присутствии сотрудников ИВС и секретаря судебного заседания Свидетель №4 путем разрыва листов дела, совершает их повреждение. Время на видеозаписи, когда Донцов Е.А. производит порчу материалов дела указано как 16 час. 54 мин.
Как личность подсудимый Донцов Е.А. характеризуется по месту жительства <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В настоящее время Донцов Е.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 20.10.2025, которым он осужден по ч.1 ст.161, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По состоянию на 24.06.2026 неотбытая часть наказания по приговору составляет 1 год 7 месяцев 10 дней лишения свободы.
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину Донцова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания Донцова Е.А., данные им в ходе судебного заседания, о признании вины по предъявленному обвинению, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2025, в ходе которого осмотрен зал судебного заседания Гусиноозерского городского суда РБ и изъята видеозапись, приговором Гусиноозерского городского суда РБ от 20.10.2025 (уголовное дело №1-57/2025) в отношении Донцова Е.А., заявлением Донцова Е.А. от 22.10.2025 об ознакомлении с материалами уголовного дела №1-57/2025, распиской Донцова Е.А. от 30.10.2025 о предупреждении его об уголовной ответственности по ч.1 ст.294 УК РФ, актом от 17.11.2025, протоколом осмотра от 29.11.2025, в ходе которого осмотрен том №3 уголовного дела №1-57/2025 по обвинению Донцова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п.«б,в» ч.2 ст.158,п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и зафиксировано повреждение листов №№95,96,97,98,99 путем их разрыва на части, протокол осмотра видеозаписи от 04.12.2025, где зафиксировано повреждение материалов уголовного дела №1-57/2025 Донцовым Е.А., иными исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, в которых они подробно и последовательно излагали обстоятельства совершения Донцовым Е.А. преступления, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.
Поводов для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых, является достаточной для разрешения уголовного дела и выводов о виновности Донцова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Какие-либо противоречия в показаниях свидетелей, повлиявшие на правильность выводов суда, отсутствуют.
Указанные протоколы осмотра места происшествия, предметов были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их законности.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также сведениям, содержащимся в процессуальных документах, оформленных в ходе следственных действий, относительно обстоятельств, времени и места совершения преступления, подтверждающих факт передачи подсудимому Донцову Е.А. материалов уголовного дела №1-57/2025 для ознакомления, который в ходе ознакомления порвал содержащиеся в томе №3 листы №№95-99, тем самым повредил материалы указанного уголовного дела.
Вмешательство в деятельность суда Донцов Е.А. совершил путем разрыва содержащихся в томе №3 листов №№95-99, тем самым повредил материалы указанного уголовного дела №1-57/2025, при этом противоправность деяния для подсудимого была очевидной, преступление им совершено умышленно.
Оснований полагать о причастности иного лица к повреждению материалов уголовного дела №1-57/2025 у суда не имеется, поскольку именно Донцов Е.А. являлся осужденным лицом по указанному уголовному делу, именно он проявлял активность для получения доступа к материалам этого дела, заявлял ходатайство об ознакомлении с ним, именно он с целью создания условий для последующего исключения доказательств его вины был максимально заинтересован в результатах рассмотрения уголовного дела вышестоящим судом при пересмотре уголовного дела, с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, с достоверностью подтверждают повреждение Донцовым Е.А. материалов уголовного дела №1-57/2025, а совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Донцова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных судом в описательной части приговора.
Действия подсудимого Донцова Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.294 УК РФ как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.
Исследовав характеризующие материалы о личности Донцова Е.А., а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Донцову Е.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление Донцова Е.А. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Донцову Е.А. согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание Донцовым Е.А. вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Суд, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Донцову Е.А. обстоятельства – «активное способствование расследованию преступления», поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Донцову Е.А. наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 20.10.2025, который вступил в законную силу 11.11.2025, поскольку Донцов Е.А. совершил преступление 17.11.2025, то есть после вступления указанного приговора в законную силу.
Суд не находит оснований для признания исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Донцовым Е.А. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость по пригоуору от 20.10.2025 за совершение преступлений против собственности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление Донцова Е.А. и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, и не находя оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 N 540-ФЗ), ст.64, ст.73 УК РФ, считая, что исправление Донцова Е.А. возможно только путем изоляции от общества.
При этом суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.294 УК РФ, в виде штрафа, принудительных работ, поскольку они не будут являться справедливым в соответствии со ст.6 УК РФ.
При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении суд пришел к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания по правилам ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, с учетом степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, которое Донцов Е.А. совершил спустя непродолжительное время после осуждения его приговором Гусиноозерского городского суда РБ от 20.10.2025, назначение наказания с применением правил ст.73 УК РФ не будет способствовать его исправлению, не обеспечит предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Донцова Е.А., который имеет непогашенную судимость по приговору от 20.10.2025 за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Донцовым Е.А. преступления.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного Донцовым Е.А. преступления, данных о его личности, наличия непогашенной судимости за совершение преступлений против собственности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Окончательное наказание Донцову Е.А. назначается судом по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 20.10.2025. При этом с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для полного присоединения назначенных наказаний по указанным приговорам.
Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, в котором Донцову Е.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд учитывает разъяснения, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в исправительной колонии либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята и погашена на момент совершения нового преступления.
Как следует из п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ: отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
В силу п.12 указанного постановления от 29.05.2014: не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы: лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии или освобождением от отбывания наказания в порядке помилования либо неприведением в исполнение приговора в случае истечения установленного законом срока давности обвинительного приговора либо по другим основаниям.
Так, приговором Гусиноозерского городского суда РБ от 20.10.2025 Донцов Е.А. осужден по ч.1 ст.161, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 11.11.2025. Однако, в связи с тем, что Донцов Е.А. был этапирован в ИВС ОМВД России по Селенгинскому району для ознакомления с материалами уголовного дела № 1-57/2025, указанный приговор по состоянию на 17.11.2025 не был приведен к исполнению, осужденный Донцов Е.А. не направлялся в колонию общего режима для отбывания наказания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Донцов Е.А. на 17.11.2025, то есть на дату совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, относится к категории осужденных лиц, которые не отбывали наказание в виде реального лишения свободы.
Таким образом, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что Донцов Е.А., ранее не отбывавший лишение свободы, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по настоящему делу 17.11.2025, то есть спустя короткий промежуток времени после его осуждения приговором Гусиноозерского городского суда РБ от 20.10.2025 за совершение трех умышленных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, принимая во внимание отрицательные характеристики личности Донцова Е.А. по месту жительства, суд приходит к выводу о необходимости отбывания Донцовым Е.А. наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, основанием для назначения исправительного учреждения в виде колонии общего режима является то обстоятельство, что при назначении итогового наказания суд применил положения ст.70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору от 20.10.2025, которым Донцов Е.А. осужден к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Донцова Е.А. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
Также суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого Донцова Е.А. по предъявленному ему обвинению.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя Селенгинского РОСП УФССП России по РБ Лубсанова М.О. от 17.04.2026 удовлетворено заявление адвоката Красниковой Е.Г., ей выплачено вознаграждение в сумме 6384 руб. за 2 дня (28 января и 17 апреля 2026 г.) участия в ходе дознания, в течение которых она представляла интересы и права Донцова Е.А. Суд считает, что дознавателем при вынесении указанного постановления допущена арифметическая ошибка.
В соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» (утверждено постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240) размер вознаграждения адвоката за 1 рабочий день участия по данной категории уголовных дел составляет 1861 руб., что с учетом начисления процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в местностях с тяжелыми климатическими условиями в размере 30% и районного коэффициента в размере 20%, составляет в общем размере 2791 руб. 50 коп. Таким образом, размер вознаграждения адвоката за 2 дня составляет 5583 руб., а не 6384 руб. как указано в постановлении дознавателя.
Судом установлено, что в ходе дознания Донцов Е.А. указывал, что нуждается в услугах защитника (заявление на л.д.79) и адвокат Красникова Е.Г. была назначена подозреваемому за счет государства (л.д.78), при этом заявленный им отказ адвокату Красниковой Е.Г. дознавателем рассмотрен и обоснованно оставлен без удовлетворения (л.д.101-102).
В ходе судебного разбирательства 26.05.2026 судом по ходатайству Донцова Е.А. адвокат Ковандина Н.С. назначена последнему в качестве защитника.
Защитник адвокат Ковандина Н.С. принимала участие в течение 3-х дней в ходе рассмотрения данного уголовного дела: 26 мая, 23 июня 2026 г. принимала участие в судебных заседания, 19.06.2026 посещала Донцова Е.А. в ИВС ОМВД России по Селенгинскому району для согласования позиции с подзащитным, что подтверждено самим подсудимым в суде. Процессуальные издержки, связанные в участием адвоката Ковандиной Н.С. при рассмотрении данного уголовного дела составляют 8374 руб. 50 коп.
Таким образом, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Красниковой Е.Г., Ковандиной Н.С., представлявших интересы Донцова Е.А. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в общем размере составляют 13957 руб. 50 коп.
Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в доход федерального бюджета с Донцова Е.А. процессуальных издержек в размере 11 166 руб., поскольку суд не усматривает оснований для освобождения последнего от возмещения процессуальных издержек полностью или частично, так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у него не имеется. Суд также учитывает наличие на иждивении Донцова Е.А. 1-го малолетнего ребенка, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично, поскольку, по мнению суда, взыскание процессуальных издержек в указанном размере существенно не отразится на материальном положении его малолетнего ребенка.
Вместе с тем, согласно ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на вознаграждение адвоката Ковандиной Н.С., представлявшей права и интересы подсудимого в ходе судебного разбирательства 24.06.2026, в размере 2791 руб. 50 коп. следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку Донцов Е.А. в ходе указанного судебного разбирательства заявил об отказе от защитника по причинам не связанным с его материальным положением, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в судебном разбирательстве по инициативе суда.
В ходе предварительного расследования в отношении Донцова Е.А. мера пресечения не избиралась, в связи с чем, суд считает необходимым избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу, которую необходимо отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Донцову Е.А. необходимо зачесть время содержания под стражей в период со дня провозглашения приговора, т.е. с 24.06.2026, до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Донцова Егора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 20.10.2025 и окончательно назначить Донцову Егору Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении Донцова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Донцову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному Донцову Е.А. время содержания под стражей в период со дня провозглашения приговора, т.е. с 24.06.2026, до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
лазерный диск с видеозаписью - хранить при данном уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ;
листы уголовного дела №№95-99, хранящиеся в уголовном деле №1-57/2025 - хранить при уголовном деле №1-57/2025 в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Взыскать с Донцова Егора Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам Красниковой Е.Г., Ковандиной Н.С., в размере 11166 руб.
Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Ковандиной Н.С. в размере 2791 руб. 50 коп. возместить за счет средств федерального бюджета согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, освободив от взыскания указанных процессуальных издержек осужденного Донцова Е.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья В.А. Сальников