РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г., при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняка Р. А. к Гапонову Ю. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хижняк Р.А. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Гапонову Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2025 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Гапонова Ю. В..
В результате указанного ДТП автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому возмещению, произведена выплата страхового возмещения в размере 137 800 рублей.
Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО1 для получения независимой экспертизы и оценки стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста № от 18.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № составила 465 400 рублей.
19.09.2025 года между собственником транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак № ФИО2 и Хижняком Р.А. заключен договор уступки прав требований, согласно которого ФИО2 уступил право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.08.2025 года в размере 327 600 рублей, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей к Хижняк Р.А.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Хижняк Р.А. просил взыскать с Гапонова Ю.В. сумму ущерба в размере 327 600 рублей (465 400 рублей – 137 800 рублей), расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 690 рублей, а всего 348 290 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее поддерживал исковые требования в полном объеме, просил рассматривать в дело в её отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, материал по факту ДТП от 12.08.2025 года, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, материалами дела, а также материалами по факту ДТП подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 12.08.2025 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Гапонова Ю. В..
В результате указанного ДТП автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому возмещению, произведена выплата страхового возмещения в размере 137 800 рублей.
Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО1 для получения независимой экспертизы и оценки стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста № от 18.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № составила 465 400 рублей.
19.09.2025 года между собственником транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак № ФИО2 и Хижняком Р.А. заключен договор уступки прав требований, согласно которого ФИО2 уступил право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.08.2025 года в размере 327 600 рублей, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей к Хижняк Р.А.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Хижняк Р.А. просил взыскать с Гапонова Ю.В. сумму ущерба в размере 327 600 рублей (465 400 рублей – 137 800 рублей), расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 690 рублей, а всего 348 290 рублей.
Разрешая по существу заявленные Хижняка Р.А. требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, возложив обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба на ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, в материалы дела ответной стороной не представлено.
При этом суд учитывает также, что никаких возражений относительно заявленных Хижняком Р.А. требований ответчиком Гапоновым Ю.В. в ходе судебного разбирательства представлено не было, тем самым он по своему усмотрению распорядился имевшимися у него процессуальными правами.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего: расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 690 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Хижняка Р. А. к Гапонову Ю. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Гапонова Ю. В. ИНН № в пользу Хижняка Р. А. ИНН № денежные средства в счёт суммы ущерба в размере 327 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 690 рублей, а всего 348 290 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2026 года.
УИД: 78RS0005-01-2026-004189-27