РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Беляковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова М. А. к Хасанову И. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гаврилов М.А обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Хасанову И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указывал, что 10.03.2026 года между Гавриловым М.А. и Хасановым И.А. был заключён договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, 2005 года выпуска.
Согласно условиям договора, покупатель обязался оплатить продавцу стоимость автомобиля в размере 145 000 рублей, что было исполнено в полном объёме. После подписания договора, истец обнаружил, что в договоре купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, 2005 года выпуска указана ложная дата – 2005 год вместо 2026 года. После приобретения вышеуказанного транспортного средства ответчиком были выявлены недостатки транспортного средства: течь охлаждающей жидкости, сквозная коррозия силовых элементов кузова, незаконная установка люка.
19.03.2026 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ-2115», VIN №, 2005 года выпуска от 10.03.2026 года и вернуть денежные средства, однако та оставлена без ответа.
Истец полагает, что вышеперечисленные недостатки были умышленно скрыты ответчиком, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, 2005 года выпуска заключенный 10.03.2026 года между Гаврилова М.А. и Хасанова И.А., взыскать с Хасанова И.А. в пользу Гаврилова М.А. денежные средства в размере 145 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей.
Истец в судебное заседание явился, поддерживал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.
Суд, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения прекращенного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Предъявляя требования о взыскании денежных средств, истец указывал на то, что 10.03.2026 года между Гавриловым М.А. и Хасановым И.А. был заключён договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, 2005 года выпуска.
Согласно условиям договора, покупатель обязался оплатить продавцу стоимость автомобиля в размере 145 000 рублей, что было исполнено в полном объёме. После подписания договора, истец обнаружил, что в договоре купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, 2005 года выпуска указана ложная дата – 2005 год, которая исправлена на 2026 года. После приобретения вышеуказанного транспортного средства ответчиком были выявлены недостатки транспортного средства: течь охлаждающей жидкости, сквозная коррозия силовых элементов кузова, незаконная установка люка. Указанные недостатки также были отражены в объявлении о продаже предыдущим владельцем на интернет ресурсе «Автотека», в отзывах на ответчика указаны предостережения о сокрытии дефектов.
19.03.2026 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ-2115», VIN №, 2005 года выпуска от 10.03.2026 года и вернуть денежные средства, однако та оставлена без ответа.
Истец полагает, что вышеперечисленные недостатки были умышленно скрыты ответчиком, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ-2115», VIN №, 2005 года выпуска заключенный 10.03.2026 года между Гаврилова М.А. и Хасанова И.А., взыскать с Хасанова И.А. в пользу Гаврилова М.А. денежные средства в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей.
Судом установлено, что сторонами в надлежащей форме заключен договор купли-продажи транспортного средства, содержащий все существенные условия, в том числе о характеристиках автомобиля, бывшего в употреблении 21 год, 2005 годы выпуска, сторонами согласована цена автомобиля, договор исполнен сторонами полностью. Более того, п. 3.1 договора покупатель- истец принял на себя ответственность, за то, что что автомобиль пригоден для использования по назначению, претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) он не имеет.
Проявляя должную осмотрительность, истец имел возможность до подписания договора произвести на станции технического обслуживания диагностику автомобиля, ознакомится с историей продаж автомобиля посредством интернет ресурса «Автоттека», изучить отзывы о продавце и предпринять иные меры с целью установления действительной характеристики транспортного средства, поскольку принимал все риски с этим связанные на себя. Доказательств невозможности изучения или не предоставления информации о товаре истец не представил.
Таким образом отсутствует нарушенное право истца, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований также не приведены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гаврилова М. А. к Хасанову И. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2026 года, взыскании денежных средств, процентов, расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2026 года.
УИД: 78RS0005-01-2026-004344-47