РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Луке А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Луке Александру о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
В обоснование иска указывает, что 11 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай Солярис, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 173 491 рубль 32 копейки.
На основании ст. 965 ГК РФ СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно документам из ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушении ПДД РФ водителем Лукой А., управлявшим транспортным средством ГАЗ А23 R22, г.р.з. А831КР126.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с Луки А. сумму в возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 173 491 рубль 32 копей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205 рублей.
Истец СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, просила рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Лука А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, как и не представил возражений.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с материалом по факту ДТП, поступившему на запрос суда, постановлением по делу обадминистративном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11 июня 2025 г. ответчик 11 июня 2025 года в 10 час. 10 мин. по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. № которая не позволила избежать столкновения с ним.
Таким образом, в соответствии с указанным определением в результате действий ответчика произошло ДТП и причинен имущественный вред владельцу автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. К132№.
Транспортное средство Хендай Солярис, г.р.з. К132№поврежденное в результате ДТП, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № АС336340955, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и собственником ТС. Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, СПАО «Ингосстрах», выплатило сумму страхового возмещения в размере 173 491 рубль 32 копейки потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2025 года.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.
Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.06.2025 года.
Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности ОСАГО, то есть ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лица, нарушившие установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.
Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу, ответчиком представлено не было, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.
Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то обстоятельство, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности ОСАГО, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 173 491 рубль 32 копейки обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего оплате государственной пошлины в размере 6 205 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Луке А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с Луки А., ИНН №, в пользу СПАО "Ингосстрах", №, сумму в возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 173 491 рубль 32 копей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.
Судья:
<данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2026 года.