РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г., при секретаре Беляковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой С. В. к ООО «Кондор» о признании увольнения по собственному желанию, обязании внести запись в электронную трудовую книжку, выплатить расчет по больничному листу, взыскать компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец Чиркова С.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Кондор» (далее – Общество) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вред.
В обоснование иска указала, что работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Кондор» с 15 октября 2025 года по 25 марта 2026 года в должности юриста. 25 марта 2026 г. она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 26 марта 2026 года. Работодатель дал согласие на мое увольнение без отработки, в связи с чем 25 марта 2026 года по окончании рабочего дня она непосредственно в руки генерального директора ФИО1 передала ключи от кабинета № и электронный пропуск для входя в здание в БЦ «ЭКО» по <адрес>, ориентировочно с 18-30 до 19-00 она вышла из БЦ путем открытия турникета представителем охраны БЦ.
Со слов работодателя расчет по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск должен был произведен 26 марта 2026 года. Однако ни 26 марта, ни 27 марта расчет не был произведен, а со стороны руководителя начали возникать непонятные претензии, угрозы. Истец неоднократно настаивала на том, чтобы ей была сделана запись в электронной трудовой книжке и произведен расчет, однако ее требования игнорируются по дату подачи данного иска.
Ответчик своими противоправными действиями создал конфликтную ситуацию, что привело к резкому ухудшению ее здоровья. 30 марта 2026 года истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью и находилась на амбулаторном лечении по 10 апреля 2026 года, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности №. О наличии больничного листа работодатель был извещен. Указанные обстоятельства подтверждают причинно-следственную связь между неправомерными действиями работодателя и наступившими негативными последствиями для здоровья истца.
С момента приема на работу до даты написания заявления об увольнении 25.03.2026 года истец надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности. Перечень проделанной работы фиксировался ежедневными отчетами, которые также ежедневно поступали непосредственно руководителю и иным сотрудникам организации, также составлялись вводные месячные отчеты. Со стороны работодателя на дату написания заявления отсутствовали какие-либо претензии относительно качества ее работы, никаких грубых замечаний и тем более претензий не было.
31 марта 2026 года истцу была перечислена оставшаяся часть заработной плата за март месяц. Однако по настоящее время процесс увольнения Чирковой С.В. не закончен, приказа об увольнении ей не выдано, запись в электронной трудовой книжке об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не произведена, расчет компенсации за неиспользованный отпуск с ней не произведен, нет оплаты больничного листа.
С 26 марта 2026 года по инициативе работодателя (без отработки), который в день написания заявления об увольнении 25 марта 2026 года согласился с датой увольнения, прекратил с истцом трудовые отношения, доступ к рабочему месту, но до настоящего времени юридически не оформил, в электронную трудовую книжку запись об увольнении не внес, что лишает истца возможности дальнейшего трудоустройства.
Дата увольнения истца - 26.03.2026 года.
Всего работодателем за период с 15.10.2025 года по 28.02.2026 года было выплачено 133 750 руб. (16 250+28 750+28 750+28 750+31 250) с учетом НДФЛ, уплачиваемого работодателем.
Расчет среднего дневного заработка: 133 750 руб./88 дней =1 519 руб. 89 коп.
Компенсация за невыдачу трудовой книжки за период с 26.03.2026 года по 27.03.2026 года, 13.04.2026 года составляет 4 560 руб. из расчета: 1519 руб. х 3 дня.
Далее с 14.04.2026 года истец требует производить начисление компенсации по дату внесения работодателем записи в трудовую книжку из расчета среднедневного заработка в размере 1 519 руб.89 коп.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя выражающимися в отказе вносить запись об увольнении по п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ в электронную трудовую книжку, с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, не оплатой больничного листа, истцу были причинены нравственные страдания, размер которых Чиркова С.В. оценивает в 100 000 рублей. Неправомерные действия ответчика привели к длительному расстройству моего здоровья, что нарушило физическое, психологическое благополучие и привычный образ жизни. До настоящего времени лишило меня возможности дальнейшего трудоустройства.
Истец просил признать ее, Чиркову С. В., уволенной дата на основании на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника; обязать ООО «Кондор» оформить увольнение Чирковой С. В., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 26.03.2026г., а именно: издать приказ об увольнении, внести запись в ее электронную трудовую книжку: уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 26.03.2026г. по инициативе работника, выдать Справку о трудовой деятельности (СТД-Р); обязать ООО «Кондор» начислить и выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать с ООО «Кондор» компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период с 26.03.2026 года по 27.03.2026 года, 13.04.2026 года в размере 4 560 руб.; взыскать с ООО «Кондор» компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период с 14.04.2026 года по дату внесения записи в электронную трудовую книжку записи об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника из расчета 1 519 руб. в день; взыскать с ООО «Кондор» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства требования о взыскании задолженности по заработной плате истец Чиркова С.В. уточнила, указав, что в день закрытия больничного листа 10.04.2026 года она позвонила директору и сообщила о его закрытии, также повторно задала вопрос, когда будет произведена запись о ее увольнении и полный расчет. В очередной раз услышала непотребный тон и хамство. Больше никаких звонков не делала, и в ее адрес никто из руководства ООО «Кондор» не писал и не звонил. При приеме на работу размер ее заработной платы был озвучен в диапазоне от 110 000 до 120 000 рублей, что соответствовало данным о вакансии, размещенной на сайте hh.ru. После проведенного собеседования размер заработной платы истца был согласован и составил 115 000 рублей на руки. С даты приема на работу истец регулярно получала заработную плату в размере 115 000 рублей 2 раза в месяц путем перечисления на карту: 15 числа - аванс, с 30 по 6 число следующего месяца окончательный расчет.
С учетом выплаченных сумм размер задолженности по невыплаченной заработной плате за март 2026 года составил 65 908,24 руб. из расчета: Выплачено 13 594+13 593= 27 187 руб. В марте 21 рабочий день. Период работы в марте: с 01.03.2026г. по 25.03.2026г.= 17 рабочих дней. Среднедневной размер заработной платы составил 5 476, 19 руб.(115 000 руб. / 21 день). Размер заработной платы за март составил: 5 476,19 X 17 рабочих дней (с 01.03.2026г. по 25.03.2026г.) = 93 095,23 руб. Сумма задолженности: 93 095,23 - 27 187 = 65 908,24 руб.
Неустойка (компенсация) за невыплату заработной платы предусмотрена статьёй 236 Трудового кодекса РФ. Она выражается в виде денежной компенсации за каждый день просрочки выплаты. За нарушение срока выплаты заработной платы за период с 27.03.2026г. по 03.06.2026г. ответчику начислена неустойка в размере 4 464,19 руб. Далее размер неустойки будет начисляться до момента погашения задолженности по заработной плате. 16.04.2026 года на банковскую карту истца поступил платеж в размере 13 461 руб.60 коп., тип операции зачисление зарплаты, а также 2 684,56 руб., тип операции пособие по временной нетрудоспособности. Если считать сумму 13 461,60 руб. компенсацией за неиспользованный отпуск, соответственно, ответчиком нарушен срок ее выплаты на 22 дня. Кроме того, истец считает, что с учетом ее фактической заработной платы в сумме 115 000 рублей на руки, расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен быть иным. С учетом выплаченной суммы задолженность по невыплаченной сумме компенсации за неиспользованный отпуск составляет 42 709,48 руб. За нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчику начислена неустойка в размер 3132,84 руб. Далее размер неустойки будет начисляться до момента погашения задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку запись о трудоустройстве истца была по ее заявлению произведена в электронную трудовую книжку, соответственно, и запись об увольнении должна была быть произведена в электронном виде. 31.03.2026 года, 13.04.2026 года, 14.04.2026 года, 16.04.2026 года, 17.04.2026 года 21.04.2026 года на портале «Госуслуги» истцом запрашивалась выписка из электронной трудовой книжки. В данных выписках присутствовала только запись о приеме на работу в ООО «Кондор». 24.04.2026 года при очередном запросе получена выписка, в которой содержится запись о ее увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» на основании приказа № от 14.04.2026 года, что, по мнению истца, является незаконным по следующим основаниям: с момента приема на работу до 25 марта 2026 года (даты написания заявления об увольнении по собственному желанию) со стороны работодателя не было ни одного замечания относительно качества ее работы.
Ежедневные отчеты, а также месячные отчеты отправлялись в конце рабочего дня для ознакомления непосредственно генеральному директору.
Истец добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, и соответственно, за весь период работы в ее адрес со стороны работодателя не было замечаний и претензий. В день написания заявления об увольнении по собственному желанию со стороны руководителя не было агрессивного настроя, вопрос с окончанием ее трудовой деятельности в ООО «Кондор» был решен без какого-либо конфликта и вопросов. Никаких письменных объяснений у нее затребовано не было. Более того, она была единственным сотрудником, работающим в ООО «Кондор» по трудовому договору в офисе по <адрес>, и нет иных работников, в том числе работающих по гражданско-правовому договору, которые при наличии у ответчика составленных относительно истца каких-либо документов, могли бы подтвердить, что Чиркова С.В. отказалась от их подписания либо от дачи каких либо объяснений, не было. На момент подачи искового заявления, а также данного уточнения иска в ее адрес никаких документов от ответчика не поступало. Истец впервые за многолетний труд столкнулась с подобной ситуацией, когда работодатель ведет себя настолько незаконно и непотребным образом, а также безосновательно отказывается закончить трудовые отношения в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ - произвести запись в трудовой книжке и осуществить с Чирковой С.В. окончательный расчет. Поскольку в организации все кадровые вопросы осуществляет дистанционный работник, написав ему, истец также получила ответ, что об ее увольнении ему никто не говорил.
Истец просит признать приказ ООО «Кондор» от 14.04.2026 г. № о прекращении трудового договора с Чирковой С. В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения Чирковой С. В. с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); взыскать с ООО «Кондор» в пользу Чирковой С. В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 230 536,26 (двести тридцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 26 копеек; взыскать с ООО «Кондор» в пользу Чирковой С. В. заработную плату за март 2026 года в размере 65 908,24 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемь) рублей 24 копейки; взыскать с ООО «Кондор» в пользу Чирковой С. В. компенсацию за нарушение сроков выдачи заработной платы за март 2026 года за период с 01.04.2026 года по 03.06.2026 года в размере 4464,19 (четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 19 копеек, далее начислять неустойку в размере 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки выплаты суммы задолженности по заработной плате за март 2026 года до момента ее погашения; взыскать с ООО «Кондор» в пользу Чирковой С. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 709,48 (сорок две тысячи семьсот девять) рублей 48 копеек; взыскать с ООО «Кондор» в пользу Чирковой С. В. компенсацию за нарушение сроков выдачи компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2026 года по 03.06.2026 года в размере 3 132,84 (три тысячи сто тридцать два) рубля 84 копейки. Далее начислять неустойку в размере 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки выплаты суммы задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск до момента ее погашения; взыскать с ООО «Кондор» в пользу Чирковой С. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Чиркова С.В., будучи надлежащим образом извещённой о месте, дате и времени судебного разбирательства судебное заседание явилась, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик – ООО «Кондор», будучи надлежащим образом извещённым о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки и об их уважительности суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суду не заявил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Чиркова С.В. обратилась к работодателю 25.03.2026 года с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с конкретной даты - 26.03.2026 года, работодатель дал согласие на ее увольнение без отработки, свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о прекращении трудовых отношений именно с 26.03.2026 года. Расчет по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 26.03.2026 года не был произведен, со стороны руководителя начали возникать непонятные претензии, угрозы. 30.03.2026 года истец обратилась за медицинской помощью и находилась на амбулаторном лечении по 10.04.2026 года, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности №. О наличии больничного листа работодатель был извещен. 31.03.2026 года истцу была перечислена оставшаяся часть заработной плата за март месяц. Однако по настоящее время процесс увольнения Чирковой С.В. не закончен, приказа об увольнении ей не выдано, запись в электронной трудовой книжке об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не произведена, расчет компенсации за неиспользованный отпуск с ней не произведен, нет оплаты больничного листа. С даты увольнения истца - 26.03.2026 года работодатель до настоящего времени юридически не оформил прекращение трудовых отношений по инициативе работника, в электронную трудовую книжку запись об увольнении не внес, что лишает истца возможности дальнейшего трудоустройства. 31.03.2026 года, 13.04.2026 года, 14.04.2026 года, 16.04.2026 года, 17.04.2026 года 21.04.2026 года на портале «Госуслуги» истцом запрашивалась выписка из электронной трудовой книжки. В данных выписках присутствовала только запись о приеме на работу в ООО «Кондор». 24.04.2026 года при очередном запросе получена выписка, в которой содержится запись о ее увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» на основании приказа № от 14.04.2026 года.
Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с п5. ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из содержания пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года, № (ред. от 09.12.2025) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу разъяснений данных в 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от ред. от 09.12.2025) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» рри разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В соответствие с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарный проступок-это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из данной нормы следует, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности по общему правилу возможно только при наличии его вины в совершении дисциплинарного проступка. Наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11 марта 2008 года №-П). Следовательно, наличие вины работника в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей является юридически значимым обстоятельством, которое, исходя из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О примененеии судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также подлежит доказыванию работодателем.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). При приеме на работу меня не знакомили с должностной инструкцией ввиду ее отсутствия, тем более не давали для ознакомления под роспись.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 17.03.2004 года, № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что увольнение истца было произведено ответчиком с 14.04.2026 года, что следует из приказа № об увольнении, изданного 14.04.2026 года.
Письменных объяснений у истца затребовано не было. Истец являлся единственным сотрудником, работающим в ООО «Кондор» по трудовому договору в офисе по <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика составленных в отношении истца каких-либо документов, подтверждающих отказ истца от их подписания либо от дачи каких либо объяснений, ответчиком суду не представлено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При рассмотрении дела о признании незаконным увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на рабочем месте. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999г. №-П и от 15.3.2005г. №-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статья 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации».
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и призываемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, то работник совершил дисциплинарный поступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вынужденный прогул - это период, когда незаконно уволенный работник не мог выполнять свои обязанности из-за действий работодателя. Пленум Верховного суда уточнил, что вынужденный прогул - это также период, в течение которого работник не мог устроиться на новую работу, поскольку прежний работодатель указал в документах неверную причину или основание увольнения. Также сюда относятся ситуации, когда работник не трудоустраивался из-за задержки трудовой книжки (ст. 234, 394 ТК, и. 61, абз. 2 и. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Вместе с тем, истцом также заявлены требования о выплате расчета по больничному листу, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда.
Поскольку судом установлено, что дисциплинарного проступка истица в виде прогула истица не совершала, суд полагает, что требования истицы в части взыскания заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений (часть 7).
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии с п.4 Положения Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 года, № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о допущении истцом каких-либо нарушений трудовой дисциплины за все время работы у ответчика, последним не представлено. Истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не доказано совершение истцом проступка ни первично, ни повторно, привлечения к ответственности, не соблюден принцип неоднократности и системности, наличие которого обязательно при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение Чирковой С.В. по данному основанию является незаконным.
Ответчик, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не потребовал у истца письменных объяснений по обстоятельствам совершенного им проступка, не ознакомил истца с приказом об увольнении.
Таким образом, принимая во внимание, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, имеются основания для изменения формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Предшествующее увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации поведение истца характеризуется добросовестным исполнением своих трудовых обязанностей, отсутствием нарушений трудовой дисциплины и нареканий относительно исполнения трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное взыскание было применено к Чирковой С.В. без учета предшествующего поведения и ее отношения к труду.
Поскольку увольнение истца является незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с требованиями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что должностной оклад истицы составлял по результатам проведенного собеседования в размере 115 000 рублей 00 копеек.
При определении подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы и компенсации за невыплату заработной платы, за неиспользованный отпуск суд исходит из предоставленных судом сведений, поскольку доказательств иного суду не представлено.
Учитывая предоставленные Чирковой С.В. справки по операциям, сформированные в личном кабинете ПАО СБЕРБАНКА, подтверждающие ее фактически начисленную и выплаченную ответчиком заработную плату, считаю подлежащим взысканию заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.03.2026 года по 03.06.2026 года в размере 230 536 рублей 26 копеек.
С учетом выплаченных сумм размер задолженности по невыплаченной заработной плате за март 2026 года составил 65 908,24 руб. из расчета: Выплачено 13 594+13 593= 27 187 руб. В марте 21 рабочий день. Период работы в марте: с 01.03.2026 года по 25.03.2026 года = 17 рабочих дней. Среднедневной размер заработной платы составил 5 476, 19 руб.(115 000 руб. / 21 день). Размер заработной платы за март составил: 5 476,19 X 17 рабочих дней (с 01.03.2026г. по 25.03.2026г.) = 93 095,23 руб. Сумма задолженности: 93 095,23 - 27 187 = 65 908 рублей 24 копейки.
Неустойка (компенсация) за невыплату заработной платы предусмотрена статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Она выражается в виде денежной компенсации за каждый день просрочки выплаты. За нарушение срока выплаты заработной платы за период с 27.03.2026 года по 03.06.2026 года размер неустойки составляет 4 464 рубля19 копеек.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Такие особенности предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 года, № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).
В соответствии с п.9 Положения Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 года, № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Из пояснений истца следует, что 16.04.2026 года на банковскую карту истца поступил платеж в размере 13 461 руб.60 коп., тип операции зачисление зарплаты, а также 2 684,56 руб., тип операции пособие по временной нетрудоспособности. Если считать сумму 13461,60 руб. компенсацией за неиспользованный отпуск, соответственно, ответчиком нарушен срок ее выплаты на 22 дня.
С учетом фактической заработной платы в сумме 115 000 рублей на руки, задолженность по невыплаченной сумме компенсации за неиспользованный отпуск составляет 42 709,48 руб., что следует из расчета, предоставленного истцом.
За нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчику начислена неустойка в размер 3132,84 руб.
Согласно ст. 21 (абз. 14) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в отношении истца допущено нарушение трудовых прав, связанное с невыдачей при увольнении трудовой книжки, а также невнесением соответствующих изменений, явившиеся следствием нарушения ее трудовых прав, выразившееся в лишения возможности трудоустроиться, в связи с чем, полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца - право на вознаграждение за труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации.
Кроме оплаты вынужденного прогула, работник вправе потребовать компенсировать ему моральный вред (ст. 237 ТК, п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя выражающимися в отказе вносить запись об увольнении по п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ в электронную трудовую книжку, с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, не оплатой больничного листа, истцу были причинены нравственные страдания, заявленный истицей размер компенсации в 100 000 рублей суд находит разумным и справедливым, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию в заявленном размере.
Поскольку истец Чиркова С.В. при предъявлении иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 11469 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чирковой С. В. к ООО «Кондор» о признании увольнения по собственному желанию, обязании внести запись в электронную трудовую книжку, выплатить расчет по больничному листу, взыскать компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда – удовлетворить.
Признать приказ ООО «Кондор» от 14.04.2026 г. № о прекращении трудового договора с Чирковой С. В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Чирковой С. В. с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Взыскать с ООО «Кондор» в пользу Чирковой С. В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 230 536 (двести тридцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 26 копеек.
Взыскать с ООО «Кондор» в пользу Чирковой С. В. заработную плату за март 2026 года в размере 65 908 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемь) рублей 24 копейки.
Взыскать с ООО «Кондор» в пользу Чирковой С. В. компенсацию за нарушение сроков выдачи заработной платы за март 2026 года за период с 01.04.2026 года по 03.06.2026 года в размере 4 464,19 (четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 19 копеек. Далее начислять неустойку в размере 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки выплаты суммы задолженности по заработной плате за март 2026 года до момента ее погашения.
Взыскать с ООО «Кондор» в пользу Чирковой С. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 709,48 (сорок две тысячи семьсот девять) рублей 48 копеек.
Взыскать с ООО «Кондор» в пользу Чирковой С. В. компенсацию за нарушение сроков выдачи компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2026г. по 03.06.2026г. в размере 3 132 (три тысячи сто тридцать два) рубля 84 копейки. Далее начислять неустойку в размере 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки выплаты суммы задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск до момента ее погашения.
Взыскать с ООО «Кондор» в пользу Чирковой С. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать ООО «Кондор» в доход государства государственную пошлину в размере 11469 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2026 года.
УИД: 78RS0005-01-2026-004546-23