ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г.Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично, с участием государственного обвинителя - заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева В.Д., подсудимой Матвеевой Е.А., защитника - адвоката Снетковой С.М., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Г, ее представителя адвоката Ковандиной Н.С., при помощнике судьи Эрдыниевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Матвеевой Елены Алексеевны, родившейся <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приказом Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Г с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отделения дознания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ОМВД России по <адрес>).
В своей деятельности Г руководствуется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), осуществляет права и несет обязанности, предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отделения дознания ОМВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> (далее - должностной регламент).
Согласно п.1,2,3 ч.1 ст.40.1 УПК РФ Г уполномочена поручать дознавателю производство дознания по уголовному делу, изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи, отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу.
Согласно п.1,2 ч.3 ст.40.1 УПК РФ Г вправе проверять материалы уголовного дела, находящиеся в производстве дознавателя, давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий.
В соответствии с п.1,7,10,18 раздела 3 должностного регламента Г обязана осуществлять непосредственное руководство деятельностью отделения дознания ОМВД России по <адрес>, отслеживать возбуждение уголовных дел о преступлениях, подследственных дознавателям органов внутренних дел и принимать незамедлительные меры к дальнейшему их расследованию дознавателями отделения, осуществлять контроль над качеством расследования уголовных дел, осуществлять изучение и контроль за своевременностью, планомерностью, качеством расследования уголовных дел дознавателями по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, проверять и давать указания по уголовным делам, не имеющим судебной перспективы.
Таким образом, Г является начальником подразделения дознания, то есть лицом, контролирующим производство, ход и направление дознания, и наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении участников уголовного судопроизводства, не находящихся от нее в служебной зависимости, и обладает правом принимать решения, обязательные для исполнения такими участниками, то есть является представителем власти.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ОМВД России по <адрес> Ц по факту кражи денежных средств у Матвеевой Е.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В тот же день Матвеева признана потерпевшей по указанному уголовному делу и допрошена по обстоятельствам произошедшей у нее кражи.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по <адрес> Ц, дознание по уголовному делу № приостановлено, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Потерпевшая Матвеева уведомлена о приостановлении дознания по уголовному делу и одновременно ей разъяснен порядок обжалования данного решения.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 22 часов 45 минут Матвеева находясь в кафе «Ян Гон», расположенном по адресу: <адрес>, встретила там дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> Ц и начальника отделения дознания ОМВД России по <адрес> Г, с которыми вступила в беседу по поводу приостановления дознания по уголовному делу №.
Продолжая интересоваться обстоятельствами и причинами приостановления дознания, Матвеева, вместе с Ц и Г, в указанный период вышла к крыльцу кафе «Ян Гон» по вышеуказанному адресу, где от них ей стало известно, что Г является начальником отделения дознания, дознавателем которого Ц, приостановлено предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по факту совершения у Матвеевой кражи.
В этот момент у Матвеевой, недовольной тем, что уголовное дело, по которому она является потерпевшей приостановлено, и лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого в совершении у нее кражи, не установлено, а также пассивностью действий Г по контролю за расследованием уголовного дела №, не согласной с ходом и результатами предварительного расследования, осуществляемого подразделением дознания, начальником которого является Г, то есть в связи с производством предварительного расследования, возник прямой преступный умысел, на применение насилия к Г, опасного для жизни и здоровья.
Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Ян Гон», по вышеуказанному адресу, Матвеева подошла к находящейся за столом Г, и, достоверно зная, что Г является представителем власти - начальником подразделения дознания, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности лиц, производящих предварительное расследование, а также причинения Г вреда, опасного для ее жизни и здоровья, и желая наступления указанных последствий, действуя умышленно, в связи с реализацией Г ее полномочий по организации и производству предварительного расследования, с достаточной силой нанесла рукой сжатой в кулак 2 удара в область лица Г.
Своими преступными действиями Матвеева причинила Г перелом костей носа закрытый, расценивающийся как причинивший легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Подсудимая Матвеева Е.А. суду показала, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК РФ, не признает. Показала, что весной 2025 г. у нее в пекарне украли сумку, она позвонила в службу «112» и написала заявление о краже, но сумма была незначительная, самое главное ключи от машины украли, которые позже подкинули, но заявление уже было написано. Ц была следователем, по этому уголовному делу, она уведомляла ее, что производство по делу приостановлено. Каких-либо претензий по поводу приостановления делу у нее не было. Ранее она встречалась с Ц, но знакома не была, поскольку у нее (у Матвеевой) в отделе полиции работала сестра, которая бал знакома с Ц. С Г она не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она с коллегами ГЕ и О пришли в кафе «Ян Гон», где ранее ими был забронирован стол. Пришли в кафе в 18 часов. Около 19 часов по ее приглашению к ним в кафе приехала ее дочь М со своим другом С. Около 21 часа М, С и ГЕ сказав, что в кафе «Россия» у них забронирован столик и они едут туда, уехали. Она (Матвеева Е.А.) осталась с О Около 22 часов Озолина стала собираться домой, вызвала такси. Проходя мимо соседнего столика она увидела Ц и решила поинтересоваться о деле по краже в пекарне. Она подошла, поздоровалась, попросила ее выйти и они нормально вышли на крыльцо на улицу. На улице они разговаривали не только по этому делу, разговаривали нормально без всяких конфликтов. Позже на крыльцо вышли неизвестные ей девушки, как сейчас она знает это были БА и Л. Она (Матвеева) немножко сдвинулась вперед, потому что крыльцо небольшое. Они стояли и курили, а она продолжала с Ц также разговаривать. Позже на крыльцо вышла, как ей в дальнейшем стало известно, Г, которая стала встревать в их разговор с Ц в грубой форме, кричала что имеет право вмешиваться в разговоры любые их разговоры, что она якобы является начальником, что они ее подчиненные. Она (Матвеева) попросила Г не вмешиваться в разговор, что мы с Ц обсуждаем свою историю, и что они находятся не в отделение полиции. Но Г продолжала вмешиваться. На крыльце продолжали стоять БА, Л и Г. Затем ее сзади резко кто-то стукнул к левую лопатку, скорее всего кулаком. Она резко развернулась и завязалась драка между ею, БА, Л и Г. Драка происходила на крыльце, кто кого бил она не знает, т.к. она не видела лиц тех, кто бил ее. В самом конце ее кто-то сильно стукнул в область головы, от этого удара она упала плашмя на землю и видела только ноги как все разбегались. Когда она встала, то уже никого на крыльце не было. Она села на перила возле крыльца, отдышалась, пришла в себя, пошла в туалет, где в зеркало, что у нее отсутствует левой золотой сережки, был порван рукав, и огромная шишка с правой стороны головы. Она умылась, пошла в зал, там уже никого не было, взяла телефон, позвонила дочери, объяснила ситуацию и сразу позвонила на №, рассказала о произошедшем. Поскольку голова у нее была лохматая, платье порвано, она хотела расчесаться, но не нашла сумку. Позже бармен обнаружил ее сумку за столиком, где сидела компания Г. Затем приехала ее дочь, хотела забрать ее домой, но она сказала, что дождется полицию и дочь уехала. Она дождалась полицейских, проехала в отделение полиции где все объяснила, написала заявление, попросила разобраться в этой ситуации, что меня побили не известные мне лица, предположительно сотрудник полиции, потому что она только Ц знала и предполагала, что, скорее всего это ее коллеги. Потом она проехала в Скорую помощь с сотрудником полиции, сняла побои в хирургии и сразу попросила врача И сделать ксерокопию, потому что оригинал отдала приложить к заявлению, потом проехала на скорую помощь прошла освидетельствование, пока она ездила, то никого из компании Г не видела не в хирургическом отделении, ни на скорой помощи, вообще саму Г с разбитым носом она не видела, поскольку они быстро разбежались после этой драки. По моему заявлению о побоях ей отказали в возбуждении уголовного дела. Никого умысла у нее не было, даже если бы она была пьяная, то помнила бы о том, что, как утверждает Г, она (Матвеева) два раза ударила ей в нос. Ранее с Г, Л, БА она знакома не была. Она слушала, что в драке их разнимала Б, узнала ее по голосу, ранее с ней знакома. Куда ушла Ц в момент драки, она не знает, не видела. Она защищалась, потому что их была несколько человек. Она находилась в состоянии опьянения, однако это обстоятельство не повлияло на ее действия. Она допускает, что в драке когда защищалась, она могла нанести удар Г, приносит за это свои извинения. Она проживает с 2-мя несовершеннолетними детьми, неофициально трудоустроена, ее доход составляет около 35000 руб. в месяц. Имеет травму головы, хроническую язву желудка.
По ходатайству представителя потерпевшей в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Матвеевой Е.А. в ходе предварительного расследования и в суде, частично оглашены показания Матвеевой Е.А., данные ею в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемой (л.д.137-140), из которых следует, что к 23 часам ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу перед входом в кафе и увидела стоящую там Ц. К тому моменту и ГЕ, и Озолина и ее дочь с другом уехали из кафе «Ян Гон». Она подошла к Ц и они стали разговаривать, в ходе беседы она стала спрашивать у нее, почему она прекратила дело. В это время из кафе на улицу вышла женщина, тогда она не знала ее фамилии, затем от следователя ей стала известно, что ее фамилия Г. Тогда она поняла только, что Г работает в полиции и является начальником Ц. Это она поняла, потому что Г стала заступаться за Ц, встревать в разговор, вставлять реплики о том, что у них были законные основания прекратить уголовное дело. На почве этого у нее (у Матвеевой) с Г произошла словесная перепалка. После перепалка переросла в драку, т.к. она почувствовала, что ее кто-то толкнул сзади, не знает кто это сделал, т.к. на улице стояло еще несколько человек. И после этого она возможно и ударила кого-то. Сделала она это, потому что ее толкнули, то есть напали на нее. Не исключает что это была Г. После этого стоящие на улице незнакомые ей мужчины драку разняли.
Потерпевшая Г в суде показала, что она работает в должности начальника отделения дознания отдела МВД по <адрес> с августа 2023 г. В ее должностные обязанности входит контроль за деятельностью подразделения в целом, осуществление дознания, изъятие уголовных дел и передачи для производства, а так же расследование уголовных дел. В декабре 2025 г. должности дознавателей в отделении дознания отдела замещали Л, БА, Ц ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом и дознавателем Ц прибыли в кафе «Ян Гон», расположенное по <адрес> в <адрес> с целью поужинать. Позже к ним присоединились коллеги БА, Л, следователь Бреусова и оперативный дежурный К. В ходе ужина напротив нее сидела Ц. Около 22 час. 10 мин. к их столику подошла женщина в состоянии опьянения, ранее ей незнакомая, которая в грубой форме сказала Ц «Пойдем, выйдем». Поскольку она вела себя агрессивно и находилась в состоянии опьянения, с целью контроля ситуации и, переживая за физическое самочувствие своей подчиненной Ц, она вышла следом за ними. Разговор состоялся возле крыльца кафе, где Матвеева (позже она узнала фамилию), начала предъявлять претензии Ц по поводу расследования дела, в котором она выступала в качестве потерпевшей. Позже мне стало известно, что это дело было возбуждено в 2025 г. по факту кражи имущества Матвеевой, оно было приостановлено в сентябре 2025 г. дознавателем Ц. Ц на претензии Матвеевой отвечала, что уголовное дело приостановлено ввиду отсутствия сроков дознания, однако следственные действия ведутся и расследование продолжается. При этом Ц указала на нее (на Г) как на своего руководителя - начальника отделения дознания, представила ее (Г) Матвеевой и пояснила, что весь контроль за дальнейшим производством расследования и раскрытием данного преступления ложится на нее (Г), как на руководителя. После чего Матвеева успокоилась, они прошли в здание кафе, разошлись по своим местам. Примерно через 20-30 минут Ц уехала домой. За столом они сидели в следующем порядке: Г, справа от него сидела она (Г), затем К. В 22 час. 45 мин. к их столику подошла Матвеева со стороны где сидел Г, т.е. она встала прямо рядом с ним, Г в этот момент употреблял пищу, наклонившись к столу. Матвеева позвала ее (Г) и спросила у нее «Где Ц?», на что она, повернувшись всем туловищем и лицом к ней, сказала, что Ц уехала домой, на что от Матвеева сказала «Вы менты ничего не делаете» и Матвеева нанесла ей кулаком правой руки два удара в область носа. После этого Матвеева сразу покинула помещение. У нее сразу потекла кровь из носа, закружилась голова. Все, кто находились в этот момент за столом вышли из зала, кроме К. Когда кровь остановилась, я вышла на улицу. Поскольку нос был сильно смещен в одну сторону и болела голова они поехали в медицинское учреждение. При выходе из кафе Матвеева стояла и громко кричала, и успела Л схватить за волосы и вырвать клок волос. После чего они обратились в медучреждение и на скорую медицинскую помощь с целью освидетельствования на состояние опьянения, далее они проследовали в отдел полиции, где ею был подан рапорт на противоправные действия в отношении нее. Считает, что данное посягательство на жизнь было совершено в общественном месте и выражено в противодействие ее законной деятельности, связанной с осуществлением должностных полномочий. После произошедшего она обратилась в больницу примерно в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ. Ей не сделали даже снимок, пояснив, что это не экстренный случай, в связи с чем, она должна обратиться в понедельник в первый рабочий день к врачу, который уже позже диагностировал ей перелом костей носа со смещением и искривление носовой перегородки, необходима было провести срочную операцию. Затем она обратилась к врачу-оториноларингологу ДД.ММ.ГГГГ, после чего была проведена операция. Также ДД.ММ.ГГГГ она повторно обращалась в хирургию. Ей известно, что кафе было оборудовано видеокамерами, но в тот день произошел скачок электричества, в связи с чем, электричество в кафе отключалось. Каких-либо телесных повреждений она Матвеевой не наносила. Исковых требований к Матвеевой не имеет.
Свидетель К в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она пришла в кафе «Ян Гон», там уже находились за столиком по левой стороне Г, ее муж Г, Л, Ц, БА. После нее приехала Б. Они разговаривали, заказывали еду, после чего спустя где то 10 минут к Ц подошла какая-то женщина, сейчас она ей известна по фамилии Матвеева, после этого они куда-то вышли. Следом за ними вышла Г. Позже они (Ц и Г) вернулись. Спустя какое-то время Ц собралась и уехала домой. Они сидели за столиком в следующем порядке: слева направо – Г, Г, она (К) и Б. Около 22 час. 45 мин. к их столу подошла Матвеева, встала рядом с Г, который наклонился к столу, и обратившись к Г, спросила «где находится Ц?». Г повернулась в левую сторону, то есть к Матвеевой, она (К) ответ Г не слышала. В это время Матвеева со словами «Вы менты ничего не делаете» кулаком правой руки нанесла два удара в область лица Г, после этого Г развернулась, обхватив лицо руками. Через 5-10 минут они собрались, вызвали такси и поехали до скорой. Она сопровождала Г в больнице. Каких-либо конфликтов между Г и Матвеевой она не видела.
Свидетель ГИ в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ они решили сходить в кафе «Ян Гон» отдохнуть. В кафе с ним и супругой Г находились Ц, позже пришли Л, БА, Б и К Около 22 час. к Ц подошла Матвеева, как он позже узнал ее фамилию, и попросила выйти Ц на улицу поговорить. Ц оделась и они пошли на улицу. Г пошла в след за Ц на улицу, посмотреть, что там происходит, или произойдет, о чем они будут говорить. Находились они на улице около 10 минут, затем вернулись в кафе. Его супруга Г сказала ему, что это Матвеева, которая является потерпевшей по уголовному делу, которое ведет Ц Спустя 20-25 минут Ц уехала домой. Они остались в кафе. Затем Матвеева подошла к их столику. Он сидел с краю стола, за ним сидела Г, затем К и Б, они начали разговаривать. Затем Матвеева сказала «Да вы менты ничего не делаете» и он услышал как супруга вскрикнула. Повернувшись к ней, он увидел, что у Г из носа бежала кровь, в этот момент Матвеева уже ушла. Он вышел вслед за Матвеевой, она сидела на бордюре с девушкой, с которой ранее она сидела за столом в кафе. Он спросил Матвееву «зачем ты ударила мою супругу в нос?», на что она начала вести себя неадекватно, начала говорить ерунду. Затем вышли Б, Л, БА и тоже начали это говорить. Матвеева схватила Б за волосы и начала ее тащить, девушки пытались разъединить руки, но у них не получалось. Он в это время зашел в кафе посмотреть супругу, у нее также бежала кровь. Они собрались, начали выходить и в это время зашли девушки, взяли сумки тоже собрались выходить. Возле входа Матвеева схватила Л за волосы, но та отбилась от нее, и они ушли. Он с Г пошли в хирургическое отделение, поскольку у нее нос искривился и шла кровь, затем пошли на скорую. Г освидетельствовали, что она не в состоянии алкогольного опьянения. Затем они уехали домой. Он, Г и ее коллеги Матвеевой ударов не наносили. В дальнейшем они просили видеозапись из кафе, чтобы доказать, что Матвеева нанесла удары его супруге Г, но им ответили, что записи не сохранились по причине временного выключения света.
Свидетель Л в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они собрались поужинать, она и БА приехал в кафе «Ян Гон» около 21 час. Около 21 час. 40 мин. она с БА пошли в уборную, в этот момент подошла Матвеева, Ц и Г вышли на улицу. Когда мы вернулись с уборной они также вернулись. Когда Матвеева наносила удар, ее и БА не было, они были в уборной. Когда они вернулись, то Г закрывала нос салфеткой, у нее из носа шла кровь. Рядом с Г были Б и К. Г пояснила им, что Матвеева нанесла ей два удара по носу кулаком. Они с БА оделись, вышли на улицу, где Г разговаривал с Матвеевой, спрашивал почему она так сделала. Они тоже начали спрашивать о том, что случилось, почему она так себя ведет, но Матвеева в этот момент была в состоянии алкогольного опьянения, начала на них кричать, высказывать агрессию и когда подошла Б, то Матвеева схватила Б за волосы. Она (Л) пыталась их разнять, затем Матвеева схватила за волосы БА и она также разнимала их. После этого они все зашли, стали собираться, Матвеева стояла на выходе, также высказывала агрессию в их адрес, высказывала нецензурные слова, что они ничего не делают, и тоже в какой-то момент схватила ее за волосы, их разняли. Она никаких телесных повреждения Матвеевой не наносила. После произошедшего она за медицинской помощью не обращалась. В тот вечер в кафе отключали электричество, это происходило до того, как увидела Г с кровоточащим носом. Работали ли видеокамеры в кафе – ей не известно.
Свидетель Б в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кафе китайской кухни, где уже находились Г, муж Г, дознаватели Л, Ц, БА. Также вместе с ней пришла К Они заказали еду, кушали, танцевали. В какой-то момент к ним подошла женщина и попросила Ц выйти, о чем-то ее спрашивала. Эта женщина (Матвеева), Ц и Г вышли и вернулись обратно. Они продолжали сидеть за столом. Затем Ц уехала домой. Они сидели за столом, Г сидела слева от нее, за ней сидел ее муж. Справа от нее за столом сидела К, с которой она разговаривала. Она увидела, что подошла Матвеева, начала спрашивать «где Ц?», начала кричать, что «вы ничего не работаете, ничего не делаете». Она в то время разговаривала, в какой-то момент она видела, что Матвеева руками махала и К сказала «Ничего себе». Она (Б) в этот момент повернулась и спросил у нее о том, что случилось. К сказала, что Матвеева ударила Г. Как Матвеева нанесла удар она не видела, видела только как она махала руками, жестикулировала, поскольку в это время разговаривала с К. У Г из носа шла кровь. Л и БА вышел на улицу, она вышла за ними. Муж Г кажется тоже вышел на улицу, за столом его не было. На улице стояли девчонки и Матвеева, они что-то спорили, спрашивали, что руками машешь. В ходе ссоры Матвеева схватила ее за волосы, девчонки разжали ей руки разжали. Также Матвеева хватала за волосы Л. Медицинское освидетельствование по поводу нанесения ей Матвеевой телесных повреждений она не проходила, в медицинское учреждение не обращалась. Вышестоящему начальству о произошедшем не сообщала.
Свидетель Ц в суде показала, что в декабре 2025 г. она работала дознавателем в Отделения дознания ОМВД России по <адрес>. Ее руководителем являлась Г, которая занимала должность начальника отделения дознания. С Матвеевой она знакома по роду деятельности, поскольку ранее в ее производству находилось уголовное дело по факту кражи сумки в пекарне. В ходе расследования уголовного дела она вызывала Матвееву к себе на допрос. Производство по данному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кафе «Ян Гон», с ней была Г с мужем. В кафе она увидела Матвееву, которая подошла к ней (к Ц), позвала ее на улицу. В тот момент она (Ц) не помнила Матвееву на лицо. Она вышла с ней на улицу, Матвеева представилась и спросила о том, как продвигается ее дело. Она (Ц) разъяснила ей сказала, что дело я приостановила за неустановлением лица. В этот момент на улицу вышла Г. Когда Г подошла к ним, то она пояснила Матеевой о том, что Г ее непосредственный руководитель (начальник дознания) и пояснила, что дело приостановлено. Они поговорили около 10-15 минут, никаких претензий Матеева не высказывала, и вернулись в кафе. Между Матвеевой и Г в ходе разговора никакой агрессии не было. Примерно через 20 минут она (Ц) вызвала такси и уехала домой. О телесных повреждениях у Г она узнала на следующий день.
Свидетель С в суде показал, что 22 числа, точный месяц не помнит, в 2025 г. Матвеева Е.А. пригласила его и ее дочь М А. на корпоратив. Они приехали около 7 часов, за столом были ГЕ и Матвеева Е.. В дальнейшем они сидели, разговаривали, употребляли алкоголь, далее девушки пошли танцевать, он остался за столом, в дальнейшем Д сказала, что они поедут в бар «Россия». Около 22 часов он, М и ГЕ вместе уехали. Когда он находился с Матвеевой Е.А. никаких конфликтов не происходило. Позже им позвонила Матеева Е.А. и сказала, что ее избили. Они приехали на такси к кафе «Айк», на крыльце которого стояла Матвеева Е., больше никого не было. У Матвеевой Е. на лбу была гематома. М стала разговаривать с ней. Время было около 23 часов.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281УПК РФ в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля С, данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля С, данных им при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.120-123), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он со своей девушкой М приехали в кафе «Ян Гон» <адрес>. В данной кафе отдыхала мама его девушки – Матвеева Е.А., она их и позвала.
После оглашения судом показаний свидетель С показал, что полностью подтверждает свои оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия между показаниями, данными в суде, и оглашенными показаниями, объясняет давностью произошедшего.
Свидетель ГЕ в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в кафе «Ян Гон» (прежнее название кафе «Айк»). С ней были Матвеева Е., еще одна женщина по имени Е, фамилии ее не знает, затем пришла дочь Матеевой – М со своим парнем С Они употребляли алкоголь. При ней никаких конфликтов у Матвеевой Е. не было. Позже они с М и С уехали в бар «Россиия». Со слов Матвеевой Е. ей известно, что была потасовка, в ходе которой какая-то девушка избила Матвееву. С Матвеевой Е. она ранее вместе работали.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом с согласия сторон оглашены показания свидетелей БА, С, М, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля БА (л.д.98-101) следует, что показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, являются в целом аналогичными показаниями свидетеля Л в суде.
Из оглашенных показаний свидетеля С (л.д.117-119) следует, что она работает администратором у индивидуального предпринимателя Р в кафе «Ян Гон» с октября 2025 г. Кафе «Ян Гон». ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе с 10 часов утра. В вечернее время того же дня около 18 или 19 часов в кафе находилась компания из 5 человек, которые сели за столик №. В тот предпраздничный день в кафе было много посетителей, поскольку были предновогодние дни. Около 21-22 часов, как ей потом стало известно, в кафе произошла потасовка, сказали, что одна из посетительниц потеряла денежные средства и золотые украшения, но ей об этом не было ничего известно. Сама она каких-либо конфликтов в указанный день не видела. Также около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ произошел скачок напряжения и электричество было отключено какое-то время, в связи с этим электрик сказал убрать из розеток все приборы, в том числе были отключены из розеток камеры видеонаблюдения и гирлянды. После того, как электричество было возобновлено, они с сотрудниками заведения забыли вновь подключить видеокамеры в сеть, ввиду чего записи с камер видеонаблюдения не сохранились.
Из оглашенных показаний свидетеля М (л.д.125-128) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она со своим другом С приехали в кафе «Ян Гон» в <адрес>. В тот момент в кафе отдыхала ее мама Матвеева Е.А., которая и пригласила их. Когда они приехали, то мама была в компании ГЕ и Е (фамилии ее не знает), они являлись коллегами Матвеевой Е.А. Примерно до 22 часов они посидели в кафе, употребляли алкоголь, после чего с она С и ГЕ поехали в бар «Россия». За время их нахождения в кафе «Ян Гон» никаких конфликтов не происходило. Позже ей позвонила мама Матвеева Е.А., которая, плач, сообщила, что ее избили, нужно приехать. Примерно через 10 минут они подъехали вместе с С и ГЕ к кафе «Ян Гон», где на крыльце увидели Матвееву Е.А., у нее было повреждение в области лба, она стояла, плакала. В ходе разговора мама сообщила о том, что ее побили, сказала, что за соседним столиком в кафе сидели девушки, и это сделали они, при этом имен она их не называла, указала, что не знает их. На улице в тот момент кто-то стоял из посетителей, но они стояли дальше и разговаривали между собой, их личности ей неизвестны. При этом компания, в которой находилась мама, сидели рядом со столиком в кафе, за которым сидела описываемая ей компания. Зайдя в кафе, она увидела данную компанию, они продолжали сидеть за столиком, при этом среди них были и буряты, и русские, были как женщины, так и мужчины. После того, как они приехали, то они к ним и маме не подходили, продолжали сидеть как ни в чем не бывало. При этом компании, в которой отдыхала мама уже не было, она находилась одна. Полицию вызвала Матвеева Е. с телефона С. Приезда сотрудников полиции они не дожидались, в кафе оставили маму и уехали.
Также виновность подсудимой Матвеевой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашались и исследовались судом в ходе судебного разбирательства в порядке ст.285 УПК РФ:
- рапортом пом.оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> Д (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в хирургическое отделение «ЦРБ» обратилась Г, диагноз: ушиб мягких тканей носа (л.д. 16);
- рапортом начальника ОД ОМВД России по <адрес> Г от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Ян Гон» <адрес>, высказывала претензии дознавателю ОД ОМВД России по <адрес> Ц по поводу неустановления лица, виновного в совершении хищения ее имущества, по факту которого ранее в производстве дознавателя находилось уголовное дело. Около 22 часов 45 минут Матвеева Е.А., находясь там же, достоверно зная, что она(Г) является начальником ОД ОМВД России по <адрес>, подошла к ней, сидящей в помещении кафе, за столом, имея претензии по поводу расследования ее уголовного дела, со словами: - «Вы менты ничего не делаете!», кулаком правой руки нанесла ей 2 удара в область переносицы, причинив сильную физическую боль, моральные страдания (л.д.17);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание кафе «Ян Гон», расположенное по адресу: <адрес>. При входе в здание обнаружены столы, за одним столом по 4 персоны, витрина - холодильник, барная стойка-ресепшен (л.д.18-21);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза свидетельствуемого), согласно выводам которого судебно-медицинский эксперт Б на основании данных ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, первичного приема врача-оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ, Р-графии костей лицевого скелета от ДД.ММ.ГГГГ, Р-графии черепа в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ, повторного приема- врача-оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств травмы, отвечая на поставленные вопросы, пришел к следующему выводу: у Г имеется следующее повреждение: перелом костей носа закрытый, которое причинено твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении. Данным повреждением причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оно расценивается как легкий вред здоровью по признаку опасности кратковременного расстройства здоровья (п.5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н) (л.д.46-48);
- должностным регламентом начальника отделения дознания отдела МВД России по <адрес> Г, в соответствии с пунктами 1,7,10,18 раздела 3 которого Г, являясь начальником отделения дознания отдела МВД России по <адрес>, обязана осуществлять непосредственное руководство деятельностью отделения дознания ОМВД России по <адрес>, отслеживать возбуждение уголовных дел о преступлениях, подследственных дознавателям органов внутренних дел и принимать незамедлительные меры к дальнейшему их расследованию дознавателями отделения, осуществлять контроль над качеством расследования уголовных дел, осуществлять изучение и контроль за своевременностью, планомерностью, качеством расследования уголовных дел дознавателями по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, проверять и давать указания по уголовным делам, не имеющим судебной перспективы (л.д.70-80);
- служебным удостоверением серии БУР № (выдано ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что Г является начальником отделения (л.д.83);
- постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Ц от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. основанием для возбуждения дела послужили материалы проверки, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> копр.5, похитило денежные средства Матвеевой Е.А. в сумме 2500 руб. (л.д.213);
- постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Ц от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Матвеева Е.А. признан потерпевшей по делу о краже, совершенной неустановленным лицом (л.д.219-220);
- постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Ц от ДД.ММ.ГГГГ, которым дознание по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Матвеево Е.А. по факту кражи денежных средств Матвеевой Е.А. в сумме 2500 руб., приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.223).
Из материалов уголовного дела следует, что Матвеева Е.А. на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», у врача психиатра-нарколога ГАУЗ «<адрес> больница» не состоит, состоит на учете у врача-невролога в связи с получением ранее открытой черепно-мозговой травмы, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно УУП ОМВД России по <адрес>, незамужняя, имеет на иждивении 2-их несовершеннолетних детей, работает неофициально у частного лица.
Исследовав характеризующие материалы о личности Матвеевой Е.А., а так же учитывая адекватное поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Исходя из собранных по делу доказательств, а также с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности Матвеевой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК РФ.
К непризнанию в суде подсудимой Матвеевой Е.А. своей вины по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК РФ, суд относится как к избранному Матвеевой Е.А. способу защиты.
К показаниям подсудимой Матвеевой Е.А., отрицавшей факт нанесения ею 2 ударов кулаком руки в лицо потерпевшей Г в помещении кафе «Ян Гон», о том, что конфликт между ней с одной стороны, и Г, Л и БА с другой стороны, произошел на крыльце кафе, а также к иным показаниям подсудимой, данным ею в ходе судебного заседания, а также данным в ходе следствия и оглашенным в суде, которые противоречат установленным в суде обстоятельствам совершения вышеуказанного преступления, суд относится критически, отвергая данные показания, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. К данным показаниям суд относится критически, расценивая их как способы защиты подсудимой от предъявленного ей обвинения, считая, что Матвеева Е.А. пытается тем самым ввести суд в заблуждение, скрывая от суда истинные и достоверные обстоятельства совершенного ею преступления.
Все доводы подсудимой Матвеевой Е.А. и ее защитника, противоречащие установленным в суде обстоятельствам совершения Матвеевой Е.А. указанного преступления, отвергаются судом как необоснованные.
Давая оценку показаниям потерпевшей Г, свидетелей ГИ, К, Б, Л, Ц, а также оценивая оглашенные показания свидетелей БА, данными ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения Матвеевой Е.А. преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у указанных потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимую Матвееву Е.А. не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч.4 ст.296 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, легкого вреда здоровью потерпевшей, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Г от умышленных противоправных действий подсудимой Матвеевой Е.А. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Г имеется повреждение «закрытый перелом костей носа», причинившее вред здоровью в виде временного расстройства здоровью продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, указанное телесное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку опасности кратковременного расстройства здоровья.
К данным выводам судебно-медицинский эксперт Б пришел, в тем числе, и на основании данных, представленных в отношении потерпевшей Г, а именно: ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, первичного приема врача-оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ, Р-графии костей лицевого скелета от ДД.ММ.ГГГГ, Р-графии черепа в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ, повторного приема врача-оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные медицинские документы были истребованы по ходатайству сторон в ходе судебного следствия.
Указанное заключение эксперта Б от ДД.ММ.ГГГГ, получено с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данном заключении, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертиза проведены в рамках закона, уполномоченным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение эксперта является научно-обоснованным, его выводы надлежащим образом мотивированы, и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше.
Оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинских экспертиз, как о том ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.
Таким образом, суд считает квалифицирующий признак преступления «совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» установленным и подтвержденным в ходе судебного следствия.
Показания свидетелей С, ГЕ, а также оглашенные показания свидетеля М не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимой Матвеевой Е.А. по предъявленному обвинению, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами событий. Данные показания суд не принимает в основу приговора.
Оглашенные показания свидетеля С также не подтверждают факт виновности или невиновности Матвеевой Е.А. по предъявленному обвинению, поскольку даны о том, что ею, как администратором кафе «Ян Гон» было зафиксировано обстоятельство того, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в кафе произошел скачок напряжения и электричество было отключено какое-то время, в связи с этим электрик сказал убрать из розеток все приборы, в том числе были отключены из розеток камеры видеонаблюдения, после того, как электричество было возобновлено, они с сотрудниками заведения забыли вновь подключить видеокамеры в сеть, ввиду чего записи с камер видеонаблюдения не сохранились.
Так же судом изучен ответ начальника Гусиноозерского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 24 часов по адресу: <адрес> (адрес нахождения кафе «Ян Гон»), отключение электроэнергии и перепады напряжения не зафиксированы.
Вместе с тем, факт отсутствия или наличия отключения электроэнергии в вечернее время в кафе «Ян Гон» ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, никак не влияет на квалификацию действий Матвеевой Е.А.
Также суд считает, что вина Матвеевой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта в отношении Г и иными исследованными документами.
Суду не представлено доказательств совершения каких-либо противоправных действий в отношении Матвеевой Е.А. со стороны Г Также суд не усматривает каких-либо провокационных действий со стороны потерпевшей.
Квалифицируя действия подсудимой Матвеевой Е.А. по ч. 4 ст. 296 УК РФ, как применение насилия опасного для жизни или здоровья в отношении лица, производящего дознание, в связи с производством предварительного расследования, суд считает установленными фактические обстоятельства совершенного Матвеевой Е.А. указанного преступления, подтвержденные совокупностью непротиворечивых, логически дополняющих друг друга вышеуказанных доказательств.
Судом достоверно установлено, что Матвеева Е.А., нанеся потерпевшей 2 удара кулаком в лицо, умышленно причинила вред здоровью потерпевшей Г, опасный для ее жизни или здоровья, за то, что Г являясь начальником отделения дознания ОМВД России по <адрес>, в подчинении которой находилась дознаватель Ц, пассивно, по мнению подсудимой, контролировала расследование уголовного дела, по которому Матвеева Е.А. являлась потерпевшей, в результате чего предварительное расследование по делу было приостановлено по причине неустановления лица, подлежащего уголовной ответственности. То есть причиной применения Матвеевой Е.А. насилия в отношении потерпевшей послужила ненадлежащая, по мнению подсудимой, реализация Г как начальником отделения дознания ОМВД России по <адрес> ее полномочий по организации и производству предварительного расследования по делу, где Матвеева Е.А. признана потерпевшей.
Наличие производства по уголовному делу по заявлению Матвеевой Е.А. по факту кражи денежных средств неустановленным лицом подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно: постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Ц о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213), постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Ц от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Матвеева Е.А. признана потерпевшей по делу о краже, совершенной неустановленным лицом (л.д.219-220), постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Ц от ДД.ММ.ГГГГ, которым дознание по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Матвеево Е.А. по факту кражи денежных средств Матвеевой Е.А. в сумме 2500 руб., приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.223).
Довод стороны защиты о том, что производство по делу было приостановлено, не является препятствием для квалификации действий Матвеевой Е.А. по ч.4 ст.296 УК РФ, поскольку приостановление производства дознания по делу не является итоговой стадией предварительного расследования, и в случае установления лица, подлежащего привлечению к ответственности, предварительное расследование подлежало возобновлению.
Показаниями потерпевшей Г, свидетеля Ц подтверждается факт того, что в ходе беседы на улице возле кафе «Ян Гон» Ц представила Матвеевой Г, сообщила, что она является ее начальником. Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что статус Г как должностного лица - начальника подразделения дознания, был достоверно известен.
Также суд принимает во внимание, что согласно п.1,2,3 ч.1 ст.40.1 УПК РФ Г уполномочена поручать дознавателю производство дознания по уголовному делу, изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи, отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу.
Согласно п.1,2 ч.3 ст.40.1 УПК РФ Г вправе проверять материалы уголовного дела, находящиеся в производстве дознавателя, давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий
В соответствии с п.1,7,10,18 раздела 3 должностного регламента Г обязана осуществлять непосредственное руководство деятельностью отделения дознания ОМВД России по <адрес>, отслеживать возбуждение уголовных дел о преступлениях, подследственных дознавателям органов внутренних дел и принимать незамедлительные меры к дальнейшему их расследованию дознавателями отделения, осуществлять контроль над качеством расследования уголовных дел, осуществлять изучение и контроль за своевременностью, планомерностью, качеством расследования уголовных дел дознавателями по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, проверять и давать указания по уголовным делам, не имеющим судебной перспективы.
Таким образом, Г является начальником подразделения дознания, то есть лицом, контролирующим производство, ход и направление дознания, и наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении участников уголовного судопроизводства, не находящихся от нее в служебной зависимости, и обладает правом принимать решения, обязательные для исполнения такими участниками.
Таким образом, квалифицирующий признак «в отношении лица, производящего дознания, в связи с производством предварительного расследования» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и отвечает положениям уголовного закона.
При квалификации действий подсудимой Матвеевой Е.А. суд учитывает, что ей органом предварительного расследования не вменено в вину высказывание каких-либо угроз убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении начальника отделения дознания Г, то есть указание на сопряженность совершенных подсудимой действий с какой-либо угрозой обвинение не содержит.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Матвеевой Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК РФ, поскольку диспозиция данной ч.4 ст.296 УК РФ предполагает наступление ответственности за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, и в случае, когда данное насилие не было сопряжено с действиями, предусмотренными ч.1 и ч.2 ст.296 УК РФ.
К такому выводу суд пришел, поскольку ч.ч.1,2 ст.296 УК РФ предусматривают ответственность за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, а также за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, специалиста, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, а равно их близких в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта.
В случае совершения деяний, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.296 УК РФ, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, ответственность наступает по ч.4 ст.296 УК РФ.
Действительно, на основании буквального толкования данных норм уголовного закона можно сделать вывод о том, что ответственность по ч. 3 ст. 296 УК РФ возможна лишь в том случае, когда применение насилия в отношении лица, производящего дознание совершается с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества, а стало быть, указание на такую угрозу в силу п.п.3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ должно содержаться в обвинении.
Вместе с тем для уяснения истинного содержания нормы уголовного закона в данном случае суд исходит не только из ее буквального толкования, но и для установления целевого назначения нормы, а также смысла содержащегося в ней уголовно-правового запрета.
Задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч.1 ст.2 УК РФ).
Родовым объектом преступлений, предусмотренных ст.296 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование институтов правосудия и смежных с ним государственно-правовых институтов, конкретным объектом - жизнь и здоровье лиц, указанных в ст.296 УК РФ.
В этой связи уголовный закон устанавливает ответственность как за угрозу, так и за применение насилия в отношении данных лиц в связи с их профессиональной деятельностью. При этом очевидно, что насильственные действия отличаются большей степенью общественной опасности по сравнению с угрозой их совершения. Неслучайно название ст.296 УК РФ звучит как «Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования».
Таким образом, действия подсудимой Матвеевой Е.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.296 УК РФ – как применение насилия опасного для жизни или здоровья в отношении лица, производящего дознание, в связи с производством предварительного расследования.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимой Матвеевой Е.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление Матвеевой Е.А. и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими Матвеевой Е.А. наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: что ранее Матвеева не судима, удовлетворительные и положительные данные в отношении подсудимой по месту жительства, болезненное состояние ее здоровья, наличие на ее иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка и 1-го малолетнего ребенка.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Матвеевой наказание, того факта, что в ходе судебного следствия Матвеева «принесла извинения тем лицам, которым она, защищаясь, могла нанести удар в ходе драки», поскольку подсудимая не признала вину по предъявленному обвинению в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Само по себе совершение подсудимой Матвеевой Е.А. преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ. Суду не представлено данных о том, что состояние опьянения Матвеевой Е.А. повлияло на ее поведение при совершении преступления, что также подтверждается показаниями самой подсудимой в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимой Матвеевой Е.А. вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимой, и предупреждения совершения ею новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Матвеевой Е.А. наказание по ч.4 ст.296 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч.4 ст.296 УК РФ.
При этом суд, также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением определенных обязанностей.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Матвеевой Е.А. преступления.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного Матвеевой Е.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Матвеевой Е.А. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Также суд не усматривает оснований для оправдания подсудимой Матвеевой Е.А.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Снетковой С.М., представлявшей интересы Матвеевой Е.А. в ходе предварительного расследования и в суде, которые в общем размере составляют 27915 руб., следует взыскать в доход федерального бюджета с Матвеевой Е.А., поскольку суд не усматривает оснований для освобождения последней от возмещения процессуальных издержек полностью или частично, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, у нее не имеется заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.
Судом учтено наличие на иждивении Матвеевой Е.А. двоих несовершеннолетних детей, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения последней от возмещения процессуальных издержек.
Меру пресечения Матвеевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Матвееву Елену Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на осужденную Матвееву Е.А. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлению приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
Меру пресечения в отношении Матвеевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Матвеевой Елены Алексеевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Снетковой С.М. в размере 27915 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья В.А. Сальников