Уголовное дело №
УИД 04RS0№-14
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
г. Гусиноозерск 24 июня 2026 года
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева В.Д., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Федотенко А.А., её защитника – адвоката Латыпова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Федотенко Ангелины Андреевны, <данные изъяты>, ранее не судимой,
= обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федотенко А.А., управляя автомобилем, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности в результате нарушения правил дорожного движения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов Федотенко А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №», двигаясь со скоростью около 25 км/ч по второстепенной дороге, с крутым подъемом, примыкающей к автомобильной дороге регионального значения <адрес>, в районе 34 км указанной автодороги, являющейся главной дорогой, приближаясь к указанному перекрестку, где перед выездом установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», согласно приложению № 1 к Правилам, водитель Федотенко, при выезде на участок указанной дороги, проявив преступную небрежность, приступила к маневру выезда на главную дорогу с поворотом налево, при этом в результате проявленной невнимательности последняя не произвела остановку перед выездом на главную дорогу, тем самым не убедилась в отсутствии следовавшего по указанной автодороге, транспортного средства, нарушив тем самым требования пункта 1.5. Правил, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .» и в нарушение требований 8.1. Правил, в соответствии с которым «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», продолжила движение, с поворотом налево, по направлению в <адрес>, где в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль марки «Toyota Allion», с государственным регистрационным знаком «№» со скоростью около 70 км/ч под управлением Свидетель №1 с сидящей на переднем сидении пассажиром Потерпевший №1
Вследствие нарушения требований пунктов 1.5., 8.1, Правил, Федотенко, в нарушение требований п. 13.9. Правил в соответствии с которым «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 к Правилам, увеличив скорость автомобиля до 29,8 км/ч, не произвела остановку управляемого ею автомобиля «Hyundai Solaris» перед выездом на проезжую часть, не уступила дорогу автомобилю «Toyota Allion» под управлением Свидетель №1, а выехала с второстепенной дороги на участок дороги, расположенный на 33 км.+884 м указанной автодороги, тем самым избрала такой темп движения и траекторию, которые создали дорожно-транспортную ситуацию, при которых столкновение с транспортным средством, движущимся по главной дороге, стало неизбежным, тем самым создала опасность для движения и условия для причинения вреда и допустила столкновение с автомобилем «Toyota Allion», движущимся во встречном направлении, посередине проезжей части, у которой имелось преимущественное право проезда данного участка проезжей части, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в изложенной дорожной ситуации Федотенко имела реальную возможность увидеть приближение указанного автомобиля, при неукоснительном выполнении перечисленных выше требований Правил, путем остановки автомобиля перед выездом на автодорогу (главную дорогу), могла избежать совершение дорожно-транспортного происшествия. Нарушение водителем Федотенко требований пунктов 1.5., 8,1, 13.9 Правил и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 к Правилам, находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения управляемого ею автомобиля «Hyundai Solaris» с автомобилем «Toyota Allion» под управлением водителя Свидетель №1, имевшего место на участке указанной автодороги <адрес> на территории <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Потерпевший №1 причинены: закрытая травма живота, осложненная разрывом брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, которые по своему характеру в совокупности непосредственно создают угрозу для жизни человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимая Федотенко А.А., выражая своё отношение к предъявленному обвинения, суду заявила, что вину признаёт частично, не согласна с тем, что в обвинении не указана вина второго водителя Свидетель №1; отказалась от дачи показаний.
Из оглашённых показаний Федотенко А.А. на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемой и обвиняемой в т.1 л.д. 169-173, т.2 л.д. 6-9, следует, что вину не признаёт, считает обвинение незаконным, т.к. не дана оценка действиям водителя Свидетель №1 в части выезда на встречную полосу движения. Проживает с мужем ФИО12 Водительское удостоверение получила в ДД.ММ.ГГГГ, разрешено управление автомобилем категории «В», и сразу стала управлять автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, и зарегистрировала на своё имя. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем приехали к родителям мужа в <адрес>. около 17 часов она по просьбе родственников решила съездить в магазин в <адрес>, с ней поехала свекровь ФИО13, она села на переднее пассажирское сиденье справа, руль расположен слева, она сама лично управляла своим автомобилем. Подъехав к основной трассе <адрес>, где имеется подъём, она поднялась на подъём, подъехала к краю проезжей части и посмотрела в обе стороны, нет ли движущихся транспортных средств. Автомобилей не было. Слева имеется поворот, на каком расстоянии не может сказать, но с левой стороны от поворота перед её выездом на трассу, не было автомобилей. Она выехала на трассу и стала совершать маневр поворота налево по направлению <адрес>, на свою полосу движения, почти закончила маневр, её автомобиль находился на своей полосе движения, в этот момент она увидела слева движущийся автомобиль, точнее свет фар, он двигался по правой полосе движения, расстояние между ними она не может сказать, т.к. затрудняется, может указать на месте ДТП. Она закончила поворот, встала на свою полосу движения, передней частью прямо и двигалась, скорость была примерно 30 км/ч. в этот момент она увидела, что встречный автомобиль, что встречный автомобиль перемещается на её полосу, выехала на её полосу прямо. Федотенко А.А., увидев это, сразу приняла меры к торможению, однако произошло столкновение передними частями автомобилей на её полосе движения. После удара её автомобиль развернуло в сторону отбойника справа, и та встречная автомашина остановилась на её полосе движения передней частью также в сторону отбойника. Ни она, ни свекровь в ДТП не пострадали. В другой встречной автомашине пострадала пассажирка. Её свекровь позвонила в «Скорую» и ГИБДД. Первые приехали МЧС, затем «Скорая» и после этого инспекторы ДПС. В ходе оформления ДТП она находилась на месте до конца и другой водитель тоже, подписали протокол осмотра, точнее она не помнит, только подписывала схему, но ей её не разъясняли. Затем провели освидетельствование, результат был отрицательный. Автомобиль с места ДТП она транспортировали самостоятельно, она увезла свой автомобиль на эвакуаторе в <адрес>, и в настоящее время автомобиль находится по <адрес>. Считает, что в данном ДТП виноват водитель встречного автомобиля, который выехал на встречную полосу. На момент составления схемы, она не указывала место столкновения, у неё не спрашивали, у второго водителя тоже не уточняли. У неё имеются фотоснимки и видеозапись непосредственно после ДТП на месте.
Оглашённые показания Федотенко А.А. в судебном заседании подтвердила, по характеризующим сведениям дополнительно показав суду, что хроническими заболеваниями не страдает; детей нет, в состоянии беременности не находится. Родители, супруг иные близкие родственники здоровы. На её иждивении никто не находится. Проживает в <адрес>». Размер заработной платы составляет 70-80 тысяч рублей в месяц. Супруг работает вахтовым методом в «<данные изъяты>», заработок составляет 250 тысяч рублей за вахту, т.е. 100 тысяч рублей ежемесячно. Отклонений в психике у неё нет, наркоманией, алкоголизмом не страдает. В армии не служила, в боевых действиях участие не принимала.
По окончании судебного следствия Федотенко А.А. изменила свою позицию, заявив, что вину признаёт в полном объёме; с предъявленным обвинением согласна. Выехала, нарушила правила, не убедилась в достаточной безопасности движения.
Помимо признательных показаний подсудимой, причастность Федотенко А.А. к совершённому преступлению подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в пять часов вечера она возвращалась с поминок одноклассницы из <адрес>. Она направлялась домой в <адрес> в качестве пассажира автомобиля марки «Toyota Allion», которым управляла ее одноклассница Свидетель №1 Потерпевший №1 отметила, что полностью доверяла водительским навыкам Свидетель №1, так как она управляла транспортным средством давно и уверенно. Сам автомобиль был праворульным, поэтому потерпевшая находилась на переднем левом сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. На дорогах в тот момент лежали остатки снега, дула поземка и было довольно скользко, поэтому машина Свидетель №1 двигалась с умеренной скоростью (около 40–50 км/ч), совершая небольшой подъем перед мостом через реку <данные изъяты>. В процессе движения она уснула и проснулась от резкого крика Свидетель №1: «Куда ты едешь?!». Открыв глаза, она увидела, как с второстепенной проселочной дороги справа резко выехал другой автомобиль серого цвета под управлением Федотенко. Этот автомобиль поднимался по крутому склону в районе, где видимость ограничивалась бетонными блоками. Водитель серой машины не рассчитал поворот при выезде на главную дорогу и влетел прямо на полосу движения «Toyota Allion». Из-за скользкого покрытия вовремя затормозить было невозможно, и произошло жесткое столкновение. Удар пришелся на переднюю правую часть автомобиля. В салоне сработали подушки безопасности, появился сильный запах, и Потерпевший №1 на некоторое время потеряла сознание. Очнувшись, она поняла, что оказалась зажата в салоне между сиденьем и бордюром, находившимся с её стороны. Сзади них ехала машина Свидетель №5, они остановились, пересадили её в свою машину, у них Потерпевший №1 дождалась скорую. Примерно через полчаса на место аварии прибыли сотрудники ДПС и пожарные. Находясь в машине Свидетель №5, она видела участников аварии из второго автомобиля - двух женщин (одна из которых была в ярком розовом лыжном костюме) и сильно плачущего ребенка. Помнит, что выходила женщина в ярком розовом лыжном костюме, вывели мальчика, они поругались, оставили место ДТП и ушли. Когда они ждали ДПС, их вообще не было на месте ДТП, они не поинтересовавшись состоянием пострадавших. Бригада скорой помощи доставила её в <данные изъяты> больницу, где ей экстренно провели хирургическую операцию из-за разрыва брыжейки тонкой кишки и начавшегося внутреннего кровотечения в брюшной полости. Кроме того, у неё были диагностированы сотрясение мозга, множественные ссадины, ушибы и сильная травма колена. Медики подтвердили, что жизнь пациентки спас вовремя пристегнутый ремень безопасности. Общий курс лечения занял полтора месяца, из которых 10 дней она провела в стационаре, а затем лечилась амбулаторно. Данная авария повлекла за собой тяжелые семейно-бытовые последствия: у неё сорвалась запланированная на ДД.ММ.ГГГГ процедура ЭКО, ради которой её муж был вынужден экстренно возвращаться с рабочей вахты за свой счет, а на её теле остался болезненный ноющий шрам.
Отвечая на вопросы о механизме столкновения, показала, что не помнит всех технических деталей момента удара, проснулась, когда заезжали на мост, дорожных знаков перед мостом не видела; применяла ли Свидетель №1 торможение, не знает. Дорога в том месте была прямая, без изгиба, покрытие асфальтовое, снег по краям; на участке дороги от <адрес> велись дорожные работы, были насыпаны кучи гравия. Столкновение транспортных средств произошло на их стороне движения, после удара их занесло на встречную полосу движения.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Toyota Allion», направляясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> В машине на переднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1, которая была пристегнута ремнем безопасности и на момент поездки дремала. Женщины возвращались с похорон одноклассницы. Она двигалась со стороны <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Дорожные условия были сложными: на покрытии присутствовали гололед и снежный накат, а также были дорожные работы (была подсыпка гравием). Никаких знаков ограничения скорости перед мостом не было. Проехав длинный мост через реку и двигаясь по своей правой стороне главной дороги, она заметила на расстоянии примерно 100–150 метров другой автомобиль (как выяснилось позже, марки «Hyundai Solaris», под управлением Федотенко), который выезжал с второстепенной дороги со стороны прилегающей территории <адрес>. Автомобиль Федотенко двигался под острым углом в сторону <адрес> со скоростью около 15-20 км/ч. Водитель Федотенко не остановилась и не пропустила «Toyota Allion», выехав прямо на её полосу движения, из-за чего столкновение стало неизбежным. Заметив выезжающую машину, она сразу же применила экстренное торможение и начала сигналить. Несмотря на то, что у неё сработала система ABS (действие которой она чувствовала на педали тормоза), на скользкой и накатанной дороге машина ехала по дороге и не смогла быстро остановиться. Расстояние в момент начала торможения составляло около 100 метров. В самый момент столкновения она закричала: «Куда ты едешь!», - отчего спящая Потерпевший №1 проснулась. «Toyota Allion», ударила «Hyundai Solaris» своей передней частью, ближе к левой стороне, в левую боковую часть встречного автомобиля - в район между передним левым крылом и водительской дверью. Возможно, Свидетель №1 хотела применить маневр отворота, в какую сторону, не помнит, но столкновение произошло на её полосе дороги, ближе к разделительной линии. От удара в «Toyota Allion» сработали подушки безопасности, которые полностью закрыли обзор, поэтому она не помнит всех деталей того, как именно остановились машины. Тем не менее, не произошло заноса транспортных средств. Автомобиль Федотенко вылетел в бордюр с правой стороны, а её машина съехала влево.
Утверждает, что все осколки пластика от фар были рассыпаны на её стороне дороги, антифриз вытек на встречной полосе, на полосу встречного движения она перед ДТП не выезжала. Сразу после аварии её телефон автоматически позвонил на экстренный номер 112. Из автомобиля Федотенко сначала вышла одна женщина, в машине плакал ребенок, а затем, чуть позже вышла сама подсудимая Федотенко. Свидетель №1 не поняла, с какой стороны вышла другая женщина, т.к. у них сработали подушки безопасности. Лица, вышедшие из второго автомобиля, не пытались оказать помощь Потерпевший №1 Женщины ругались, пожилая женщина кричала: «Доча, куда ты едешь?! Я же говорю: машина, машина! Зачем мы поехали в этот магазин?!». В машине заплакал ребенок, после они все ушли до приезда ГАИ. Сотрудники ГАИ прибыли примерно через час, проехали прямо до конца моста, развернулись и подъехали к месту ДТП. До их приезда автомобили и предметы на дороге никто не трогал, и обстановка полностью соответствовала моменту аварии. Свидетель №1 лично участвовала в составлении схемы происшествия, обозначая место столкновения крестиками совместно с Федотенко, и подписала схему, подтверждая правильность данных. В результате аварии сама она травмы не получила, однако её пассажирка Потерпевший №1 получила серьезные повреждения и в тот же день была прооперирована. Представила суду схему взаиморасположения транспортных средств в момент столкновения.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, после чего от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, случившемся недалеко от <адрес>, н6а автодороге в районе пересечения с рекой <адрес>. Прибыв на указанное место, инспекторы провели беседу с водителями и начали оформление необходимых документов. Какие именно процессуальные документы составлял Свидетель №3, он не помнит. Проводилась процедура освидетельствования, отбирались объяснения у участников ДТП, его коллегой Свидетель №2 составлялась схема дорожно-транспортного происшествия и выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Столкновение произошло за железнодорожным мостом, если ехать со стороны <адрес>, вблизи небольшого поселения. В ДТП участвовали автомобили марок «Toyota Allion» и «Hyundai Solaris». На основе административных процедур и требований ПДД инспекторами было установлено, что виновницей аварии является Федотенко, которая выезжала со второстепенной, прилегающей дороги на региональную автодорогу, не убедившись в безопасности маневра и не пропустив граждан, двигавшихся по главной трассе. Тем не менее, окончательное решение о привлечении к административной ответственности сотрудниками на месте не принималось, поскольку в результате происшествия имелись пострадавшие. В зимний период на дороге, возможно, было скользко. Не помнит, присутствовали ли непосредственно перед местом столкновения знаки ограничения скорости или знак «Уступи дорогу», но они с Свидетель №2 проезжают дальше, осматривают участок автодороги и любые обнаруженные знаки обязательно вносят в схему; если знаки не указаны в схеме, значит их не было. Скорость движения автомобилей определялась сотрудниками со слов самих водителей. Свидетель №3 не помнит, кто именно вызывал медицинскую помощь, но «Скорая помощь» была на месте ДТП. Были ли объективные следы аварии на дорожном полотне - обломки пластика, стекла или частицы лакокрасочного покрытия, не помнит. Оба водителя принимали участие в осмотре места происшествия и составлении схемы, место столкновения было установлено со слов обоих водителей, которое стандартно обозначается на схемах кружком с крестиком внутри. Ими устанавливался факт видимости автомобиля «Hyundai Solaris» для водителя Свидетель №1, отбирались письменные объяснения. С ДД.ММ.ГГГГ г. на данном участке постоянно ведутся дорожные работы, особенно в районе мостов.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступил сигнал об аварии в сторону <адрес> вблизи моста через р. <данные изъяты>. Прибыв на место происшествия, сотрудники обнаружили два транспортных средства и начали опрашивать присутствующих, при этом пострадавшую к тому моменту уже увезли на скорой помощи в <данные изъяты> ЦРБ. Виновника ДТП на месте они не устанавливали. Свидетель №2 отобрал объяснения у всех участников. Место столкновения автомобилей было определено с участием двух водителей, которые данную точку не оспаривали. После этого были отобраны объяснения, составлена схема ДТП и проведено освидетельствование водителей на состояние опьянения.
При движении со стороны <адрес> сначала идёт мост над железнодорожными путями, затем перекресток, а после него - мост через реку <данные изъяты>. Само ДТП произошло после первого моста над железной дорогой, если ехать со стороны <адрес>, на промежутке между двумя мостами, где перекресток с выездом на региональную автодорогу.
Когда они ехали на место ДТП, знаки ограничения скорости и километровые знаки стояли через раз или уже снимались, так как велась подготовка к ремонтным работам. Они проехали мимо ДТП в сторону <адрес> проверить знаки, никаких знаков ограничения скорости за мостом они не увидели, после чего развернулись и подъехали к месту ДТП. Информацией о том, уведомляется ли ГИБДД о начале ремонтных работ, он не владеет, поскольку этим занимается инспектор по дорожному надзору.
Свидетель №2 составлял схему ДТП с участием обоих участников ДТП, саму схему в деталях сейчас не помнит. На схеме было указано одно место ДТП, т.к. оба водителя указывали это место. На данном месте были мелкие осколки лакокрасочного покрытия. Обычно обозначает место столкновения крестиком. Были ли на схеме ДТП сноски, пояснительные надписи к этому крестику, не помнит. Если бы стояли знаки ограничения скорости, в т.ч. 40 км/ч, он бы обязательно отразил их в схеме ДТП. Видел, что начали снимать километровые знаки, т.к. велась подготовка к ремонту дороги.
Выезд со второстепенной дороги на региональную автодорогу находится с правой стороны по ходу движения в <адрес>, и идёт с подъемом. В том месте вдоль дороги стояли бетонные блоки.
После демонстрации схемы места ДТП в т. 1 л.д. 57 свидетель Свидетель №2 подтвердил, что обозначил место столкновения крестиком в кружочке. Пунктир под № 1 он охарактеризовал как обозначение направления движения машины. Подтвердил, что нарисовал положение транспортного средства в момент столкновения, однако второе транспортное средство на схеме указывать не стал, а отобразил лишь то, как оно выезжало в момент столкновения - под углом в сторону <адрес>. При этом автомобиль «Toyota Allion» находился на проезжей части, по которой и следовал. Визуально место ДТП они с водителями установили по наличию мелких осколков и повреждениям лакокрасочного покрытия; если бы водители спорили о месте столкновения, он бы зафиксировал на схеме вторую точку. Подтвердил, что водители лично ставили свои подписи на схеме и им демонстрировалось место столкновения.
Свидетель №2 не знаком со свидетелем Свидетель №1, никаких отношений с ней не имеет, в одном автомобиле на следственный эксперимент с ней не приезжал. На следственный эксперимент Свидетель №2 ездил со старшим инспектором ДПС ФИО14 на автопатруле, гражданских лиц (включая Свидетель №1) в их машине не было.
Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ей известно о ДТП с пострадавшей Потерпевший №1, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. В тот день она ехала одна за рулём со стороны <адрес> после какого-то мероприятия. Проезжая место происшествия, она обнаружила, что в результате аварии есть пострадавшая. На месте ДТП в тот момент находились Потерпевший №1), Свидетель №1), подсудимая, ещё была женщин, при этом сотрудников ГИБДД и скорой помощи изначально не было. Пострадавшая Потерпевший №1 является её одноклассницей, находилась в автомобиле и стонала, жалуясь на боли в животе. Никакой медицинской помощи ей на месте не оказывали, а подсудимая не пыталась чем-либо помочь. Свидетель №5 самостоятельно вытащила Потерпевший №1 из машины и пересадила в свой автомобиль, так как на улице было холодно. Они остались ждать скорую помощь и ГАИ, которые прибыли уже в её присутствии; только после приезда сотрудников ГАИ она уехала домой. Точного времени своего прибытия на место ДТП она не знает, а участники аварии не упоминали, сколько прошло времени с момента столкновения.
Знаков ограничения скорости перед местом столкновения не было, как и признаков подготовки дорожных работ или следов гравия со стороны <адрес>. В месте аварии с левой стороны, где находились бордюры, стояли машины. На данном участке трассы имелись мостовые переходы: всего мостов было два, причем первым со стороны Петропавловки шел длинный мост над железной дорогой, а вторым - мост над рекой.
Авария произошла после моста над железной дорогой, фактически между двумя мостами, однако из-за темноты она плохо помнит детали, но видела бордюры и думала о том, как машины туда не вылетели.
Свидетель ФИО15 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем (ИП), его ИП занимается строительными работами, в настоящее время организация осуществляет деятельность в <адрес> на мосту <данные изъяты>, который является участком региональной дороги <адрес>. Работы ведутся в рамках договора субподряда, заключенного с ООО «<данные изъяты>», при этом самого письменного договора у него с собой не оказалось. На данном участке организация должна произвести ремонтные работы дорожного полотна моста проезжей части, причем участок работ ограничен исключительно мостом через реку <данные изъяты>, протяженность которого составляет 224-226 метров. Через путепровод ремонтные работы не осуществлялись, их выполняет другая субподрядная организация, а сам ремонт путепровода начался в апреле текущего года. Дорожные работы на участке автодороги до путепровода со стороны <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. не проводились. Когда они зашли на объект ДД.ММ.ГГГГ, работы еще не начинались, однако утверждать это наверняка он не берется.
По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не смог, так как в то время их организации там не было, ремонтные работы не велись, а сами они приехали только ДД.ММ.ГГГГ. Они заехали даже раньше дорожников, поскольку у тех много работ, и пока они располагались, земля ещё не оттаяла для проведения каких-либо работ, велись лишь подготовительные мероприятия. Деятельность на участке началась с того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рабочие выставили дорожные знаки и приступили к работе. Процедурой согласования дорожных знаков совместно с ГКУ «Регионавтодор» занимается генеральный подрядчик, и, возможно, это уже было заложено в проекте, однако окончательно схему подписывает и согласовывает ГИБДД. ФИО15 присутствовал при установке знаков, они были согласованы с ГИБДД. Со стороны <адрес> справа были установлены знаки «ремонтные работы», «объезд запрещен», «обгон запрещен», а слева стоит дополнительно дублирующий знак «обгон запрещен». Далее по ходу движения установлены знаки «сужение дороги» и ограничения скорости 50 км/ч и 30 км/ч. С другой стороны, по ходу движения в город, установлены знаки «Дорожные, ремонтные работы», «обгон запрещен», через дорогу стоит дублирующий знак «обгон запрещен», а также знаки «сужение» и ограничения скорости 50 км/ч и 30 км/ч.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их организации там не было, к работам они приступили только в ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО16 суду показал, что проживает по адресу <адрес>. 8-10 лет, является водителем, управляет автомобилем «Honda Stream». Он хорошо знает участок проезжей части от <адрес> в сторону <адрес>, так как регулярно, не реже двух раз в неделю, выезжает в <адрес> за продуктами или в больницу.
ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги стояли постоянные дорожные знаки белого цвета, ограничивающие скорость до 80, 60 и 30 км/ч. Знак «30 км/ч» располагался перед мостом через железнодорожную линию, а знак «60 км/ч» - дальше по направлению к <адрес>. Саму аварию, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ он не видел: накануне Нового года он ездил по хозяйству в <адрес>, а в 23:00 уже сел за праздничный стол. Однако на следующее утро он наблюдал на проезжей части разбитую машину и осколки, визуально предположив, что автомобиль выехал на встречную полосу со стороны <адрес>.
Ремонтные работы тогда не производились, но на заасфальтированной дороге был гололед. При этом спуск от региональной трассы к его поселку не асфальтирован, обсыпан гравием, что позволяло машинам свободно подниматься даже в зимнее время. Вдоль главной дороги имелись низкие бордюры, проезжая часть просматривалась на расстояние около 300 метров. Ремонт дороги, начался только весной следующего, ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим постоянные белые знаки ограничения 80, 60 и 40 км/ч были заменены на временные желтые с красным обрамлением, на выезде установили в текущем году новые бетонные блоки, размером примерно 80 на 40 сантиметров.
Свидетель ФИО17 суду показала, что на протяжении 20 лет проживает в <адрес> вместе со своим мужем и детьми; сама она автомобилем не управляет, однако у её супруга есть машина. Ей хорошо знаком участок проезжей части, ведущий со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе её села, поскольку ей приходится очень часто ездить по этому маршруту. Необходимость регулярных поездок обусловлена тем, что в их небольшом поселении, насчитывающем всего около 6–7 семей, отсутствуют магазины, поэтому за продуктами жителям приходится выезжать на главную дорогу, поворачивать налево в сторону <адрес>, закупаться там и возвращаться обратно.
Ремонт на данном участке проезжей части начался примерно в ДД.ММ.ГГГГ До этого момента указанный отрезок дороги ремонту не подвергался. Начало ремонтных работ совпало с тем, что в конце марта дорожные рабочие начали арендовать у её семьи нежилой дом для размещения своей бригады, в нём для контроля за рабочими иногда проживал ФИО18
На текущий момент на данном участке дороги установлены знаки с ограничениями скорости 50 км/ч и 30 км/ч. На ДД.ММ.ГГГГ на данном участке перед путепроводом всегда находился знак ограничения скорости 40 км/ч, выполненный на белом фоне, а чуть ниже него располагался знак 80 км/ч. С началом ремонтных работ схема движения немного изменилась: сами знаки остались прежнего типа, но поменялись числовые значения, и теперь там стоит знак 30 км/ч.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 безвыездно находилась дома. Самого момента дорожно-транспортного происшествия она не видела, однако отчётливо слышала звуки и видела проблесковые маячки (мигалки) спецтранспорта. Непосредственно к месту аварии она подходить не стала. Позже, проезжая мимо этого участка, она заметила валявшийся на дороге разбитый автомобильный бампер, который лежал с правой стороны по ходу движения в направлении <адрес>.
Свидетель ФИО19 суду показал, что работает в ПАО «<данные изъяты>» на подстанции <адрес>, на протяжении последних двенадцати лет с семьёй проживает в <адрес>. <адрес> находится от него в 9–10 километрах, а до <адрес> около 46 километров. ФИО19 не реже трех раз в месяц проезжает по участку дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес> (<данные изъяты>).
На ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части перед путепроводом со стороны <адрес> стояли постоянные дорожные знаки, ограничивающие скорость до 80, 60 и 40 км/ч, причем знак «40 км/ч» находился практически сразу около моста, непосредственно перед путепроводом. В ДД.ММ.ГГГГ г., никакие ремонтные работы на данном участке не велись. Дорожная ситуация изменилась ДД.ММ.ГГГГ г., когда начался ремонт дороги: прежние постоянные знаки убрали, и в настоящее время там установлены временные желтые знаки «Ремонт дороги», «Сужение дороги», а также новые скоростные ограничения - 50 и 30 км/ч. Был ли временной зазор между демонтажем старых и установкой новых знаков не помнит.
Свидетель ФИО13 суду показала, что подсудимая является её невесткой, проживает в посёлке <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. Имеет водительское удостоверение, самостоятельно управляет автомобилем и по два-три раза в день, ездит по данному участку дороги на работу, в школу и детский сад, так как работает электромонтером на подстанции ПАО «<данные изъяты>» в селе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом для празднования Нового года приехали дети. В районе 14:00 приехала Федотенко А.А. - невеста её старшего сына ФИО8, которая управляла собственным автомобилем «Hyundai Solaris», приобретенным ею в ДД.ММ.ГГГГ. Около 17:00, во время приготовления праздничного стола, выяснилось, что дома нет чая. Поскольку местный магазин работал только до 18:00, она попросила Федотенко А.А. съездить за чаем, и они отправились вдвоем. Своего шестилетнего сына она оставила дома, поэтому в машине находились только она и Федотенко А.А., сидевшая за рулем. Она, предположительно, была одета в яркий лыжный костюм с мехом. Перед выездом из села на главную дорогу они осмотрели проезжую часть. Видимость на перекрестке в месте примыкания дорог была отличной: трасса просматривалась примерно на два-три километра, а с учетом моста до пяти километров. Никакие объекты, включая бордюры высотой менее полуметра, обзор не ограничивали. В момент их выезда приближающихся машин в зоне видимости не было вообще. На выезде из села с правой стороны стоял постоянный дорожный знак «Уступи дорогу» и знаки, указывающие километраж. На самом участке главной дороги перед путепроводом (если двигаться со стороны <адрес> в направлении <адрес>) на тот момент были установлены постоянные знаки ограничения скорости 90 км/ч, 60 км/ч и 40 км/ч (красная кайма на белом фоне). Никаких ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ там не проводилось, дорожные рабочие появились только в конце ДД.ММ.ГГГГ г., а сам ремонт начался в апреле, после чего знаки сменили на временные (50 км/ч, сужение дороги и 30 км/ч). В момент ДТП и непосредственно перед ним снег не шел. Выехав со второстепенной дороги вверх на главную, автомобиль под управлением Федотенко А.А. развернулся и медленно, со скоростью около 40-50 км/ч, поехал по своей правой полосе движения в сторону <адрес>. Отъехав от отворота примерно 10-15 метров, машина стала подниматься на спуск моста. В этот момент она заметила свет фар встречного автомобиля, который только подъезжал к мосту со стороны <адрес>. Из-за того, что посередине дороги был снежный накат, Федотенко А.А. приняла правее. В этот же момент у ФИО13 в салоне упал мобильный телефон. Она наклонилась, чтобы его поднять, и из-за этого не видела сам момент столкновения. В этот момент произошел удар, и их автомобиль отбросило на их же стороне дороги к бордюру и обочине. Столкновение случилось именно на их полосе движения, а скорость встречной машины она определить не смогла. Протяженность моста составляет около 100-120 метров. Сразу после удара она спросила у Федотенко А.А., все ли с ней в порядке. В этот момент женщина из другого автомобиля открыла двери их машины и начала кричать, обвиняя их в случившемся. ФИО13 ответила, что они двигались строго по своей траектории. Обойдя чужую машину, она увидела на пассажирском сиденье женщину (потерпевшую Потерпевший №1), которая жаловалась на сильную боль в животе. ФИО13 открыла дверь, помогла ей выйти и со своего телефона вызвала скорую помощь. Водитель встречной машины продолжала кричать и требовать, чтобы они оплатили повреждения автомобиля или вызвали эвакуатор, на что она заявила о необходимости дождаться сотрудников ГАИ для разбирательства. Вскоре приехала машина МЧС и скорая помощь, которая госпитализировала пострадавшую пассажирку. Из-за сильного мороза ФИО13 ушла домой, до которого было около 500 метров, чтобы согреться и приготовить чай и бутерброды. На это у неё ушло около получаса. Когда она вернулась на место происшествия вместе со своим сыном ФИО8, пострадавшей женщины там уже не было.
Плачущий ребенок в машине не находился, маленький сын оставался дома. Они с Федотенко А.А. с места ДТП не скрывались, она отлучалась только ради приготовления горячего чая, а Федотенко А.А. все время оставалась на месте. ФИО13 была трезва, алкоголь не употребляла и сама предлагала сотрудникам полиции пройти освидетельствование. Когда она обратила внимание инспектора ГАИ на отсутствие тормозного пути встречного автомобиля, сотрудник подтвердил, что на данном участке дороги очень скользко, поэтому тормозной след не виден. Виновной стороной считает водителя встречного авто. Федотенко А.А. охарактеризовала с положительной стороны как ответственного, исполнительного и добросовестного человека. Она покинула место происшествия и ушла домой в тот момент, когда сотрудники ДПС начали оформлять материал по факту ДТП и опрашивать Федотенко А.А.
Помимо показаний указанных лиц причастность Федотенко А.А. подтверждается письменными документами, протоколами следственных действий, оглашёнными на основании ст. 285 УПК РФ:
- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО20, зарегистрированногов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Савельевой (Федотенко) Ангелины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>, в\у №, категории <данные изъяты>, освидетельствована, трезва, при выезде с прилегающей территории на <адрес> км. автодороги, не уступив дорогу ТС совершила столкновение с автомобилем марки «Toyota Allion», с государственным регистрационным знаком №, под управлением гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>, в/у №, категории <данные изъяты>, освидетельствована, трезва.
В результате ДТП в хирургическое отделение <данные изъяты> ЦРБ обратилась пассажир автомобиля «Toyota Allion» гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в <адрес>, с диагнозом: травма неуточненного внутрибрюшного органа, госпитализирована в хирургическое отделение <данные изъяты> ЦРБ. По данным заключения судебно-медицинского исследования № было установлено, что при дорожно-транспортном происшествии гр. Потерпевший №1 получила телесные повреждения: закрытая травма живота, осложненная разрывом брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, что по своей тяжести расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью. В действиях водителя Савельевой (Федотенко) А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 38);
- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 17:46, поступившее от Свидетель №1, о том, что за <адрес> в сторону города, на мосту <данные изъяты> ДТП с пострадавшими (1 человек, в сознании), розлив топлива есть, автомобиль «Toyota Allion» г\н №, автомобиль «Hyundai Solaris» г/н №, время обращения ДД.ММ.ГГГГ 12:42 (МСК). Результат проверки: подтвердилось, выезжали ДПС: Свидетель №2, Свидетель №3, выезд ДД.ММ.ГГГГ 17:49, приезд: ДД.ММ.ГГГГ 18:36 (т. 1 л.д. 39);
- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотр производится на <адрес> км. автодороги «<адрес>», проезжая часть горизонтальная, покрытие-асфальт, дорожное покрытие для двух полос, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков. К проезжей части примыкает справа дорога, слева бетонное ограждение. Участок дороги не освещен. Автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения: передние крылья, бампер, капот, фары. Автомобиль «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения: передние крылья, бампер, фары, капот, подушка безопасности. В ходе осмотра производилась фотосъемка (т. 1 л.д.53-56, 59-65);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия на <адрес> км. автодороги <адрес>», мост р. «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии и с согласия двух водителей – Савельевой А.А. (Федотенко) и Свидетель №1 установлено место столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля «Toyota Allion», а также траектория движения в этот момент автомобиля «Hyundai Solaris» (т. 1 л.д.57);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком № в кузове серебристого цвета. Автомобиль на момент осмотра расположен на территории ограды <адрес> Республики Бурятия, имеет повреждения передней части кузова (т. 1 л.д. 88-92);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № в кузове серебристого цвета. Автомобиль на момент осмотра расположен около <адрес>, имеет повреждения передней части кузова, преимущественно с левой стороны (т. 1 л.д. 93-99);
- заключением эксперта № (судебно-медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого гр. Потерпевший №1 получила телесное повреждение: закрытая травма живота, осложненная разрывом брыжейки тонкой кишки. Гемоперитонеум. Повреждение: Закрытая травма живота, осложненная разрывом брыжейки тонкой кишки. Гемоперитонеум - причинено твердым, тупым предметом или при ударе о таковой в срок, указанный в постановлении, данное телесное повреждение, согласно п.5.1.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172 н, по своему характеру непосредственного создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; количество повреждений -1. Не исключено, что имеется прямая причинно-следственная связь между полученным телесным повреждением и обстоятельствами происшествия (т. 1 л.д. 81-84);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: время 0,0 секунды начало дорожно-транспортной ситуации (ДТС). Перед столкновением автомобиль «Toyota Allion» (Аллион) государственный регистрационный знак № двигался со скоростью около 70 км/ч по главной дороге, придерживаясь середины дороги, автомобиль «Hyundai Solaris» (Солярис) государственный регистрационный знак №, поднявшись в гору по примыкающей дороге, придерживаясь левой стороны для увеличения радиуса движения выезжал на главную дорогу со скоростью около 25 км/ч, возник момент опасности для движения водителю автомобиля Аллион; Время около 0,3 секунды с момента начала ДТС. Для водителя автомобиля Солярис возникла прямая видимость дороги, где двигался автомобиль Аллион, водитель автомобиля Солярис применил увеличение тягового режима; Время около 0,8 секунды с момента начала ДТС. Водитель автомобиля Аллион среагировал на опасность для движения и применил торможение. Время 1,05 секунды с момента ДТС - момент столкновения автомобили сошлись под углом 152,6°, автомобиль Солярис двигался в тяговом режиме (разгоне) достиг скорости 29,8 км/ч, автомобиль Аллион двигался в состоянии торможения, достиг скорости 67,3 км/ч; первичный контакт возник передним левым габаритом бампера автомобиля Солярис с передней правой частью бампера автомобиля Аллион; Процесс внедрения. После разрушения пластиковых облицовок бамперов вступили во взаимодействие передние балки автомобилей (усилители бамперов), при этом место положения крепления усилителя бампера к лонжерону одного автомобиля соответствует перелому усилителя бампера другого автомобиля, произошло силовое внедрение друг в друга, возникли основные контактные пары. Процесс расхождения. В процессе расхождения автомобиль Аллион частично потерял прямолинейную поступательную скорость, приобрел некоторую скорость, направленную в левую сторону относительно собственного первичного направления движения и приобрел момент вращения против часовой стрелки, при дальнейшем движении энергия вращения перешла в работу силы трения, после чего автомобиль прямолинейно двигался до остановки; в процессе расхождения автомобиль Солярис полностью потерял прямолинейную поступательную скорость, приобрел некоторую скорость, направленную назад и в правую сторону относительно собственного первичного направления движения и приобрел момент вращения по часовой стрелке, дальнейшее движение происходило в таком режиме до упора в ограждающую конструкцию, при этом остаточная скорость при упоре в ограждение незначительная.
2. Исходя из результатов исследований, с учетом области перекрытия удара на автомобилях, место столкновения расположено по ширине проезжей части от точки на расстоянии 0,24 метра от середины дороги влево (на полосе встречного движения) относительно направления движения автомобиля Аллион, до точки на расстоянии 0,76 метра вправо от середины дороги на полосе движения автомобиля Аллион.
3,4. Эксперт автотехнической экспертизы не вправе оценивать показания участников дорожно-транспортного происшествия, вопросы 3,4 выходят за рамки компетенции эксперта, вместе с тем экспертом установлен механизм столкновения и угол схождения автомобилей при столкновении, что позволяет ответить на указанные вопросы в ходе следственных действий.
5. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Свидетель №1, должна была руководствоваться дорожной разметкой 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, также водитель Свидетель №1 должна была руководствоваться пунктами 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя Свидетель №1 входят в противоречие с требованиями дорожной разметки 1.1, пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вместе с тем не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Савельева (Федотенко) Ангелина Андреевна должна была руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя Савельевой (Федотенко) А.А. входят в противоречие с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 6,7. Водитель Свидетель №1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение (т. 1 л.д. 208-240).
Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для установления факта совершения Федотенко А.А. преступления.
Обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелями, протокол осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка места происшедшего, расположение транспортного средства и имевшиеся повреждения, протоколами осмотра предметов, фототаблицей, заключениями экспертов, которые суд оценивает как достоверные и надлежащие доказательства вины подсудимого, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании материалами дела.
Причастность к нарушению правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 подсудимой Федотенко не оспаривается, кроме её собственных признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, являвшихся очевидцами происшествия, прямо указавшими на Федотенко А.А., как на лицо, допустившее нарушение ПДД РФ, которое привело к дорожно-транспортному происшествию; свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №3 – сотрудников ГИБДД, выезжавшими на место по сообщению о ДТП, осуществлявшими осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлявшими соответствующую схему, на которой со слов обоих водителей было установлено место столкновения двух транспортных средств и направление движения автомобилей «Hyundai Solaris» и «Toyota Allion» в момент ДТП.
Указанные показания являются достоверными, стабильными и последовательными, согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга и объективно подтверждаются протоколами процессуально-следственных действий – осмотра места ДТП, схемой ДТП и осмотра транспортных средств, заключением видеотехнической автотехнической экспертизы о том, что с технической точки зрения именно действия водителя Савельевой А.А. (Федотенко) нарушают пункты 1.5, 8.1,13.9 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а водитель Свидетель №1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.
Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний, в личных неприязненных отношениях, конфликтных ситуациях с Федотенко А.А. не находились, ранее знакомы не были, оснований для её оговора не имели.
Ранее данные показания Федотенко А.А. на стадии предварительного следствия о том, что автомобиль «Hyundai Solaris» под её управлением полностью выехал на свою полосу движения, где и произошло ДТП, суд ставит под сомнение и считает способом защиты с целью смягчения собственной участи. Свидетельские показания ФИО13 в данной части также судом ставятся под сомнение, как данные заинтересованным лицом – родственницей подсудимой в интересах последней. Показания указанных лиц опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетелей и потерпевшей, схемой ДТП, составленной в том числе со слов Федотенко А.А. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, экспертным заключением автотехника.
Доводы стороны защиты о действии на данном участке автодороги ограничения скорости движения 40 км/ч, основанные на показаниях свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО17, ФИО23, ФИО15, информации «Бурятрегионавтодор» (т.1 л.д.178-180), суд считает не нашедшими подтверждение в судебном заседании, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами наличия либо отсутствия дорожных знаков в период времени, непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию в 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, заявивших, что на том участке автодороги непосредственно перед ДТП отсутствовал знак ограничения скорости 40 км/ч, согласуются со свидетельскими показаниями Свидетель №5, ехавшей следом за автомобилей Свидетель №1, и Свидетель №2 - сотрудника ГИБДД, в обязанности которого для оценки дорожно-транспортной ситуации входит проверка на месте ДТП действие дорожных знаков ограничения максимальной скорости, со схемой ДТП, с которой Федотенко А.А. была согласна, на которой отсутствовали данные о наличии знаков ограничения скорости.
Из показаний подсудимой Федотенко А.А., свидетеля Свидетель №1, слышавшей на месте ДТП нарекания в адрес подсудимой со стороны свидетеля ФИО13 о наличии опасности для маневра, следует, что при совершении данного преступления Федотенко А.А., действовала неосторожно, то есть не предвидела возможности нарушения общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Таким образом, суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для установления причастности подсудимой Федотенко А.А. к преступлению и правильной квалификацию её действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом изучены данные о личности Федотенко А.А., доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:
- постановление об установлении личности Федотенко А.А. (л.д. 20);
- копия водительского удостоверения на Савельеву А.А. (л.д. 21-22);
- справка ОСК на Савельеву А.А., ранее не судима (л.д.23);
- справка ОСК на Федотенко А.А., ранее не судима (л.д.24);
- копия свидетельства о заключении брака № - Савельевой А.А. присвоена фамилия Федотенко (л.д. 25);
- копия паспорта Федотенко А.А. с отметкой о регистрации по месту жительства в <адрес> (л.д. 26-27);
- копия паспорта ФИО37 с отметкой о регистрации по месту жительства в <адрес> (л.д. 28-29);
- согласно справкам ГБУЗ «РНД», ГАУЗ «РПНД» - на учётах не состоит (л.д. 30,31,32,33).
По окончании судебного следствия от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что достигнуто примирение, причинённый преступлением вред ей заглажен, Федотенко А.А. принесла свои извинения, которые потерпевшая приняла, претензий к ней не имеет, от исковых требований отказывается.
Потерпевший №1 суду пояснила, что от Федотенко А.А. получила денежные средства в сумме 300 000 рублей.
Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не возражал против заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку Федотенко А.А. возместила причинённый потерпевшей ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, загладила ущерб, вину признала, имеет молодой возраст.
Защитник Латыпов Н.С., подсудимая Федотенко А.А. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку Федотенко вину признала, в содеянном раскаивается, имеются достаточные основания для освобождения от уголовного преследования на основании ст. 76 УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.
Федотенко А.А. в судебном заседании принесла извинения Потерпевший №1, заявив о согласии с предъявленным обвинением.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении Федотенко А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, может быть прекращено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что подсудимая Федотенко А.А., обвиняется в совершении неосторожного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, причинённый преступлением вред загладила путём выплаты потерпевшей 300 000 рублей и принесения извинений, примирилась с Потерпевший №1, последняя к ней претензий не имеет; преступление совершено впервые; подсудимая вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, учитывая, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимой, поскольку права потерпевшей восстановлены, Федотенко А.А. перестала быть общественно опасной.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимой Федотенко А.А. за примирением сторон.
Избранная в отношении Федотенко А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи освобождением от уголовной ответственности подлежит до вступления постановления в законную силу оставлению без изменения, после - подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым автомобиль марки «Hyundai Solaris»» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у собственника Федотенко А.А., автомобиль марки «Toyota Аllion» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у собственника Свидетель №1 (л.д. 100) - оставить за законными владельцами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, ч.4 ст. 247, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Федотенко Ангелины Андреевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Федотенко А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
Вещественные доказательства – автомобиль марки «Hyundai Solaris»» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у собственника Федотенко А.А., автомобиль марки «Toyota Аllion» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у собственника Свидетель №1 – оставить за законными владельцами.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления Федотенко А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.Х. Хаджаев