ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., при секретаре Солодковой А.П., с участием государственного обвинителя Бондарь А.В., подсудимого Кузьменкова В.С., его защитника адвоката Скворцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-293/2026, УИД 38RS0030-01-2026-002911-44 в отношении:
Кузьменкова В.С., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, установил:
Кузьменков В.С., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кузьменков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кузьменков B.C. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом Кузьменков B.C., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, установленным актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 8 сентября 2026 года в дневное время вплоть до 18 часов 10 минут управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>, передвигаясь по улицам г. Усть-Илимска, был задержан сотрудниками ГИБДД.в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Подсудимый Кузьменков В.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из показаний Кузьменкова В.С. в ходе дознания (л.д. 72-75) следует, что в собственности его бабушки Свидетель №2 есть автомобиль марки «<данные изъяты>, которым он иногда пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. Штраф он оплатил в полном объеме, в ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение. В ДД.ММ.ГГГГ он сдал экзамены в ОГИБДД г. Усть-Илимска, и ему вернули права. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе бабушки он перегнал автомобиль «<данные изъяты> от <адрес> в <адрес> до <данные изъяты>», расположенной в правобережной части <адрес>. Когда перегонял автомобиль обратно к дому бабушки около 18:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, его остановили сотрудники ДПС. В патрульном автомобиле на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат прибора составил 0,190 мг/л. Сотрудник ДПС составил процессуальные документы, которые он подписал.
Подсудимый Кузьменков В.С. подтвердил оглашенные показания, которые даны им добровольно.
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний инспектора ДПС Свидетель №1 (л.д. 95-98), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часа при патрулировании правобережной части <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО6, ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, под управлением Кузьменкова В.С. У последнего был обнаружен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Кузьменкову В.С. было предложено пройти в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кузьменков В.С. согласился. Прибор показал результат – 0,190 мг/л. Были составлены процессуальные документы, которые Кузьменков В.С. подписал. Процессуальные действия осуществлялись с применением видеофиксации.
Факт управления Кузьменковым В.С. транспортным средством с признаками опьянения в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, и наличие у него признаков опьянения, подтверждается материалами производства об административном правонарушении, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
А именно:
- рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что в 18:10 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель Кузьменков В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>, с признаками опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6);
- протоколом № об отстранении Кузьменкова В.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта (л.д. 8);
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кузьменкова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено опьянение – 0,190 мг/л (л.д. 11-12)
- протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где действия Кузьменкова В.С. квалифицированы как нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 13).
Материал производства об административном правонарушении осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (л.д. 110-118, 119-128,129).
Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Кузьменков В.С., был установлен при осмотре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19,20-23), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 63).
Согласно протоколу осмотра марка транспортного средства указаны, как «<данные изъяты>. Данный автомобиль на момент осмотра находился на спец. стоянке <данные изъяты>», расположенной по <адрес> в <адрес>. На автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 131-134,135-136).
Как установлено материалами дела, факт управления автомобилем Кузьменковым В.С. был зафиксирован на видеозапись. Кроме того, отстранение Кузьменкова В.С. от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществлялись с использованием видеофиксации, о чем Кузьменкову В.С. было объявлено. Данная видеозапись была также осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 129, 130).
По итогам просмотра в судебном заседании записи движения автомобиля под управлением Кузьменкова В.С. и видеофиксации совершения указанных выше процессуальных действий, подсудимый их содержание не оспорил.
Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля, а также письменными материалами дела установлено, что Кузьменков В.С. действительно управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая действия сотрудников ГИБДД, суд признает их законными и обоснованными, поскольку в отношении Кузьменкова В.С. имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, от Кузьменкова В.С. исходил запах алкоголя изо рта.
Каких-либо сомнений в позиции Кузьменкова В.С. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения Кузьменкова В.С. на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, последний согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатом освидетельствования.
Нарушений при проведении Кузьменковым В.С. процедуры освидетельствование на состояние опьянения не установлено.
Требования инспектора ДПС о прохождении Кузьменковым В.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носят законный характер, при наличии у последнего достаточных признаков опьянения.
Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Кузьменков В.С. действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом то, что Кузьменков В.С. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, уже был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45) которым Кузьменков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания.
Факт привлечения Кузьменкова В.С. к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материалов производства об административном правонарушении, послужившими основанием для его административного преследования, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении (л.д. 46-50). Копии материалов административного производства были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 110-128, 130).
Назначенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Кузьменковым В.С. отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кузьменков А.В. является лицом, подвергнутым административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Кузьменков В.С. полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности ранее.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Кузьменкова В.С. в совершении инкриминируемого преступления.
Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что Кузьменков В.С., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно допустил такое управление, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел Кузьменкова В.С. был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, суд находит вину подсудимого Кузьменкова В.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Кузьменкова В.С., суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании он правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Кузьменкова В.С. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.
Как личность по месту жительства Кузьменков В.С. характеризуется удовлетворительно, в состоянии опьянения и в нарушении общественного порядка замечен не был. Жалоб от соседей на поведение в быту не поступало.
Смягчающих Кузьменкову В.С. наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих обстоятельств признает полное признание Кузьменковым В.С. своей вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая ограничения, предусмотренные статьей 56 УК РФ, нет оснований для назначения Кузьменкову В.С. наказания в виде лишения свободы.
При этом назначать Кузьменкову В.С. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку Кузьменков В.С. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи и по убеждению суда, срок лишения такого права не может быть минимальным.
Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Кузьменкова В.С. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления Кузьменков В.С. управлял автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак У510ХР38, который признан по делу вещественным доказательством.
Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности Свидетель №2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 31), свидетельством о регистрации (л.д. 30). Кроме того, Свидетель №2 была допрошена по данному факту в судебном заседании, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 91-93).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 78-80) следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 (л.д. 86-88) и Свидетель №4 (л.д. 91-93).
Таким образом, установлено, что Кузьменков В.С. не является собственником автомобиля «<данные изъяты>, которым он управлял во время совершения преступления. Правовых оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, а потому его необходимо оставить по принадлежности у законного владельца, то есть у Свидетель №2.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Кузьменкова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Вещественные доказательства:
- автомобиль легковой седан «<данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> – вернуть законному владельцу Свидетель №2,
- материалы административного производства, копии материалов административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий В.Ю. Герасименко