АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Комсомольск-на-Амуре (дата)
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего Платоновой К.В., с участием:
осужденной Морозовой Е.А., защитника – адвоката Андреева Э.А., при секретаре Дзабраевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника-адвоката Андреева Э.А. на приговор (иные данные) от (дата), по уголовному делу частного обвинения, которым:
Морозова Е. А., (дата) года рождения, уроженка (адрес), (иные данные), зарегистрирована и проживающая по адресу: (адрес) (иные данные)
осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 160 часов.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Морозовой Е.А. под стражей в период с (дата) до (дата) включительно зачтено в срок отбытия обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Морозова Е.А. освобождена от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Взыскано с Морозовой Е.А. в пользу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскано в пользу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг специалиста в сумме 2158 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 7158 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
выслушав пояснения осужденной, защитника, суд
УСТАНОВИЛ:
Морозова Е.А. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имевшего место (дата) около 11 часов 25 минут (адрес)
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Морозова Е.А. вину не признала.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Андреев Э.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что показания свидетеля свидетель не соответствуют признакам допустимости и достоверности и не могут быть положены в основу приговора, в частности его состояние здоровья в момент его допроса в судебном заседании (дата), он находился с перевязанной головой, кроме того он не видел, как Морозова нанесла удар потерпевшей, также он находился в служебной зависимости от потерпевшей. Акт судебно-медицинского исследования (№) не может являться доказательством виновности Морозовой, поскольку освидетельствование, проведенное до возбуждения уголовного дела, не является процессуальным действием и не может заменить экспертизу, также к акту не приложены фотоматериалы. Заключение эксперта (№) от (дата) лишь фиксирует имеющиеся у Потерпевший №1 телесное повреждение, но не доказывает что травма у нее образовалась от удара Морозовой и не исключает возможности причинения данных повреждений в результате воздействия угла картонной папки в область губы слева, данное обстоятельство должно трактоваться в пользу Морозовой. На видеозаписи от (дата) зафиксирован конфликт, факт нанесения удара Морозовой Потерпевший №1 не зафиксирован, зафиксированы угрозы Потерпевший №1 в адрес Морозовой. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они противоречивы, Потерпевший №1 вела себя агрессивно, ее действия выходили за рамки служебных полномочий. Указывает на то что Морозова сразу после конфликта обратилась в полицию с заявлением, в то время как Потерпевший №1 обращается в полицию спустя 6 часов после событий. Полагает, что выводы суда противоречат материалам уголовного дела, и свидетельствует об обвинительном уклоне при вынесении приговора. Просит приговор мирового судьи отменить, оправдать Морозову Е.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления
В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Осужденная Морозова Е.А. и ее защитник – адвокат Андреев Э.А. доводы жалобы поддержали, приговор суда считают незаконным и необоснованным, просили приговор отменить, кроме того осужденная Морозова Е.А. указала, что приговор не правосудное решение, составленное с нарушением требований УПК РФ, судом нарушена тайна совещательной комнаты, полагает, что установленные судьей обстоятельства противоречат видеозаписи произошедших событий, что, по мнению осужденной, указывает на предвзятое отношение к ней.
Частный обвинитель Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав в судебном заседании пояснения адвоката и осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом без нарушения требований законодательства.
Какого-либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется, подлежащие установлению обстоятельства подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям законности и обоснованности, неустраненных сомнений не установлено.
Выводы суда о виновности осужденной в совершенном ею преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признанных допустимыми, достоверными и достаточными, а именно:
- показаниях потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым (дата) около 11 часов она, слесарь свидетель № 1 сотрудники управляющей компании пришли по адресу(адрес) для устранения утечки газа, в (адрес). Дверь указанной квартиры и тамбура квартир (№) открыла Морозова Е.А., которая выйдя в тамбур, стала требовать от Потерпевший №1 выйти из помещения, пнула ногой и ударила рукой в спину. Выйдя на лестничную площадку, она стала размахивать папкой и, прикрываясь ею от камеры телефона, на которую Морозова Е.А. производила видеосъемку, пыталась убрать ее от своего лица и в этот момент Морозова Е.А. вышла на лестничную площадку и ударила ее кулаком правой руки в область лица слева, от чего ощутила резкую физическую боль, на ее верхней губе образовалась рана, из которой пошла кровь, а в последствии кровоподтек. Кровь была у нее во рту. Она развернулась и они все ушли, Морозова Е.А. закрыла дверь. В лифте она показала рану свидетель № 1, что у нее кровь. После случившегося она поехала в полицию к участковому ФИО, рассказала о случившемся, затем поехала в стоматологическую поликлинику, где ей наложили швы, после она поехала в отдел полиции и написала заявление о произошедшем.
- показаниях свидетеля свидетель № 1 оглашенных судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, согласно которым в (дата) он работал в должности слесаря, его начальником была Потерпевший №1 Сообщил, что Морозова Е.А., как абонент, не хотела допускать их к газовому оборудованию. После проверки его служебных документов, Морозова Е.А. впустила его в квартиру. Он перекрыл кран газа и вышел из квартиры. Когда он вышел из квартиры, между стоящей в тамбуре Морозовой Е.А. и стоящей в подъезде возле входа в тамбур Потерпевший №1 возникла словестная перепалка, после чего обе стали махать руками и ругались между собой. Перед уходом между Потерпевший №1 и абонентом была еще одна словестная перебранка, после чего они на лифте уехали. В лифте он увидел, что у Потерпевший №1 разбита губа, из раны которой шла кровь.
- показаниях свидетеля свидетель № 2 согласно которым (дата) она работала (иные данные). Она пришла по адресу: (адрес) целью выполнить просьбу руководителя (иные данные) о переговорах с собственником квартиры (№) на предмет допуска в квартиру работников газовой службы. Сразу после открытия двери тамбура собственник квартиры Морозова Е.А. стала проявлять агрессию, отказывалась впускать в квартиру. Когда Морозова Е.А. впустила слесаря в квартиру, Потерпевший №1 осталась ожидать в подъезде возле тамбурной перегородки. После того, как слесарь вышел из квартиры и начал разговаривать с Потерпевший №1, последняя сказала, что ее ударили. Она увидела, что у Потерпевший №1 текла кровь по лицу, в том числе по верхней губе, губа опухла.
- справкой (иные данные) о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от (дата), согласно которой Потерпевший №1 в период с (дата) по (дата) проходила лечение с диагнозом рвано-ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева.
- актом судебно-медицинского обследования от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 имеется на верхней губе у левого угла рта кровоподтёк и рана, ушитая двумя швами, на слизистой оболочке верхней губы в проекции кровоподтёка.
- заключением эксперта (№) (повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой) от (дата), согласно которому на момент личного освидетельствования (дата) у Потерпевший №1 имелся кровоподтёк верхней губы слева и ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы в проекции кровоподтека, механизмом их образования явилось однократно ударное воздействие в область верхней губы слева тупым твердым предметом с ограниченной или частично-ограниченной поверхностью и квалифицируется в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения возникли в срок не более 1 суток до момента фиксации повреждений при осмотре.
- видеозаписью от (дата), согласно которой между Морозовой Е.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого применялось физическое воздействие с использованием рук, имеется звук удара.
В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной, содержится их анализ. Все доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают. Установив в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял в качестве достоверных, относимых и допустимых указанные доказательства.
Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности для осуществления предоставленных им прав.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.
В приговоре судом указано, по каким основаниям и в какой части суд принял в качестве доказательств показания частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, свидетелей свидетель № 1 свидетель № 2 а в какой части показания указанных лиц посчитал недостоверными.
Суд апелляционной инстанции с приведенной оценкой доказательств согласен.
Не признавая вину в инкриминируемом преступлении, осужденной выдвигались доводы о том, что она (дата) в дневное время (адрес) ударов и телесных повреждений Потерпевший №1 не наносила.
Такая версия осужденной подвергалась судебной проверке и обоснованно отвергнута как несостоятельная и противоречащая доказательствам, в том числе видеозаписи, исследованных в судебном заседании.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на выводы о виновности Морозовой Е.А. судом апелляционной инстанции не выявлено.
Оснований для вывода о необъективности суда, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, не имеется.
Действия Морозовой Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.
Наказание Морозовой Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств и является справедливым.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мировым судьей учтены в полном объеме.
При назначении наказания Морозовой Е.А. судом первой инстанции в соответствии с законом учтены наличие смягчающего (противоправное поведение потерпевшей) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.
Таким образом, нарушений закона при назначении наказания судом не допущено.
Зачет времени содержания осужденной под стражей в срок отбытия наказания в виде обязательных работ произведен судом верно в соответствии с требованиями ч.3 ст. 72 УК РФ.
Установив, что на момент рассмотрения дела в суде истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности, суд первой инстанции обоснованно освободил Морозову Е.А. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Вопросы о процессуальных издержках, гражданский иск разрешены в соответствии с требованиями закона.
Решение о возмещении процессуальных издержек, выразившихся в понесенных расходах потерпевшей на оплату вознаграждения представителю, услуг специалиста с последующим освобождением осужденной от несения процессуальных издержек является законным, соответствующим требованиям ст. 131, 132 УПК РФ.
При этом судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, при определении суммы возмещения морального вреда и удовлетворяя заявленные требования частично, суд учел характер причиненных потерпевшей страданий, все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной с осужденной в пользу потерпевшей компенсации причиненного морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля свидетель № 1 данных в ходе судебного заседания (дата) в связи с состоянием его здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку свидетель давал показания добровольно, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, каких - либо заявлений о невозможности дачи показаний ввиду состояния здоровья от свидетеля свидетель № 1 не поступало.
Доводы жалобы о недопустимости акта судебно-медицинского обследования от (дата) ввиду его составления до возбуждения уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку по делам частного обвинения досудебное производство не проводится, а материалы проверки, включая акт судебно-медицинского обследования представляются частным обвинителем в порядке ст. 318 УПК РФ, и не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, суд первой инстанции оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с выводами заключения эксперта (№) (повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от (дата), кроме того УПК РФ не предусматривает обязательное приложение фототаблицы к акту судебно-медицинского обследования, в самом акте содержится подробное описание локализации, характера и размеров повреждений потерпевшей Потерпевший №1
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видно нанесения удара Морозовой Е.А. потерпевшей Потерпевший №1, нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствие на видеозаписи различимого удара не опровергает факт его нанесения, поскольку событие преступления подтверждается другими доказательствами по делу, видеозапись подтверждает общую картину событий и последовательность действий и не является единственным доказательством по делу.
Несостоятельным является довод осужденной о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку данных о том, что мировой судья вне совещательной комнаты обсуждала с кем-либо обстоятельства настоящего дела, на нее оказывалось какое-либо воздействие, не имеется.
Неоднократно повторяемые доводы о невиновности осужденной, отсутствии у нее умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, позиция стороны защиты по делу и его обстоятельствам, доведенная до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную и аргументированную оценку в приговоре. Суд апелляционной инстанции данные выводы находит соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, правильность оценки которых сомнений не вызывает.
Остальные доводы защиты и осужденной суд находит несущественными, не влияющими на доказанность обвинения Морозовой Е.А. в инкриминируемом ей преступлении.
Доводы защиты и осужденной фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Все обстоятельства, имеющие правовые последствия, определяются на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора.
Вместе с тем, положенные в основу выводов суда заявление частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 в (иные данные) о привлечении Морозовой Е.А. к уголовной ответственности является процессуальным документом, не содержат в себе сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а потому не является доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на указанный документ как на доказательство виновности осужденной. Исключение из перечня доказательств указанных документов не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной, поскольку она подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или иного изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПО С Т А Н О В И Л:
Приговор (иные данные) от (дата) в отношении Морозовой Е. А. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Морозовой Е.А.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева Э.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в (иные данные), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.
Председательствующий К.В. Платонова