РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре судебного заседания Кононовой Н.Н., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Теркакиевой С.В., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Рыбаковой Н.М., заинтересованного лица Кошкиной С.И., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Филиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-293/2026 по административному иску Кошкина С.Г. к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Теркакиевой С.В., судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Рыбаковой Н.М., Шелеховскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, установил:
в обоснование административных исковых требований, уточненных в порядке ст. 46 КАС РФ, указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Теркакиевой С.В. от *дата скрыта* по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* наложен арест на имущество должника Кошкина С.Г.
В порядке исполнения данного постановления *дата скрыта* подвергнуто аресту принадлежащее Кошкину С.Г. транспортное средство <данные изъяты>
Кошкин С.Г. считает действия судебного пристава Теркакиевой С.В. незаконными, а постановление от *дата скрыта* о наложении ареста на имущество должника подлежащим отмене, транспортное средство – возврату.
Наложение ареста и изъятие транспортного средства было осуществлено без участия Кошкина С.Г., в ранее время суток, без предварительного уведомления административного истца или его представителя о планируемом действии.
В автомобиле находились вещи Кошкина С.Г. и вещи его сына, которые требуются каждый день в повседневной жизни. До сих пор вещи не отданы, а в акте о наложении ареста от *дата скрыта* они не описаны.
В постановлении о наложении ареста на имущество должника от *дата скрыта* по сводному исполнительскому производству указаны исполнительные производства, которые Кошкиным С.Г. уже добровольно исполнены до изъятия транспортного средства. У Кошкина С.Г. нет задолженности перед взыскателем административной комиссией Шелеховского района, административным истцом погашено четыре штрафа по <данные изъяты> руб. Кроме того, отсутствует задолженность взыскателями ООО «Компания Траст» и ООО «Центр-Шелехов».
С *дата скрыта* Кошкин С.Г. состоит в зарегистрированном браке с Кошкиной С.И. В этой связи на транспортное средство <данные изъяты>, распространяется режим общего имущества супругов. До настоящего времени совместно нажитое имущество супругов не разделено, доли супругов в нем не определены. В связи с чем, нарушены имущественные права супруги административного истца.
Административный истец Кошкин С.Г., уточнив заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Теркакиевой С.В., совершенные 30.10.2025 по аресту транспортного средства <данные изъяты>; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Теркакиевой С.В. от *дата скрыта* о наложении ареста на имущество.
Протокольным определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Рыбакова Н.М.
Протокольным определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС №24 по Иркутской области и ЗАО «МАСК».
Протокольным определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Филинова А.А.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Теркакиева С.В. требования административного иска, уточненные в порядке ст. 46 КАС РФ, не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Рыбакова Н.М. требования административного иска, уточненные в порядке ст. 46 КАС РФ, не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Филинова А.А. полагала требования административного иска, уточненные в порядке ст. 46 КАС РФ, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо Кошкина С.И. полагала требования административного иска, уточненные в порядке ст. 46 КАС РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Административный истец Кошкин С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представители административных ответчиков Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представители заинтересованных лиц ООО «Компания ТРАСТ», Административной комиссии Шелеховского района, МИФНС №19 по Иркутской области, МИФНС №22 по Иркутской области, МИФНС №24 по Иркутской области, Управления Федерального казначейства по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Представители заинтересованных лиц ООО «Центр-Шелехов», ООО «РТ-НЭО Иркутск», ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснений явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).
Частью 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела судом установлено, что на исполнении в Шелеховском РОСП ГУФССП по Иркутской области в отношении административного истца, должника Кошкина С.Г., находится сводное исполнительное производство *номер скрыт*-СД.
*дата скрыта* в период времени с 07-00 ч. до 07-49 ч. в рамках сводного исполнительного производства *номер скрыт*-СД по адресу: *адрес скрыт*5, судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП Теркакиевой С.В. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Кошкина С.Г.
Арест наложен на транспортное средство <данные изъяты>. Должник при составлении акта о наложении ареста отсутствовал, автомобиль помещен на хранение по адресу: г<данные изъяты> предварительно оценен на сумму <данные изъяты> руб. В акте зафиксировано, что транспортное средство имеет многочисленные повреждения в виде коррозии, сколов; отсутствует левая передняя фара; правая задняя фара разбита; имеется вмятина справа на корпусе нижней части кузова; документы, ключи отсутствуют.
*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем Теркакиевой С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
<данные изъяты>, возбужденных, начиная с 2018 по 2025 гг., взыскателями по которых являются: ООО «Компания ТРАСТ», Административная комиссия Шелеховского района, налоговые инспекции, Управление Федерального казначейства по Иркутской области, ООО «Центр-Шелехов», ООО «РТ-НЭО Иркутск» и ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», общая сумма взыскания – <данные изъяты> руб., исполнительский сбор – <данные изъяты> руб.
В обоснование административных исковых требований о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Теркакиевой С.В. от *дата скрыта* Кошкин С.Г. указывает, что спорный автомобиль является общей собственностью супругов, в которой не была выделена доля должника, а также указывает, что он не был извещен судебным-приставом исполнителем о проведении исполнительных действий, в этой связи, не присутствовал при аресте транспортного средства и не смог забрать из него свои личные вещи.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Конституция Российской Федерации устанавливает в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1).
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2)
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности
Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением должностным лицам органов принудительного исполнения полномочий по наложению ареста на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ).
В ст. 80 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).
Арест на имущество должника в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1, 4 ст. 80 Закона N229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица.
В силу ч. 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч. 6 ст. 80 Закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество должника, в том числе на транспортное средство, а также изъятие указанного имущества, входит в круг полномочий судебного пристава-исполнителя и производится им исходя их конкретных обстоятельств исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, вправе определять на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения должником требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, раздел общего имущества супругов Кошкиных не производился, требование об определении доли Кошкина С.Г. в общем совместном имуществе супругов в установленном законом порядке не рассматривалось, совместно нажитое имущество супругов судом не устанавливалось, не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, а также не устанавливалось наличие общих долгов супругов.
Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Учитывая отсутствие сведений, что в отношении спорного транспортного средства определялась или выделялась доля должника, и поскольку на момент составления оспариваемого акта судебный пристав-исполнитель Теркакиева С.В. располагала сведениями о том, что спорный автомобиль находится в собственности Кошкина С.Г., суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль, приобретенный должником в период зарегистрированного брака, закону не противоречат.
Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя при выявлении посредством межведомственного взаимодействия единоличного собственника - должника, проверять в какой конкретно период нажито данное имущество, с кем конкретно в этом период состоял в браке должник, на какие денежные средства оно приобретено и действует ли фактически законный режим общей совместной собственности супругов. Данные вопросы разрешаются по заявлениям (искам) заинтересованных лиц, что в данном случае отсутствует.
Более того, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации не исключает и режим единоличной собственности имущества одного из супругов при приобретение имущества в период брака, а положения пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 252, пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на реализацию неделимого имущества, находящегося в общей собственности. При этом супруг должника не лишен возможности защиты нарушенного права путем заявления требования о выплате денежной компенсации.
Доводы административного истца Кошкина С.Г. о том, что он не был извещен о проведении ареста имущества в рамках исполнительного производства, также не является основанием к признанию незаконным оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Теркакиевой С.В., так как в соответствии с пунктом 2 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав приведенные нормы права, принимая во внимание, что общий размер задолженности Кошкина С.Г. по сводному исполнительном производству по состоянию на *дата скрыта* составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что арест транспортного средства Кошкина С.Г. и его изъятие произведены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оснований для отмены акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство не имеется, поскольку он составлен судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства, соответствует требованиям ст. 80 Закона N229-ФЗ, опись имущества производилась в присутствии понятых.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями и актом, с учетом ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Теркакиевой С.В. по аресту транспортного средства, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2025 о наложении ареста на имущество следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, решил:
административные исковые требования Кошкина С.Г. к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Теркакиевой С.В., судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Рыбаковой Н.М., Шелеховскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2025 о наложении ареста на имущество – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Петрович К.Э.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 мая 2026 г.