АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор.Комсомольск-на-Амуре 28 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Ильиных И.Н.
при секретаре судебного заседания: Локтионовой Е.Е., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольска- на-Амуре Болтовского В.Р, осужденного Калянова А.И., защитника: адвоката Гридаева В.С., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата), потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело (№) по апелляционной жалобе осужденного Калянова А.И. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата), которым:
Калянов А.И., (иные данные)
осужден за совершение преступления, предусмотренного по ст.167 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Заслушав мнение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Болтовского В.Р., осужденного Калянова А.И., защитника адвоката Гридаева В.С., потерпевшую Потерпевший №1, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) Калянов А.И. осужден по ст.167 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Преступление совершено Каляновым А.И. при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласно требованиям предусмотренным главой 40 УПК РФ.
Не согласившись с данным приговором мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» осужденный Калянов А.И. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с апелляционной жалобой в которой указал, что данный приговор подлежит отмене и уголовное дело должно быть прекращено в отношении него на основании ст.75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку мировым судьей не в полной мере были учтены испытанные им нравственные страдания которые он испытал в момент совершения преступления и после него, выразившиеся в психоэмоциональном напряжении, связанном со смертью родственника, что является смягчающим наказание обстоятельством. Считает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка совокупности смягчающих обстоятельств. Указал, что он принес потерпевшей извинения, полностью возместил причиненный ущерб.
Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Возражений на апелляционную жалобу от участников не поступило.
В суде апелляционной инстанции осужденный Калянов А.И. поддержал поданную апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, указав, что вину в совершении преступления он признает, потерпевшая фотографии его погибшего брата дела в присутствии его супруги, что вызвало у него психоэмоциональном состояние которое не было учтено при вынесении приговора, а ущерб причиненный в результате преступления им возмещен в полном объеме, извинения направленные на заглаживание вреда перед потерпевший принесены, просил приговор отменить, а уголовное дело прекратить в отношении него на основании ст.75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Защитник адвокат Гридаев В.С. апелляционную жалобу Калянова А.И. и его позицию в суде апелляционной инстанции поддержал, указав, что доказательств того, что дочери потерпевшей от действий Калянова А.И. были причинены нравственные страдания не имеется, а поскольку на момент рассмотрения дела в суде дочь потерпевшей уже являлась несовершеннолетней, и исковое заявление она не подавала, то исковое заявление ее матери было необоснованно удовлетворено, при вынесении приговора не дана оценка действиям потерпевшей при осуществлении фотосъемки погибшего брата Калянова А.И., при этом в связи с тем, что Калянов А.И. вину в совершении преступления признал полностью, давал признательные показания в качестве свидетеля по делу, которые признаны в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлению и в качестве явки с повинной, совершил он преступление небольшой тяжести, ранее не судим, ущерб причиненный в результате преступления им возмещен, то оснований мировым судом для оставления без удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Калянова А.И. за деятельным раскаянием не имелось, и просил приговор в отношении Калянова А.И. отменить, а уголовное дело в отношении подзащитного прекратить за деятельным раскаянием.
Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Калянова А.И., указав что в ней все изложено не верно, в суде первой инстанции все было установлено и исследовано правильно, деятельного раскаяния в действиях Калянова А.И. не содержится, поскольку расследование уголовного дела было завершено от ее активных действий, после обращения ею с жалобами в прокуратуру на бездействие органов предварительного следствия, которым уголовное дело вначале при очевидных обстоятельствах было приостановлено в связи с неустанволением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а в последующим длительным расследованием дела, действиями Калянова А.И. ее дочери были причинены морально-нравственные страдания, так как та была напугана действиями Калянова А.И., а вследствие уничтожения телефона, ее дочь испытывала неудобства при подготовке к ЕГЭ при онлайн лекциях, так как необходимо было использовать посторонний телефон, при этом ущерб причиненный ей преступлением, до конца не возмещен, а вред не заглажен, поскольку заявленные ею на предварительном следствии исковые требования о возмещении ущерба добровольно Каляновым А.И. в полном объеме не компенсированы.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Болтовский В.Р. просил жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку мировым судьей, при вынесении приговора учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, наказание осужденному назначено правильно в учетом требований уголовного закона, поскольку ущерб потерпевшей в полном объеме не возмещен, а вред не заглажен, то оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием не имелось, приговор соответствует требованиям закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи, выслушав в судебном заседании пояснения потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Калянова А.И., доводы адвоката Гридаева В.С., мнение помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Болтовского В.Р., приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.
Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.
В силу ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, на основании заявленного Каляновым А.И. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
В судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания Калянов А.И. согласился с предъявленным ему обвинением по ст.167 ч. 1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения дела были ему понятны.
В судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания защитник – адвокат Правдивко Ю.Г. поддержала ходатайство Калянова А.И. о проведении судебного разбирательства в особом порядке, просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства, а в прениях сообщила, что уголовное дело в отношении Калянова А.И. может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, поскольку он возместил потерпевшей причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей, принес извинения потерпевшей.
В судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 на исковых требованиях (л.д.106-107) заявленных в ходе предварительного следствия о взыскании причиненного ущерба на сумму 29 999 рублей, настаивала, из которых просила взыскать 19 999 рублей за причиненный материальный ущерб, а 10 000 рублей за причиненный моральный вред, так как Калянов А.И. хватал ее дочь за одежду, применив к ней физическую силу, от чего она была сильно напугана, а так же то, что во время совершения преступления она являлась несовершеннолетней. Вместе с тем, согласно расписки исследованной судом первой инстанции (т.1 л.д.216) потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия Каляновым А.И. возмещен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.
Выводы суда о виновности Калянова А.И. в совершенном преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.
Мировой судья дал правильную юридическую оценку преступным действиям Калянова А.И. по ст.167 ч.1 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.
При назначении наказания мировой судья в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие личность, и обстоятельства смягчающие наказание.
Мировым судьей дана оценка заявлению адвоката Правдивко Ю.Г., о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Калянова А.И. в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ и обоснованно отказано, с учетом требований закона.
Так, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
Как видно из приговора, в соответствие разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», не найдя оснований по заявлению стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мировой судья обоснованно исходил из того, что преступлением потерпевшей причинен материальный ущерб и моральный вред, который она оценила в 10000 рублей, и который объяснила нравственными страданиями в связи с совершенными действиями в отношении ее несовершеннолетней дочери, у которой подсудимый вырвал из рук телефон и разбил о стену дома, ее переживаниями от случившегося, беспокойством, тревогой. Калянов А.И. возместил потерпевшей в счет возмещения материального ущерба от преступления 10000 рублей. Калянов А.И. указал, что в указанную сумму входит 8986 рублей 95 копеек размер материального ущерба от преступления, оставшиеся денежные средства 1013 рублей 05 копеек – компенсация морального вреда.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что нашел свое подтверждение факт умышленного совершения Каляновым А.И противоправных действий в отношении имущества потерпевшей, в результате таких действий, ей причинены нравственные страдания, а сумма в размере 1013,05 рублей, переданная подсудимым потерпевшей в счет компенсации морального вреда, явно занижена и не соответствует последствиям его противоправных действий. Таким образом, моральный вред Каляновым А.И. не компенсирован таким образом, чтобы загладить в полном объёме негативные последствия его действий.
При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1, мировым судьей правильно применены положения ст. 151 ГК РФ, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в этой части мировой судья дал надлежащую, отвечающую требованиям закона, правовую оценку, определил размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей с учетом степени и характера причиненных ей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, связанных с участием ее несовершеннолетней дочери в совершении Каляновым А.И. преступления, у которой Калянов А.И. вырвал телефон и разбил о стену дома, ее переживаниями в результате совершенных в отношении нее преступных действий.. Все обстоятельства в полной мере учтены мировым судьей при разрешении искового заявления о компенсации морального вреда и определении размера компенсации морального вреда.
Мотивируя свое решение об отсутствии оснований для прекращения в отношении Калянова А.И. положений ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, суд указал, что приведенные стороной защиты обстоятельства не свидетельствуют о заглаживании Каляновым А.И. причиненного вреда и не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.
Доводы осужденного Калянова А.И., изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства нравственные страдания, испытанные потерпевшим в момент совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и приходит к выводу, что мировым судьей вопреки доводам апелляционной жалобы Калянова А.И. назначено справедливое наказание по данной статье, в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, ст.61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, смягчающих а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.
Обстоятельства, смягчающие наказание Калянова А.И. мировым судьей учтены. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к применению к Калянову А.И. положений ст.75 УК РФ, стороной защиты не представлено.
Назначенное осужденному наказание в виде штрафа отвечает целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, и является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Калянову А.И. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Калянову А.И. наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ и применения положений ст. 75 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) в отношении Калянова Артёма И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калянова А.И. оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ильиных И.Н.